Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112227871
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112227871.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu BL Telecom dept., s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811
08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, V.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov
AZ, so sídlom Petrovská č. 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154, právne zastúpeného JUDr. Jozefom

Kempom,advokátom,sosídlomNámestieJosipaAndriča1,90025ChorvátskyGrob,ozaplatenie51,18
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 10C/49/2013-51
zo dňa 04.04.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej n e p r i z n á v a .

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy odvolacieho konania vo

výške16,34Eurdo3dníododňaprávoplatnostitohtouznesenianaúčetJUDr.JozefaKempa,advokáta.

Z a s t a v u j e konanie o námietke žalobcu o vstupe vedľajšieho účastníka do konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal. Žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 48,64
Eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou na tamojšom súde dňa 10.09.2012

žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 51,18 Eur titulom nezaplatených faktúr
za poskytnutie telekomunikačných služieb. Súd prihliadol na vznesenú námietku premlčania vedľajším
účastníkom na strane žalovanej a zistil, že predmetná žaloba bola podaná po márnom uplynutí
premlčacej doby, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Výrok o trovách vedľajšieho účastníka odôvodnil ust. § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania, a
to za účelne vynaložené úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia a 2. písomné podanie

vo veci samej, t.j. 2 x 16,60 Eur, režijný paušál vo výške 7,63 Eur a vo výške 7,81 Eur, teda spolu priznal
trovy právneho zastúpenia v sume 48,64 Eur v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku, ktorým súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi, podal žalobca odvolanie. Namietal, že vedľajší účastník je v tomto prípade
združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov a ako také má zákonom priznané zvýhodnené

postavenie voči ostatným občianskym združeniam (napr. v konaní nemusí preukazovať právny záujem
na výsledku sporu). Výkonom ochrany spotrebiteľských práv napĺňa združenie svoje vlastné poslanie,
za účelom ktorého bolo založené. Zámerom zákonodarcu bolo, aby takéto zvýhodnené združenia mohli
vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov
a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Z hlavnej úlohy a cieľa združenia vyplýva, že to by malo

disponovať takým personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom
sa orientovať v oblasti spotrebiteľského práva. Pokiaľ vedľajší účastník žiada priznať náhradu trov
právneho zastúpenia, priznáva, že neposkytol spotrebiteľovi pomoc pri ochrane jeho práv, čo je jeho
základným poslaním, poskytol ich advokát, za služby ktorého žiada vedľajší účastník priznať náhradu
trov. Ak by nebola potrebná odborná pripravenosť spotrebiteľského združenia, pomoc prostredníctvom
advokáta by mohlo poskytnúť akékoľvek občianske združenie. Ak by spotrebiteľské združenie nevedelo

samo naplniť svoj cieľ, nebol dôvod na jeho pribratie do konania. Žalobca nepopieral ústavou zaručené
právo na právnu pomoc, ale namietal účelnosť týchto trov, keďže ide o subjekt odborne spôsobilý a
znalý danej problematiky. Žalobca ďalej uviedol, že vedľajší účastník vo svojej argumentácii poukázal
iba na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré má súd prihliadať z
úradnej povinnosti. Odvolateľ taktiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013, ktoré si vyložil tak, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho
účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého chce vedľajší účstník vystupovať,
pričom tento súhlas nie je možné dosiahnuť postupom podľa § 101 ods. 3 O.s.p. Navyše, niektorým
združeniam je udeľovaná aj dotácia Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky a táto dotácia
vo výške 4.000,- Eur bola poskytnutá aj tomuto združeniu. Uplatnené trovy vedľajšieho účastníka sú

neúčelné, a preto žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v jeho napadnutej časti zmenil
tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania nepriznáva a zaviaže vedľajšieho
účastníka k náhrade trov odvolacieho konania žalobcovi vo výške 19,61 Eur v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia.

Vedľajší účastník na strane žalovanej vo vyjadrení k podanému odvolaniu s poukazom na judikatúru

súdov Slovenskej republiky ako aj Súdneho dvora Európskej únie žiadal, aby odvolací súd rozsudok v
jeho napadnutej časti potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu
vo výške 16,34 Eur.

Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 28.07.2014 žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka
do konania na strane žalovanej. Navrhol, aby súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania a

zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,08 Eur.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý výrok
rozsudku súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ust. § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p.
a zistil, že odvolanie žalobcu proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka nie je dôvodné a

konanie o námietke žalobcu o vstupe vedľajšieho účastníka do konania je potrebné zastaviť.

Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav, ktorý odôvodňoval právne závery prvostupňového súdu
vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje so správnymi závermi prvostupňového súdu, na ktoré v celom rozsahu poukazuje, pričom
udáva, že prvostupňový súd sa náležite so všetkými jednotlivými položkami uplatnenými vedľajším

účastníkom na strane žalovanej vysporiadal, riadne a správne posúdil vzniknuté trovy za účelné, keď
podľa § 142 ods. 1 O.s. p. priznal nárok na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré uložil
zaplatiť žalobcovi.

Naviac je však potrebné, vzhľadom na odvolacie námietky žalobcu, uviesť, že pokiaľ žalobca namietal
dôvodnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania alebo jeho zastúpenie v tomto konaní advokátom,

je potrebné skonštatovať, že účel vedľajšieho účastníka v tomto spore bolo zabezpečiť žalovanejkvalifikovanú obranu proti žalobe žalobcu, čo sa nakoniec aj stalo, pretože žaloba bola zamietnutá,
pričom Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ správne zabezpečovalo a presadzovalo
oprávnené záujmy žalovanej ako spotrebiteľa. Žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá vymáha na ňu

postúpené pohľadávky (ako je to aj v tomto prípade), pričom z aktuálneho výpisu z obchodného registra
vyplýva, že jej dvoma konateľmi sú X.. P. W. a X.. V. B. a teda tie isté osoby, ktoré sú aj konateľmi
advokátskej kancelárie zastupujúcej žalobcu. Zároveň je nutné poznamenať, že aj žalobca si uplatnil
právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Argument žalobcu, podľa ktorého je právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka neúčelné vzhľadom na to, že vedľajší účastník musí byť schopný konať aj bez

právneho zastúpenia, za stavu, že aj sám žalobca si uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia,
hoci prostredníctvom konateľov môže konať úplne rovnako aj bez právneho zastúpenia, preto vyznieva
absurdne a chýba mu sebareflexia.

Z článku 47 ods. 2 Ústavy SR vyplýva, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými
štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených
zákonom.

Aj v skutkovo jednoduchej a po právnej stránke menej zložitej veci je akceptovateľné aplikujúc ust. § 47
ods. 2 Ústavy SR, aby bol účastník zastúpený advokátom. Takéto trovy konania sú účelne vynaložené
už aj s poukazom na to, že v Občianskom združení slovenských spotrebiteľov AZ sú angažovaní laici z
oblasti práva, a preto už aj vzhľadom na uvedenú okolnosť a jej špecifické postavenie v súdnom spore
mal vedľajší účastník právo na zastúpenie advokátom.

Pokiaľ sa týka iniciatívy vstupu vedľajšieho účastníka do konania, tento podľa § 93 ods. 2, 3 O.s.p. vstúpil
do konania z vlastného podnetu, preto tento podnet nie je možné vyhodnotiť inak, než tak ako to správne
vyhodnotil prvostupňový súd a konal ďalej s vedľajším účastníkom.

V prejednávanej veci nie je možné aplikovať vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka ust. § 150
O.s.p., pretože neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu citovaného zákonného

ustanovenia.

Odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci išlo všetko o trovy advokáta vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej, ktoré predstavujú účelne vynaložené trovy na ochranu vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej a ktoré boli v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb aj správne vyčíslené.

Zákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou
práv zvýraznil v rámci indikatívneho výpočtu trov konania aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej
správy ,,Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade
s právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom chránených
záujmov, napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv

spotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom
zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005
Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj
výrazný príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“. Niet dôvodu na výnimku ani v prípade vedľajšieho

účastníka.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo
svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý uplatňovať svoje záujmy v
konanípredsúdomsanemoholdaťzastúpiťzástupcomaabylenztohtodôvodumunemalabyťpriznaná

náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. U právnických osôb zameraných na
kolektívnu ochranu práv môže ísť o rôzne záujmové zameranie a dokonca špecializáciu (napr. bytové
spotrebiteľské veci, finančný trh a iné). Služba advokáta je pochopiteľná a logická, pretože úspechv súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj
schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Náklady s tým spojené sú v zásade účelné.
Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v

konaní advokátom.

Preto odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v napadnutom výroku o trovách vedľajšieho
účastníka potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. Neúspešnému žalobcovi odvolací súd uplatnenú náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože právo na ich náhradu nemá. V odvolacom konaní bol však úspešný vedľajší účastník, a preto

mu patrí právo na náhradu trov odvolacieho konania. Tie pozostávajú z trov právneho zastúpenia za
jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu, ktoré nesmerovalo proti rozhodnutiu vo veci samej
podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,30 Eur (1/2 zo 16,60 Eur) + 8,04 Eur
režijný paušál (podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.). Odvolací súd preto rozhodol o trovách
odvolacieho konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata), upravená v citovanom ustanovení § 159 ods. 3
O.s.p. teda bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola znovu prejednávaná. V
zmysle tohto zákonného ustanovenia ide o rovnakú (tú istú) vec vtedy, ak ide v novom konaní o ten istý
nárok alebo stav, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka toho istého predmetu konania
a tých istých účastníkov.

K podaniu doručenému odvolaciemu súdu dňa 28.07.2014 v ktorom žalobca namietal vstup vedľajšieho
účastníka do konania, odvolací súd uvádza, že identické podanie doručil žalobca súdu prvého stupňa
dňa 17.10.2013 a o jeho námietke vstupu Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ
do konania ako vedľajšieho účastníka už bolo právoplatne v tomto konaní rozhodnuté uznesením
Okresného súdu Prešov č. k. 10C/49/2013-43 zo dňa 24.10.2013.

Súdvzmyslecitovanéhoustanovenia§159ods.3O.s.p.nemôžeopätovnerozhodovaťoužprávoplatne
rozhodnutej veci. Prekážka veci rozhodnutej (res iudicata) je neodstrániteľnou prekážkou konania, na
ktorú musí súd prihliadať zo svojej úradnej moci (ex officio). Z tohto dôvodu muselo byť konanie o
námietke žalobcu o vstupe vedľajšieho účastníka do konania podľa citovanej prvej vety § 104 ods. 1
O.s.p. zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.