Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912208020
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912208020.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o. 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 854 proti odporkyni: L. G.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomF.Z.,Ul.S.č.XXXX/X,zastúpenásplnomocnenýmadvokátomJUDr.Andrejom
Cifrom, so sídlom v Lučenci, Ul. J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne

Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5 IČO 42
176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Ul. J. Kráľa č. 5/A, o
zaplatenie 593,82 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa zo dňa 26.11.2013 proti uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota č.k. 13C/110/2012-148 zo dňa 14.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania tak, že navrhovateľovi
uložil povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania v sume 45,02 eur a vedľajšiemu účastníkovi na strane

odporkyne trovy konania v sume 182,63 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a to do rúk
právneho zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy odvolacieho konania v sume 13,45 eur a to
splnomocnenému právnemu zástupcovi odporkyne JUDr. Andrejovi Cifrovi a vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporkyne v sume 13,45 eur a to splnomocnenému právnemu zástupcovi JUDr. Andrejovi
Cifrovi na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX VS: XXXXXX, všetko do troch dní.

V nenapadnutých častiach zostáva uznesenie okresného súdu n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie o zaplatenie 593,82 eur s prísl. zastavil, navrhovateľovi
uložil povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania v sume 45,02 eur a to trovy právneho zastúpenia
splnomocneného právneho zástupcu odporkyne a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy
konania v sume 182,63 eur a to trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka

do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a to do rúk právneho zástupcu odporkyne a vedľajšieho
účastníka. Navrhovateľovi vrátil ním zaplatený súdny poplatok v sume 23,37 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava. V časti v ktorej rozhodol o náhrade trov konania v odôvodnení uviedol, že
o trovách konania odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne rozhodol podľa ust. § 146
ods. 2 prvá veta OSP. Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu účelne vynaložených trov
konania. Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka podal návrh na náhradu trov konania a

tieto aj vyčíslil. Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby uskutočnenej JUDr. Andrejom Cifrom, a to prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia zo dňa 19.10.2012 a zo dňa 21.3.2013, 2 krát režijný paušál
v sume 7,63 eur a 1 krát režijný paušál v sume 7,81 eur, spolu trovy vedľajšieho účastníka v sume
137,61 eur. Trovy za spoločné úkony odporkyne a vedľajšieho účastníka za jeden úkon právnej služby
uskutočnený JUDr. Martinom Landlom, substitučným zástupcom - účasť na pojednávaní dňa 2.4.2013

v sume 30,18 eur + 1 krát režijný paušál v sume 7,81 eur + 20 % DPH spolu trovy v sume 55,19 eur,náhrada cestovných výdavkov za cestu uskutočnenú dňa 2.4.2013 z Lučenca do Rimavskej Soboty a
späťvsume8,84eur(vovýškepolovicezdôvoduúčastiadvokátavuvedenýdeňajnainompojednávaní
na tunajšom súde), náhrada za stratu času za štyri pol hodiny v sume 26,02 eur vo výške polovice

dôvodu účasti advokáta aj na inom pojednávaní na tunajšom súde, spolu spoločné trovy konania v
sume 90,05 eur, z ktorých súd uložil navrhovateľovi nahradiť odporkyni sumu 45,02 eur (polovicu zo
sumy 90,05 eur) a vedľajšiemu účastníkovi sumu 182,63 eur (polovicu zo sumy 90,05 eur + 137,61
eur). Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že navrhovateľ z procesného hľadiska
zavinil zastavenia konania, potom je povinný nahradiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane

odporkyne účelne vynaložené trovy konania.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Namietal uznesenie okresného súdu v
časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania a uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporkyni a
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. Uviedol, že navrhovateľovi nie je známe, kedy si odporca
zvolil svojho právneho zástupcu. Je zrejmé, že sa tak stalo až potom, ako do konania vstúpil vedľajší
účastník zastúpený tým istým právnym zástupcom, pretože prvý úkon urobený v mene odporcu bol

urobený až dňa 2.4.2013. Písomné a ústne podania odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu
sú obsahovo v zásade podobné, nespĺňajú požiadavku účelnosti. Obsahovo rovnako sa v konaní vyjadril
účastník a aj vedľajší účastník zastúpený rovnakým právnym zástupcom. Pokiaľ ide o úkon právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia - navrhovateľ nesúhlasí s priznaním trov právneho zastúpenia
za predmetný úkon, pretože právny zástupca bol už oboznámený s daným prípadom, s jeho skutkovým

a právnym základom a to z pozície právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa vstupuje do konania ako vedľajší účastník v záujme ochrany
práv spotrebiteľa. Musí byť preto spôsobilé poskytnúť spotrebiteľom ako účastníkom dostatočnú právnu
ochranu. Navrhovateľ nespochybňuje právo odporcu zvoliť si v konaní svojho právneho zástupcu,
nevidí ale účelnosť v podobných v podstate opakujúcich sa úkonoch, ktoré boli vykonané tým istým

právnymzástupcomrazakozástupcomvedľajšiehoúčastníka,razakozástupcomodporcu.Navrhovateľ
považuje úkony vykonané právnym zástupcom odporcu za účelové a neúčelné navyšovanie trov
konania, ktoré popierajú zásadu hospodárnosti konania.

Navrhovateľ má za to, že dochádza k zneužívaniu inštitútu ochrany spotrebiteľa a preto v danej veci je
možná aplikácia ust. § 150 ods. 1 OSP.

Odvolanie voči trovám vedľajšieho účastníka navrhovateľ odôvodnil aj tým, že vedľajší účastník
musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach
spotrebiteľskýchveciach.Združenienemážiadnuvedomosťoprejednávanomprípadealenzoznačenia
účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Poukázal na rozhodovaciu činnosť odvolacích
súdov.

Na priznanie náhrady trov konania je nevyhnutné splnenie podmienok vyžadovaných ust. § 142 OSP a
to najmä účelnosť vynaloženia týchto trov. Zastáva názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú
trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva.

Nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi nedochádza k porušeniu základného práva
na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Obdobný právny

názor vyslovil aj Ústavný súd v náleze II.ÚS 78/2003.

V súdenej veci je možná aplikácia ust. § 150 ods. 2 OSP pretože predmetom konania je suma
593,82 eur s prísl., teda ide o drobný spor, pričom trovy právneho zastúpenia sú neprimerané výške
žalovanej pohľadávky. Žiadal uznesenie okresného súdu v časti v ktorej okresný súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania zmeniť tak, že súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania

neprizná.Uplatnil si trovy odvolacieho konania v sume 21,32 eur.

Odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedli, že u
odporkyni neexistujú žiadne vecné dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali odporkyni

náhradu trov právneho zastúpenia nepriznať. Nebolo preukázané, že odporkyňa svojim správaním
zapríčinila späťvzatie návrhu. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, procesne zavinil
zastavenie konania.

Združenie, ako právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľa vstúpilo legitímne v súlade s ust.
§ 93 ods. 2, 3 OSP z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii
vedľajšieho účastníka na strane odporcu - spotrebiteľa. Spotrebiteľ bol úspešný aj v dôsledku aktivity

združenia a teda z hľadiska cieľa a poslania činnosti združenia, ktorým je ochrana spotrebiteľa sú trovy
konania, náhradu ktorých požaduje odporca a vedľajší účastník na strane odporcu objektívne účelné. Je
to práve navrhovateľ, ktorý masovo zneužíva poskytovanie právnych služieb pri podávaní formulárových
žalôb a písomných podaniach za účelom obohatenia sa na úkor odporcov, z pravidla nemajetných
spotrebiteľov. Pokiaľ by združeniu nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia tam kde im na

to vznikol zákonný nárok viedlo by to následne k ohrozeniu až k znefunkčneniu aktivít združenia,
čo by samozrejme vyhovovalo ekonomickým záujmom navrhovateľa. Predmetom činnosti vedľajšieho
účastníka je ochrana spotrebiteľa, ktorý napĺňa vedľajší účastník aj tým, že v súlade s platnými právnymi
predpismi vstupuje na strane odporcov - spotrebiteľov na ich podporu do súdnych konaní.

Poukázal na rozhodovaniu činnosť odvolacích súdov.

Žiadal uznesenie okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť, a priznať náhradu trov
odvolacieho konania a to odporkyňa v sume 13,45 eur a vedľajší účastník v sume 13,45 eur.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil z týchto dôvodov.

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil a to v dôsledku späťvzatia návrhu, v tejto časti je

uznesenie okresného súdu nedotknuté, pretože nebolo odvolaním napadnuté.

V prejednávanej veci je nesporné, že v predmetom konania je nárok vyplývajúcu zo spotrebiteľskej
zmluvy.

Z ust. § 93 ods. 1 OSP vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaných ustanovení potom vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník
na strane odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku“,

pretože ako už bolo vyššie uvedené, možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu(spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ust. § 93 ods. 2 OSP Ustanovenie
§ 93 ods. 4 OSP výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Z toho potom je možné vyvodiť záver, že vedľajší účastník má, rovnako ako každý

hlavný účastník, právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo podľa čl. 47 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky. V rámci civilného súdneho konania sa toto právo realizuje aj možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a
potom má právo aj na náhradu trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov
konania, teda aj náhrada trov právneho zastúpenia v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne

tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

V súdenej veci súd konanie zastavil, pretože navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Aby niektorému z účastníkov konania bola uložená povinnosť
nahradiť trovy konania, takáto možnosť nastáva vtedy, ak sú splnené podmienky ust. § 146 ods. 2

OSP, to znamená, je uložená povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je možné ale posudzovať len z procesného hľadiska. Potom v zásade platí,
že ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.
Navrhovateľ v súdenej veci vzal návrh na začatie konania späť po tom, čo vedľajší účastník vzniesol
námietku premlčania. Návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne, k späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku

procesného zavinenia navrhovateľa. Potom navrhovateľovi podľa ust. § 146 ods. 2 OSP vznikla
povinnosť nahradiť odporcovi a tiež aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania, ktorých
súčasťou sú aj trovy právneho zastúpenia.

Odvolacísúdeštepoznamenáva,ževedľajšíúčastník-vdanomprípadezdruženiezaloženénaochranu
spotrebiteľov sa môže dať v konaní zastúpiť advokátom. Združenie môže v konaní vystupovať buď

samostatne alebo prostredníctvom splnomocneného zástupcu, ktorým môže byť advokát. Ak zákon
garantuje právo na zastúpenie účastníka v súdnom konaní, potom pochybnosť navrhovateľa o účelnosti
vynaloženia trov konania, je v rozpore so zákonnou garanciou na právne zastúpenie.

V súvislosti s neúčelne vynaloženými trovami konania zo strany vedľajšieho účastníka, tak ako na to
poukázal navrhovateľ v podanom odvolaní odvolací súd uvádza, že práve navrhovateľ mal dôkladne

zvážiť, či podá návrh, ak je jeho nárok zjavne premlčaný.

Z ustanovenia § 24 a 25 ods. 1 OSP vyplýva rovnaké právo každého účastníka a teda aj vedľajšieho
účastníka nechať sa v konaní zastupovať a to prípadne aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo
žiadnehoustanovenianevyplýva,žetakétoprávovedľajšíúčastníknemá.Aknavrhovateľvyužilzákonné
právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou, toto právo navrhovateľ upiera vedľajšiemu účastníkovi,

prípadne ho spochybňuje poukazujúc na to, že takéto trovy nie sú účelné. Pre takýto záver, ale nie je
žiadny rozumný dôvod.

Účinným prostriedkom na ochranu spotrebiteľa je aj vstup občianskeho združenia do konania na strane
spotrebiteľa a jeho postavenie vedľajšieho účastníka z procesnými právami. Umožniť na jednej strane
občianskemu združeniu vstúpiť do konania a na druhej strane mu nepriznať náhradu trov konania, ak

je v konaní úspešný, by znamenalo nesprávny výklad čl. 7 Smernice o ochrane spotrebiteľa č. 93/13/EHS pred nekalými zmluvnými podmienkami, čo by potom znamenalo, že združenie na ochranu práv
spotrebiteľov by odrádzalo od vstupu do ďalších konaní a na druhej strane by dodávateľovi umožňovalo
bez rizika si od spotrebiteľa uplatňovať prípadné neprijateľné zmluvné podmienky.

Okresnýsúdzhľadiskaúčelnostitrovtietopriznalsprávne,pretožeideozákladnéúkonyprávnejpomoci,
z ktorých vedľajší účastník vychádzal pri návrhu na náhradu trov konania.

Navrhovateľ v odvolaní navrhol, aby vedľajšiemu účastníkovi nebola náhrada trov konania podľa ust.
§ 150 ods. 1 OSP priznaná. Neuviedol ale žiadne také konkrétne dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré by boli relevantným dôvodom na to aby úspešnému odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu náhrada trov konania nebola výnimočne priznaná.

Aplikácia ust. § 150 ods. 1 OSP je možná z dôvodu hodného osobitného zreteľa, ktoré spočíva nie v
posudzovaní účelnosti alebo neúčelnosti daných trov ale súd musí posudzovať vo všeobecnosti nárok
účastníka ako taký s prihliadnutím na osobitosti toho ktorého konania.

Navrhovateľ v podanom odvolaní poukázal na ust. § 150 ods. 2 OSP, teda vzhľadom k tomu, že ide o
drobný spor, súdom priznané trovy konania sú neprimerané k predmetu sporu, ktorým bolo zaplatenie

sumy 593,82 €.

Zákon hovorí, že v drobných sporoch nemusí súd priznať trovy vôbec alebo môže znížiť trovy konania
prisudzované úspešnému účastníkovi „ak sú neprimerané pohľadávke“ (§ 150 ods. 2 OSP). Zákon
nedefinuje „neprimerané“ a ani judikačná prax nevygenerovala rozsah primeranosti. Súd potom musí
aplikovať ust. § 136 OSP a trovy určiť „svojou úvahou“. Okresný súd mal za to, že trovy konania boli

v príčinnej súvislosti s procesným postojom k predmetu konania, ich vynaložením vedľajší účastník
sledoval procesné presadzovanie uplatneného nároku, procesnú ochranu proti tvrdenému nároku.
Vedľajší účastník podal kvalifikované vyjadrenie, okrem iného vzniesol námietku premlčania, urobil tak
podaním, ktoré došlo okresnému súdu dňa 26.03.2013 (č.l. 68-72 spisu). Navrhovateľ v ďalšom vzal
návrh na začatie konania späť.

Podľa ust. § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, základná sadzba tarifnej
odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Potom to,
že splnomocnený právny zástupca JUDr. Andrej Cifra v konaní zastupoval odporkyňu a tiež vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne sa prejavilo v tom, že súd postupoval podľa citovaného ustanovenia.
Trovy konania za úkon právnej služby a to účasť na pojednávaní dňa 2. 4. 2013 + režijný paušál + 20 %

DPH, náhradu cestovných výdavkov a náhradu za stratu času, teda spoločné trovy konania právneho
zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka v sume 90,05 eur (55,19 + 8,84 + 26,2 eur) uložil povinnosť
navrhovateľovi nahradiť odporkyni v sume 45,02 eur, (t.j. 50 % zo sumy 90,05 eur) a vedľajšiemu
účastníkovi 50 % zo sumy 90,05 eur, teda sumu 45,02 eur. Okresný súd priznal právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia , podanie vyjadrenia

zo dňa 19.10.2012 a podanie vyjadrenia zo dňa 21.3.2013, teda spolu trovy právneho zastúpenia
splnomocneného právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v sume 137,61 eur. Okresný súd nepriznal
právnemu zástupcovi odporkyne trovy konania za úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie vyjadrenia zo dňa 19.10.2012 a zo dňa 21.3.2013.

Odvolací súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi trovy

odvolacieho konania. Odporkyňa a vedľajší účastník mali v odvolacom konaní úspech, žiadali priznať
náhradu trov odvolacieho konania a to za 1 úkon právnej služby - podanie vyjadrenia k odvolaniu
navrhovateľa. Odvolací súd vychádzajúc z ust. § 13a ods. 2 písm. b/ a ust. § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov priznal právnemu zástupcovi odporkyne náhradu trov konania za
vyjadrenie k podanému odvolaniu v sume 13,45 eur a právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka v

sume 13,45 eur.Odvolací súd základnú sadzbu tarifnej odmeny znížil o 50 % pretože ide o spoločné úkony pri
zastupovaní dvoch osôb (§ 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. ), vychádzal pritom z návrhu odporkyne a
vedľajšieho účastníka, obaja si uplatnili právo na náhradu trov konania. Náhradu trov konania vyčíslili

spolu v sume 26,90 eur. (vyjadrenie k odvolaniu v sume 19,09 eur + režijný paušál v sume 7,81 eur).

Navrhovateľ je povinný nahradiť právnemu zástupcovi odporkyne sumu 13,45 eur a právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka v sume 13,45 eur na účet splnomocneného právneho zástupcu JUDr.
Andreja Cifra do troch dní od doručenia uznesenia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerov hlasov členov senátu 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.