Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. august 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107208646
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8107208646.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: HASIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Lozorno 932, 900
55 Lozorno, IČO: 35 755 288, právne zastúpeného Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., so
sídlom Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, IČO: 36 862 169, proti žalovanému: Ing. R. O., bytom B.. O..
K. XX, XXX XX S., o zaplatenie 188.223,04 eur s prísl., o náhrade trov konania, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 19Cb/226/2007-1505 z 29.7.2013, zhodou hlasov členov

senátu takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v napadnutej časti t. j. vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným
tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 11.293,37 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 22.107,58 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo
výške 305,13 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 11.359,75 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 22.852,12 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a štátu náhradu trov konania nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že vo veci samej už bolo právoplatne rozhodnuté, pričom súd vtedy
rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Pre
úspech žalobcu v konaní priznal mu proti žalovanému s odkazom na ust. § 142 ods.3, § 151 ods.3 O.s.p.
náhradu nákladov spojených s právnym zastúpením a so súdnymi poplatkami.

Proti tomuto uzneseniu voči výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným podal včas
odvolanie žalovaný. V dôvodoch odvolania uviedol, že vo veci samej podal dovolanie, pričom zároveň
požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom na skutočnosť, že Najvyšší súd
SR doposiaľ otázku prípadného odkladu vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej neposúdil, ktorá úzko
súvisí s napadnutým rozhodnutím o povinnosti nahradiť trovy konania, má za to, že lehota
na plnenie daná

napadnutým uznesením je stanovená nesprávne. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o posúdenie nároku
žalobcu na náhradu trov za podanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia a za podanie odvolania
proti uzneseniu o zamietnutí predbežného opatrenia vrátane náhrady
súdnych poplatkov s tým súvisiacich, cíti sa byť rozhodnutím súdu poškodený, nakoľko žalobca bol
vo veci návrhu na vydanie predbežného opatrenia i odvolania proti uzneseniu o zamietnutí návrhu
neúspešný. Návrh i odvolanie vo veci predbežného opatrenia teda neboli účelnými, ani úspešnými

úkonmi právneho zástupcu žalobcu. Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd uznesenie vo výroku
o náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, alebo abyuznesenie v napadnutej časti zmenil tak, aby rozhodnutie bolo v súlade so skutkovým stavom a platnými
zákonnými ustanoveniami resp. právnymi predpismi.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Má za to, že napadnuté uznesenie je vecne správne a v
danom prípade nie sú naplnené dôvody na jeho zmenu či zrušenie. Preto navrhol, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v podobe
trov právneho zastúpenia.

Pretože odvolanie nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, prejednal odvolací súd toto odvolanie bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia bol odvolací
súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený toto uznesenie preskúmavať
z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady
konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto
preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k

záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Rozsudkom súdu prvého stupňa č.k. 19Cb/226/2007-1400 zo dňa 17.1.2012 v spojení s rozsudkom
odvolacieho súdu č.k. 7Cob/43/2012-1465 zo dňa 24.4.2013 bolo konanie vo veci samej právoplatne
skončené.

V otázke náhrady trov konania súd podriadil ich režim § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania, nakoľko mal neúspech len v nepatrnej časti (4,85%).

Bez právneho dôvodu je námietka žalovaného, že lehota na plnenie daná napadnutým uznesením je

stanovená nesprávne, vzhľadom na skutočnosť, že vo veci samej bolo podané dovolanie a žiadosť o
odklad vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej, o ktorých doposiaľ Najvyšší súd SR nerozhodol.
K tomu je potrebné poznamenať, že podanie dovolania a žiadosti o odklad vykonateľnosti rozhodnutia
vo veci samej nemajú vplyv na rozhodnutie súdu o náhrade trov konania.

Naopak dôvodnou je námietka žalovaného, ktorou namieta nárok žalobcu na náhradu trov za úkony
právnych služieb spojených s návrhom na vydanie predbežného opatrenia (podanie návrhu na
vydanie predbežného opatrenia a podanie odvolania proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na vydanie
predbežného opatrenia) spolu vo výške 744,54 eur, vrátane náhrady zaplatených súdnych poplatkov
za oba uvedené poplatkové úkony spolu vo výške

66,38 eur. Uznesením súdu prvého stupňa č. k. 19Cb/226/2007-1084 z 4.8.2008 v spojení s uznesením
odvolacieho súdu č. k. 7Cob/66/2008-1141 z 13.11.2008 bol návrh žalobcu na vydanie predbežného
opatrenia zamietnutý. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol vo veci návrhu na vydanie predbežného
opatrenia neúspešný.

Aj pre rozhodnutie o náhrade trov celého konania (a pri aplikácii § 145 O.s.p. aj trov predbežného
opatrenia) je určujúci procesný výsledok konania o podanej žalobe. V tomto je preto určujúcim to, že
žalobca splnil podmienky v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p. na priznanie náhrady trov konania. Každý
úkon, každé platenie trov podlieha však ďalšej podmienke pre priznanie ich náhrady, a to z pohľadu ich
účelnosti. Ak s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia žalobca v konaní neuspel, nemožno ani

náklady s tým spojené považovať za účelne vynaložené. Preto mu za tieto úkony právnych služieb nie
je možné priznať náhradu. Rovnako z tohto dôvodu mu nie je možné priznať ani náhradu spočívajúcu
v zaplatených súdnych poplatkoch za oba uvedené úkony. Preto odvolací súd trovy konania priznané
súdom prvého stupňa znížil o sumu 66,38 eur a trovy právneho zastúpenia o sumu 744,54 eur. Z tohto
dôvodu odvolací súd uznesenie v napadnutej časti t.j. vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a

žalovaným zmenil tak, že žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 11.293,37 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 22.107,58 eur (§ 220 O.s.p.).O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p..
V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný len v nepatrnej časti (2,4%), preto mu odvolací súd priznal
plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Predmetom

odvolania sú trovy konania v celkovej výške 34.211,87 eur, takže tarifná odmena za jeden úkon právnej
služby je 492,93 eur (§ 10 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z. z.). Za vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného
zo dňa 14.10.2013 patrí odmena vo výške jednej polovice tarifnej odmeny (§ 13a ods. 2 písm. b/ vyhl.
č. 655/2004 Z. z.), t.j. 246,47 eur, k tomu režijný paušál 7,81 eur a 20% DPH 50,85 eur, čo predstavuje
spolu 305,13 eur.

Všetky uvedené sumy je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska
kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o. vedený v peňažnom ústave K. K., a.s., číslo účtu: XXXX XXX XXX/
XXXX (§ 149 ods. 1, 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004

Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.