Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/449/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207230987
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7207230987.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci P. M.. Ľ. Č., P.. XX.XX.XXXX, Y. U., G. X. XX, proti odporcovi
G. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. U., G. X. XX, v konaní o ochranu osobnosti, o odvolaní navrhovateľky proti
rozsudku okresného súdu Košice II č.k. 19C/91/2007-183 zo dňa 04.07.2013 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy
konania 86,30 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Ukladá súdu prvého stupňa rozhodnúť o návrhu navrhovateľky na opravu rozsudku.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom č.k. 19C/91/2007-183 zo dňa 04.04.2013 uložil odporcovi povinnosť sa
navrhovateľke ospravedlniť, a to písomne formou doporučeného listu doručeného D.. N. E., Y. G. X.
XX, U., M. L., Y. G. X. XX, U., G. L., Y. G. X. XX, U. N. D. J., Y. G. X. XX, U. v znení:

"X. H. G., G. L., Y. G. X. XX, U. J. A. M.. Ľ. Č. N. A. J. H. U. X. J. O. V. I. XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX,

U. H. Z. J. Y. P. G.P. X. XX J. U..“. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom konania je ochrana osobnosti a náhrada nemajetkovej ujmy
v zmysle § 13 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka navrhla ako prostriedok ochrany odstránenie
následkov už uskutočnených zásahov (reštitučná žaloba) a poskytnutie primeraného zadosťučinenia
(satisfakčná žaloba). V prvej časti návrh, ktorá má charakter žaloby satisfakčnej, žiadala navrhovateľka

priznať morálnu satisfakciu formou verejného ospravedlnenia sa odporcu, a to prostredníctvom
doporučených listov zaslaných všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
na ulici G. X. XX J. U. N. P. N. E. H. M. J. U.. Taktiež žiadala, aby bola kópia tohto ospravedlnenia
vyvesená aj v informačnej skrinke bloku. Súd prvého stupňa mal za to, že v tejto časti je návrh sčasti
odôvodnený, nakoľko z výpovedí svedkov a predložených listinných dôkazov vyplynulo, že listy zo dňa
20.07.2006 a 27.07.2006 písal odporca bez toho, aby sa tam tvrdené počínanie navrhovateľky dokázalo.

Na tieto listy a ich obsah si však zo všetkých vypočutých svedkov pamätajú len D.. N. E., M. L., G. L.
N. D. J., J. Y. G. X. XX, U.. Ostatní svedkovia si na uvedené listy nepamätali. Z výpovedí svedkov tiež
vyplynulo, že listy odporcu o sprenevere finančných prostriedkov navrhovateľkou nemali za následok
zníženie dôstojnosti a vážnosti navrhovateľky v spoločnosti, avšak vyššie uvedení svedkovia z malého
spoločenstva susedov predsa vnímali istý zásah do tejto osobnostnej sféry navrhovateľky. Vzhľadom na
uvedené mal súd za to, že navrhovateľka má právo sa domáhať ospravedlnenia od odporcu za listy, v

ktorých uviedol ničím nepodložené a nepreukázané skutočnosti, ale len vo vzťahu k vyššie uvedenýmsvedkom. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. V druhej časti návrhu sa navrhovateľka domáhala
priznania zadosťučinenia v peniazoch vo výške 1 eura. Z hľadiska posudzovanej intenzity zásahu do
osobnosti navrhovateľky mal súd za preukázané, že nešlo o také konanie, ktoré by bolo objektívne

spôsobilé ohroziť česť a dôstojnosť osoby navrhovateľky , že by vzniklo konkrétne nebezpečenstvo
zníženia vážnosti jej postavenia v spoločnosti. Preto aj v tejto časti súd prvého stupňa návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Proti tomuto rozsudku čo do výroku o trovách konania podala včas odvolanie navrhovateľka. Navrhla

zmeniť rozsudok vo výroku o náhrade trov konania tak, aby odvolací súd zaviazal odporcu nahradiť
navrhovateľke trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku. V dôvodoch odvolania poukázala
na to, že mala úspech v prevažnej časti. Tvrdenie súdu, že išlo o malé spoločenstvo ľudí nie je pravdivé,
v dome býva 102 ľudí a navrhovateľka požadovala len symbolické 1 euro. Súdne konanie trvalo do
vynesenia rozsudku takmer 6 rokov. Odporca sa viacerých pojednávaní nezúčastňoval a robil rôzne

obštrukcie. Útoky voči navrhovateľke neboli verbálne ale neverbálne-písomné a tie navrhovateľke a jej
rodine spôsobili veľké problémy.

Navrhovateľ vo vyjadrení sa k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že v zákonnej lehote nevyužil opravný
prostriedok proti rozsudku súdu prvého stupňa. Takto koná síce s osobným nesúhlasom, avšak s
poukázaním na svoj zdravotný stav a vysoký vek má za to, že ďalšie súdne spory neprospievajú jeho

zdravotnému stavu. Uviedol, že má pripravené ospravedlňujúce listy pre osoby, ktoré má v súlade s
rozsudkom kontaktovať. Odporca v dôvodoch vyjadrenia poukázal na to, že od roku 2005 je držiteľom
preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a len v mesiaci august 2013 bol opakovane
hospitalizovaný na kardiologickom oddelení, kde bol podrobený operačnému zákroku, ako aj iným
zdravotným úkonom, čo všetko je zdokladované v zdravotnej dokumentácii. Prvostupňovému súdu

zasielal potvrdenie o tomto stave a nikdy nebol pre svoj zdravotný stav sankcionovaný, a teda pojem
obštrukcia je nepresný. Ak sa nezúčastňoval úkonov, tak výlučne pre jeho zdravotný stav.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala navrhovateľka v
zákonnejlehote(§204ods.1O.s.p.)preskúmaluzneseniepodľa§212ods.1,3O.s.p.vjehonapadnutej
časti, t.j. vo výroku o trovách konania, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky proti
rozsudku vo výroku o trovách konania je dôvodné.

Súd prvého stupňa nesprávne pre rozhodnutie o trovách konania aplikoval ust. § 142 ods. 2 O.s.p.
Správne mal aplikovať ust. § 142 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti

alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Ak súd vyhovel návrhu navrhovateľky aby sa jej odporca, ktorý neoprávnene zasiahol do jej osobnosti
ospravedlnil a zamietol návrh v časti uplatňovanej náhrady nemajetkovej ujmy (symbolického 1 eura),
správne mal aplikovať pre svoje rozhodnutie ust. § 142 ods. 3 O.s.p.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 220 O.s.p. zmenil rozsudok vo výroku o trovách konania a tak
priznal navrhovateľke trovy konania proti odporcovi vo výške 86,30 eur, ktoré predstavujú zaplatený
súdny poplatok navrhovateľkou.

Odvolací súd zároveň uložil súdu prvého stupňa rozhodnúť o návrhu navrhovateľky na opravu rozsudku
doručený súdu prvého stupňa navrhovateľkou 09.07.2013, v ktorom žiadala o opravu výrokovej časti

rozsudku súdu prvého stupňa, že odporca je povinný poslať ospravedlňujúci list aj SBD IV Košice.Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejme
nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

Pretože súd prvého stupňa o návrhu navrhovateľky na opravu výrokovej časti rozsudku súdu prvého
stupňa nerozhodol, odvolací súd uložil súdu prvého stupňa o návrhu navrhovateľky na opravu rozsudku
neodkladne rozhodnúť.

o trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľke, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, trovy odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.