Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. marec 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/422/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505220069
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1505220069.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa:

František O. - I. H., L.: XX XXX XXX, T. XX, XXX XX N., zastúpeného advokátskou kanceláriou H. G.,
s.r.o., L.: XX XXX XXX, so sídlom Q. 5, N., proti odporcovi: H. S., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX G. XXX,
zastúpenom M.. W. W., advokátom, AK - N., D.. M. N. XX, o náhradu škody X.XXX,XX € (XX.XXX,- Sk)
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

P. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi X.XXX,XX € (XX.XXX Sk) s úrokom z omeškania XX% ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a na účet advokátskej kancelárie H. G., s.r.o., náhradu trovy konania
v sume XXX € súdny poplatok a v sume XXX,XX € trovy právneho zastúpenia, všetko do X dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

D. sa návrhom z XX.XX.XXXX, doručeným súdu XX.XX.XXXX domáhal voči odporcovi nároku na
náhradu škody v zmysle § 179 ods. X R. práce v sume XX.XXX,- Sk, spôsobenú navrhovateľovi
zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh. D. si okrem náhrady škody uplatnil i úrok
a náhradu trov konania. Z. návrh zdôvodnil tým, že v predajni „H. pre domácnosť“ na T. XX v N., v
oddeleníC.techniky,kdeodporcapracoval,došlodňaXX.XX.XXXXbezpoužitianásiliakodcudzeniuW.
rekordéra zn. A., typ W.-I výrobného čísla C čím navrhovateľovi vznikla škoda XX.XXX,- Sk. G. rekordéra
vyšetrovalo P. riaditeľstvo PZ N. V, oddelenie skráteného vyšetrovania N. A.-sever, pod T.: P.-XXX/X-

OSV-BX-XXXX-Ši, ktoré bolo prerušené.
A. navrhovateľa, na základe zistených skutočností to bol jednoznačne odporca, ktorý porušením
svojich pracovných povinností prinajmenšom umožnil W. rekordér odcudziť, a to tým, že v kritickom
čase nepochopiteľne nespustil kamerový systém, hoci to patrilo k jeho elementárnym pracovným
povinnostiam. V zmysle § 179 ods. X ZP zodpovedá navrhovateľovi za vzniknutú škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh, ktorú odmietol odporca nahradiť.

P. svojim podaním vyjadrenia k návrhu zo dňa XX.XX.XXXX žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť
z dôvodu, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že škoda vznikla v priamej súvislosti s
nespustením kamerového systému, že odporca bol jediným zodpovedným za spustenie kamerového
systému. V trestnom konaní vedenom vo veci krádeže W. rekordéra nebolo zistené, kto bol páchateľom
trestného činu a z tohto dôvodu bolo trestné konanie prerušené. D. si v návrhu odporuje, keď uvádza,
že zistené skutočnosti bez pochyby potvrdzujú, že to bol jednoznačne odporca, ktorý porušením

pracovných povinností prinajmenšom umožnil W. rekordér odcudziť. H. tvrdenie je i v rozpore s
výsledkami vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní. P. namietol i platnosť dohody o hmotnej
zodpovednosti, uzavretej v rozpore s § 182 a nasl. ZP. W. o hmotnej zodpovednosti podľa § 182 a nasl.
ZP sa vzťahuje iba na prípady, že ide o zverené hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať. R.zamestnanca je daná iba v prípade, že zamestnanec má možnosť so zverenými hodnotami disponovať,
čo v tomto prípade nie je splnené. H. vystaveným v predajni odporca nemal možnosť disponovať. Z.
je, či navrhovateľ v zmysle § X84 ods. 1 ZP vykonával inventarizáciu pri zmene okruhu zamestnancov

disponujúcimi so zverenými hodnotami.

Z. na základe vykonaného dokazovania rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC XXX/XXXX-XXX
návrh zamietol. G. súd v N. v konaní o odvolaní navrhovateľa, uznesením č.k. XCo XX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. A.

na vykonané dokazovanie, ktorým bolo preukázané, že odporca pri rezervácii predmetného rekordéra
zrejme nepostupoval obvyklým spôsobom a namiesto toho, aby ho uložil v sklade, nechal ho v pokladni
pod pultom. Za ďalšiu závažnú okolnosť považoval odvolací súd to, že odporca nezapol nahrávanie
kamerového systému a to napriek tomu, že ho na to upozornil jeho kolega R. Cích, pritom odporca bol
podľa výpovedí svedkov na obsluhu kamerového systému zaškolený a v neposlednom rade, že odporca
podľa svojej výpovede na polícii stratu rekordéra zistil už XX.XX.XXXX, ale nikomu to nenahlásil, takže

strata rekordéra sa zistila až v pondelok XX.XX.XXXX. P. súd vyslovil, že trvá na tom, že všetky vyššie
uvedené skutočnosti mal súd prvého stupňa vyhodnotiť z hľadiska § X78 ods. 1 R. práce, teda mal
posúdiť, či odporca neporušil prevenčnú povinnosť počínať si tak, aby nedošlo k odcudzeniu rekordéra a
tým poškodeniu majetku navrhovateľa. Ak by sa preukázalo, že odporca prevenčnú povinnosť uvedenú
v § X78 ods. 1 R. práce porušil, išlo by o zavinené porušenie povinností pri plnení pracovných úloh

minimálne z nedbanlivosti a odporca by za škodu zodpovedal v zmysle § X79 ods. 1 R. práce. V takomto
prípade by rozsah náhrady škody nesmel presiahnuť sumu rovnajúcu sa trojnásobku priemerného
mesačného zárobku odporcu (§ 186 ods. X R. práce). L. v prípade preukázaného úmyslu by žalobca
moholododporcupožadovaťnáhraduskutočnejškody(§186ods.XR.práce).Vnovomkonaníodvolací
súduložilprvostupňovémusúduskúmať,čiodporcanezodpovedázaškodupodľa§X79ods.1ZPpráve

z dôvodu, že v konaní nebola preukázaná existencia predpokladov vzniku zodpovednosti za schodok
na zverených hodnotách podľa § 182 ZP, najmä nebola preukázaná výška schodku.

Z. na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania (č.l. XX-XX), svedkov: O. Z. (č.l.
XX-XX), U. A. (č.l. XX, XXX-XXX), R. Y. (č.l. XX-XX), H. V. (č.l. XXX), oboznámením sa s obsahom spisu

P. riaditeľstva PZ N. V, P. skráteného vyšetrovania N. A. - sever P. - XXX/X-OSV-BX-XXXX, zápisnicami
o trestnom oznámení a výsluchu svedkov: navrhovateľ, odporca, M.N., Z.Y., R.L., L.A. (č.l. XX-XX),
vyčíslením
vzniknutej škody navrhovateľa (č.l. XXX-XXX), O. listom odporcu za obdobie XXXX-XXXX (č.l. XXX-
XXX), výdajkou č. XXXXXX (č.l. XXX-XXX), predaj cez registračnú pokladňu, pokladničnými blokmi (č.l.

XXX-XXX), faktúrou a dodacím listom spoločnosti A. Z. spol. s r.o. N., ostatným spisovým materiálom
a zistil nasledovný skutkový stav.

D. návrhom uplatnil svoj nárok na náhradu škody v zmysle § X79 ods. 1 ZP, nakoľko odporca
nepostupoval podľa § X78 ods. 1 a X ZP ako aj § X81 ods. 1 ZP a zodpovedá zavineným porušením

povinností pri plnení pracovných úloh za škodu v celom rozsahu. A. pracovných povinností navrhovateľ
videl v tom, že odporca nevykonal na základe pokynu obchodníka p. A. rezerváciu tovaru obvyklým
spôsobom, t.j. odnesením z predajne na určené miesto, kde k tovaru mali byť priložené sprievodné
doklady. M. sa o jediný a posledný kus na predajni. G. bolo došlo zo strany odporcu k vykonaniu
rezervácie obvyklým spôsobom, nemuselo dôjsť k odcudzeniu rekordéra. A. A. ako obchodník bol

oprávnený dávať odporcovi pokyny ako vedúci pracovník v zmysle pracovnej zmluvy. M. sa o zaužívaný,
obvyklý spôsob rezervácie tovaru uložením v sklade. P. mal dostatok času po daní príkazu na vykonanie
rezervácie, tovar odniesť do skladu. K odcudzeniu došlo pravdepodobne piatok dňa XX.XX.XXXX v
čase od XX:XX do XX:XX. P. tovaru zistila druhá smena, ktorá nastúpila v pondelok XX.XX.XXXX.
V čase skutku mali byť v predajni zapnuté bezpečnostné kamery, ktoré však v inkriminovanom čase

zapnuté neboli z nezisteného dôvodu., resp. pracovníci, ktorí v tom čase uvedené oddelenie predajne
obsluhovali, kamerový systém zapli, ale pravdepodobne následne vypli nahrávanie, čo mala dodatočne
overiť firma, ktorá kamerový systém inštalovala. V čase o XX:XX dňa XX.XX.XXXX bol výrobok na
mieste, čo vie potvrdiť p. F. L. a zamestnanec U. A. mal potvrdiť, že XX:XX tam výrobok nebol. V tomto
čase do styku s výrobkom prišli dvaja zamestnanci, odporca a p. O. N..

K inštalácii kamerového systému došlo na žiadosť oddelenia C. techniky z dôvodu, že dochádzalo k
odcudzeniu tovaru vystaveného voľne, v období dvoch alebo troch mesiacov pred udalosťou. G. systém
nesledoval celú predajnú plochu bol zameraný na konkrétne úseky. A. plocha na prvom poschodí máXXXXmX. A. boli povinní, predovšetkým pokladníci zapnúť nahrávacie zariadenie. A. č. 2, na ktorej
vykonával svoju prácu odporca, obsahovala spínač na spúšťanie kamerového systému. V prípade, že
by odporca zapol nahrávací systém, bolo by možné zistiť kto sa v kóji pohyboval. D. sa, že by malo dôjsť

k zneužitiu zariadenia zamestnancami a nikto iný nemal prístup k zariadeniu okrem zamestnancov. V
rámci zaškolenia boli stanovení ako povinné osoby obsluhovať toto zariadenie pokladníci. H. zariadenie
sa vypínalo po skončení predaja, bolo len v začiatkoch a preto kapacity archivovania boli obmedzené.

G. odporca zistil, že zmizol W. rekordér bolo jeho povinnosťou túto skutočnosť hlásiť zamestnávateľovi,

pričom z výpovede odporcu vyplývalo, že to zistil už XX.XX.XXXX.

D. ako zamestnávateľ uzavrel s odporcom ako zamestnancom pracovnú zmluvu dňa XX.XX.XXXX na
dobu neurčitú s nástupom do práce dňa XX.XX.XXXX, druh práce predavač v maloobchodnej predajni,
s miestom výkonu práce N. O. nám. X/X - prevádzka H. pre domácnosť. A. opisu práce, odporca
ako predavač plnil pracovné úlohy: - predaj tovaru v maloobchodnej predajni, prijem a výdaj tovaru -

nakladanie a vykladanie, udržiavanie čistoty na pracovisku a iné práce podľa pokynov svojho
nadriadeného. P. si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť tým, že neoznámil vznik škody a v zmysle §
X78 ods. X a X ZP v spojení s § 179 ods. 1 ZP zodpovedá za vzniknutú škodu.

D. ako zamestnávateľ uzatvoril s odporcom ako zamestnancom dňa XX.XX.XXXX podľa § 182 ZP

dohodu o hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty - tovar nachádzajúci sa v predajni a v sklade v
priestoroch prevádzky H. pre domácnosť v N., T. XX. P. ako zamestnanec v dohode súhlasil s tým, že
s konkrétne uvedenými zamestnancami navrhovateľa, ktorí uzavreli dohodu o hmotnej zodpovednosti,
zodpovedá za prípadne vzniknutý schodok spolu s nimi.

P. prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na skutočnosť, že v konaní nebola preukázaná
protiprávnosť konania odporcu a príčinná súvislosť konania so vznikom škody. F. odcudzeného tovaru
nebola ešte istá, preto prijímač ostal v kóji značky A. s lístkom rezervované. G. dĺžka rezervácie nebola
určená. A. U. A. sa mal v priebehu dňa zastaviť a povedať, či treba výrobok pripraviť. To, že sa W.
rekordér nenachádza na svojom mieste zistil ešte XX.XX.XXXX, ale mal za to, že sa na ňom nahráva pod

pultom oproti pokladni. P. na upozornenie kolegu p. Z. Y., keďže zapol nahrávanie stlačením gombíka,
pri pohľade na prístroj nahrávania nevidel rozdiel a mal za to, že nahrávanie je zapnuté.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca pracoval u navrhovateľa na základe pracovnej zmluvy.

M. pracovné povinnosti boli vymedzené v pracovnej zmluve a v súvislosti s výkonom práce i podľa
pokynovvedúcehopracovníka.Vsúvislostisvymedzenímpracovnýchpovinností,bolasnímuzatvorená
písomná dohoda o hmotnej zodpovednosti.

V čase krádeže boli na predajni XX-ti zamestnanci, z toho traja boli v oddelení, kde došlo ku krádeži. M.

saoširokoplošnúpredajňu,kdemajúprístup,akovšetcizamestnancikonkrétnejzmeny,takajzákazníci.
H. je vystavený voľne. Čo sa týka zn. A., v predajni je určená výstavná plocha, kde sa vystavoval
tovar uvedenej značky a aj predmetný odcudzený rekordér. S. na opakujúce sa krádeže v oddelení bol
namontovaný kamerový systém, ktorý ale v dňoch XX.XX. až XX.XX.XXXX nemal zapnuté nahrávanie.
G. snímali bez ohľadu na zapnutie nahrávania L. technický zabezpečovací systém predajňa nemala. A.

bola otvorená aj v sobotu a nedeľu, kedy pracovala tá istá zmena ako v piatok XX.XX.XXXX. Za celú
dobu si nik z pracovníkov nevšimol, že chýba W. rekordér.

F. tovaru obvykle prebieha tým spôsobom, že v prípade záujmu zákazníka o tovar, ktorý bol posledný na
sklade, pracovník ktorý dostal pokyn na rezerváciu, prekontroloval príslušenstvo výrobku, obal označil

ako rezervované a následne tovar zabalil a odniesol do skladu na určené miesto. W. XX.XX.XXXX
v ranných hodinách odporca dostal pokyn na rezerváciu W. rekordéra, ktorý bol na predajni ako
posledný, vystavený v predajni. P. mal tovar rezervovať štandardným spôsobom, t.j. zabaliť ho spolu s
príslušenstvom a odložiť v sklade na to určené miesto. A. zrušení rezervácie si svedok A. všimol, že
výrobok nie je vystavený na predajni a dal odporcovi pokyn výrobok vystaviť na pôvodné miesto. V čase

XX.XX.XXXX od XX:XX hod. až XX:XX hod. sa na základe šetrenia zistilo, že už sa pravdepodobne
tovar na predajni nenachádzal. P. napriek tomu, že dostal pokyn na vystavenie tovaru, tento nehľadal
a nikomu neoznámil, že výroboknie je na predajni. A. svojho vyjadrenia mal za to, že si zamestnanci na výrobku nahrávajú pre vlastnú
potrebu. D. odporca po rekordéri nepátral, myslel si, že ho niekto ukradol, o tejto skutočnosti sa ale
nepresvedčil, nikoho neupozornil, že výrobok chýba ešte nasledujúce dva dni. Až na základe trestného

oznámenia bol stanovený pravdepodobný čas odcudzenia výrobku z predajne neznámym páchateľom
v čase od XX:XX do XX:XX dňa XX.XX.XXXX nezisteným spôsobom bez použitia zjavného násilia,
čím navrhovateľovi vznikla škoda XX.XXX,- Sk. D. vyčíslil škodu - nákupná cena s (XX% W.) v roku
XXXX predstavovala sumu XX.XXX,- Sk - predajná cena s W. (XX%) v roku XXXX predstavovala sumu
XX.XXX,- Sk. R. majú v pracovnej zmluve v pracovnej náplni uvedené a nimi podpísané, že budú plniť

pokynysvojhonadriadeného.H.pokynboloiústnenariadenievedúceho,žezamestnanecmákaždýdeň
spustiťkamerovýsystém.P.podobuvýkonuzmenyodXX.XX.doXX.XX.XXXXnahrávaniekamerového
systému nezapol, hoci bol na to kolegom upozornený. V dôsledku absencie záznamu, nebolo možné
zistiť čas a páchateľa odcudzenia výrobku. G. systém bol zapnutý, ale nahrávanie bolo vypnuté, čo mala
dodatočne overiť firma, ktorá kamerový systém inštalovala. P. kamerového systému boli všetci poučení
o tom, že počas celého dňa má byť zapnutý a taktiež boli poučení o povinnosti spustenia nahrávania

v čase od X:XX do XX:XX hod. v čase predaja. H. spúšťanie mali na starosti všetci zamestnanci, ale
hlavne pokladník pokladne, z ktorej sa spúšťa celý server. Z. výpoveďami je preukázané, že v čase o
XX:XX dňa XX.XX.XXXX bol výrobok na svojom mieste na predajni a o XX:XX tam už nebol. R. zmeny
vzhľadomnato,žesajednaloorezerváciumalizato,ževýrobokjestiahnutýzpredajneakorezervovaný
a uložený v sklade na mieste na tom určenom. O tom, že je odcudzený sa dozvedeli až XX.XX.XXXX po

nástupe novej zmeny, ktorá výrobok hľadala. P. riaditeľstvo PZ N. V, P. skráteného vyšetrovania N. A. -
sever, uznesením zo XX.XX.XXXX prerušil podľa § X73 ods. 1 písm. f) TP trestné stíhanie pre trestný
čin krádeže podľa § 247 ods. X písm. b) TZ lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať
trestné stíhanie voči určitej osobe. S. bolo zamerané podľa oznámenia navrhovateľa na označenú osobu
podozrivú zo spáchania skutku, resp. podozrivý odporca ako zamestnanec firmy H., minimálne vytvoril

podmienky na spáchanie krádeže.

U. zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ odporcu vyzval pokusom o zmier na náhradu škody vo výške
XX.XXX,- Sk za odcudzený W.-rekordér zn. A. W.-I dňa XX.XX.XXXX. P. listom z XX.XX.XXXX odmietol
náhradu škody zaplatiť z dôvodu, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal odporcovi zavinenie.

F. odporca neuznal ako dôvodný a preukázaný nárok navrhovateľa na úhradu inventarizačného rozdielu
vo výške XX.XXX,- Sk, uplatneného na základe inventúry konanej dňa XX.XX.XXXX, nakoľko podľa
odporcuinventarizáciabolavykonanávrozporesustanoveniamiohmotnejzodpovednostizamestnanca
v R. práce, vzťahujúce sa na spoločnú hmotnú zodpovednosť zamestnancov.

D. vyčíslil vzniknutú škodu (č.l. XXX) ako nákupná cena XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX €), nákupná cena s W.
XX% XX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX €), predajná cena XX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX €), predajná cena s W.
XX% v sume XX.XXX,- Sk ( X.XXX,XX €). S. škody preukazoval T. č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
vystavenou za dodanie tovaru dodacím listom č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na základe objednávky z
XX.XX.XXXX, medzi iným dodaným tovarom bol aj „W. VIDEO W. A.“ W.-I v cene XX.XXX,- Sk bez W..

S. na majetku vznikla navrhovateľovi v súvislosti s odcudzením W. rekordéra neznámym páchateľom.
S. vyčíslil navrhovateľ predajnou cenou XX.XXX,-
Sk, za ktorú mohol odcudzený výrobok predať, t.j. skutočnú škodu spolu s inou škodou, ujmou
spočívajúcou v tom, že v dôsledku škodnej udalosti nedošlo k zväčšeniu majetkovej hodnoty, hoci sa
to dalo očakávať.

A. § X77 ods. 1 ZP - R. je povinný svojim zamestnancom zabezpečovať také pracovné podmienky, aby
mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy bez ohrozenia života, zdravia a majetku. Ak zistí nedostatky, je
povinný urobiť opatrenia na ich odstránenie.

A. § X78 ods. 1 ZP - R. je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu života, zdravia a
poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

A. § X79 ods. 1 ZP - R. zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením
povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. R. je povinný preukázať

zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a § 185.A. § 186 ods. 2, veta prvá ZP Z.z. - D. škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje
od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa trojnásobku jeho
priemerného mesačného zárobku pred porušením povinností, ktorým spôsobil škodu.

R. predpokladmi vzniku zodpovednosti zamestnanca za škodu sú vychádzajúc z vyššie citovaného
ustanovenia § 179 ZP:
a) protiprávny úkon
b) existencia škody

c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
d) zavinenie
e) existencia pracovného pomeru
f) ku škode musí dôjsť pri plnení pracovných úloh alebo v priamej príčinnej súvislosti s ním

V prípade subjektívnej zodpovednosti zamestnanca je pre jej založenie nevyhnutná danosť zavinenia.

A. vymedzení pojmu zavinenia treba vychádzať z toho, že zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah
škodcu k vlastnému konaniu priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto
konania. D. tomu príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou
zakladajúcou zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j. škodou.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia zákonníka práce súd dospel
kzáveru,žeodporcasvojounedbanlivosťoutým,žeprirezerváciinepostupovalštandardnýmspôsobom,
t.j. výrobok spolu s príslušenstvom neodložil na miesto na to určené, došlo k jeho odcudzeniu a vzniku
škody zamestnávateľovi, za ktorú zodpovedá. Zo strany odporcu sa jedná o nevedomú nedbanlivosť,
pri ktorej nechcel spôsobiť škodu, hoci vzhľadom na okolnosti a svoje pomery vedieť mal alebo vedieť

mohol. H., že osobne dostal pokyn na rezerváciu tovaru, disponoval s tovarom ako predavač, mal
zabezpečiť predmet rezervácie proti zásahu inej osoby, nakoľko ostatní pracovníci zmeny, keďže sa
tovar na predajni nenachádzal, tejto skutočnosti nevenovali pozornosť, mali za to, že je riadne uložený
v sklade, resp. nesledovali dispozíciu s predmetným tovarom. V príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti riadne vykonať rezerváciu došlo k vzniku škody, ktorú si navrhovateľ uplatňuje. Q. spôsobenie

škody zamestnávateľovi neznámym páchateľom nevylučuje možnosť zamestnávateľa uplatniť nárok na
pomernú náhradu škody vo vzťahu k zamestnancovi, ktorý spoluzavinil vznik tejto škody porušením
pracovných povinností z nedbanlivosti, a to v rozsahu zodpovedajúcom miere jeho zavinenia. D.
preukázal protiprávnosť konania odporcu v tom, že rezerváciu pri plnení svojich pracovných úloh
nevykonal riadnym spôsobom.

P. toho, odporca sa okamžite po upozornení, že sa tovar nenachádza na svojom mieste na predajni
(pri zrušení rezervácie) nepresvedčil, kde sa tovar nachádza, resp. neupozornil na skutočnosť, že
došlo k jeho odcudzeniu a súčasne tým, že za dobu troch pracovných dní nedošlo k spusteniu
nahrávania kamerového systému, zmenšila sa možnosť vypátrať páchateľa trestného činu. V súvislosti

s týmto konaním odporcu nie je daná príčinná súvislosť so vznikom škody. R. systému žiadnym
spôsobom nezabezpečoval ochranu vystaveného tovaru pred odcudzením, mohol len napomôcť v
prípade odcudzenia tovaru odhaleniu páchateľa krádeže.

V danom prípade súd dospel k záveru, že sú splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti

zamestnanca za škodu v zmysle § X78 ods. 1 R. práce na základe posúdenia konania odporcu ako
zanedbanie všeobecnej prevenčnej povinnosti, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 177 R. práce.

A. § 186 ods. 1, X R. práce - (1) R., ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi
skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a

ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. (2) D. škody spôsobená z nedbanlivosti,
ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu
rovnajúcu sa trojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým
spôsobil škodu. H. obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182
až XXX alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo

psychotropných látok.A. § 134 R. práce - (1) A. zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len "priemerný zárobok")
zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období a z
obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období. (2) F. obdobím je kalendárny štvrťrok

predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. A. zárobok sa zisťuje vždy k prvému
dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období používa sa počas celého štvrťroka,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Z mzdových listov súd zistil, že odporca v rozhodnom období, t.j. október - december XXXX, odpracoval

XXX hodín a hrubá mzda odporcu predstavovala XX.XXX,- Sk - X.XXX,- Sk (platená absencia, sviatky)
= XX.XXX Sk : XXX = XXX,XX Sk/X hod. x XXX,XXX hod./mes. = XX.XXX,XX Sk ako priemerný
mesačný zárobok zistený za rozhodujúce obdobie v zmysle § 134 ods. X R. práce. A. § 186 ods. X R.
práce náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti nesmie presiahnuť trojnásobok mesačného zárobku.
D. uplatnil
náhradu škody vo výške XX.XXX,- Sk, ktorá suma nepresahuje trojnásobok mesačného zárobku

odporcu XX.XXX,XX Sk (X x XX.XXX,XX Sk). Z. preto návrhu vyhovel a odporcu zaviazal povinnosťou
zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX € (prepočtom konverzným kurzom).

Z. s istinou súd priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania podľa § 157 P. zákonníka v spojení s §
3 nar.vlády č. XX/XXXX Z.z. odo dňa odpovede na výzvu na náhradu škody, ktorou odporca nároky

navrhovateľa neuznal (č.l. 9) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 P. v spojení s § 149 P. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v celkovej sume XXX €
(SP z návrhu XXX €, SP za podané odvolanie XXX €) z trov právneho zastúpenia za X úkonov právnej

služby za konanie pred súdom X. a 2. stupňa -vypočítané podľa § 10 ods. 1, vyhl.č. XXX/XX Z.z. zo
substrátu X.XXX,XX €, 1 úkon právnej služby XX,XX €
1. prevzatie a príprava zastúpenia XX.XX.XXXX ................................................................ XX,XX €
2. osobná účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX ..............................................XX,XX €...........
3. osobná účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX .................................................................. XX,XX €

4. osobná účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX X ............................................................... XX,XX €
5. osobná účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX ................................................................... XX,XX €
6. písomné podanie odvolania XX.XX.XXXX ...................................................................... XX,XX €
7. osobná účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX ................................................................... XX,XX €
8. osobná účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX ................................................................... XX,XX €

V. odmena spolu XXX,XX € + režijný paušál XX,XX € (5x X,XX + 1x X,XX + Xx X,XX) = trovy právneho
zastúpenia XXX,XX € + 127,84 € (20% DPH) = 767,07 €
V zmysle § 149 ods. 2 P. priznaná náhrada trov konania sa zaplatí na účet advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom

súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)