Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2009

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/422/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505220069
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2009:1505220069.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa: T.

O. - I. H., L.: XX XXX XXX, T. XX, XXX XX N., zastúpeného advokátom O.. H. G., AK-Q. 5, N., proti
odporcovi: H. S., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX G. XXX, zastúpenom M.. W. W., advokátom, AK - N., D..
M. N. XX, o náhradu škody X.XXX,XX € (XX.XXX,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z. návrh z a m i e t a .

D. je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania v sume XXX,XX € do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

D. sa návrhom z XX.XX.XXXX, doručeným súdu XX.XX.XXXX domáhal voči odporcovi nároku na
náhradu škody v zmysle § 179 ods. X R. práce v sume XX.XXX,- Sk, spôsobenú navrhovateľovi

zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh. D. si okrem náhrady škody uplatnil i úrok
a náhradu trov konania. Z. návrh zdôvodnil tým, že v predajni „H. pre domácnosť“ na T. XX v N., v
oddelení C. techniky, kde odporca pracoval, došlo dňa XX.XX.XXXX bez použitia násilia k odcudzeniu
W. rekordéra zn. A., typ W.-I výrobného čísla C čím navrhovateľovi vznikla škoda XX.XXX,- Sk. G.
rekordéra vyšetrovalo P. riaditeľstvo PZ N. V, oddelenie skráteného vyšetrovania N. A.-sever, pod T.:
P.-XXX/X-OSV-BX-XXXX-Ši, ktoré bolo prerušené. A. navrhovateľa, na základe zistených skutočností
to bol jednoznačne odporca, ktorý porušením svojich pracovných povinností prinajmenšom umožnil

W. rekordér odcudziť, a to tým, že v kritickom čase nepochopiteľne nespustil kamerový systém, hoci
to patrilo k jeho elementárnym pracovným povinnostiam. V zmysle § 179 ods. X ZP zodpovedá
navrhovateľovi za vzniknutú škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení
pracovných úloh, ktorú odmietol odporca nahradiť.

P. svojim podaním vyjadrenia k návrhu zo dňa XX.XX.XXXX žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť z
dôvodu, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že škoda

vznikla v priamej súvislosti s nespustením kamerového systému, že odporca bol jediným zodpovedným
za spustenie kamerového systému. V trestnom konaní vedenom vo veci krádeže W. rekordéra nebolo
zistené, kto bol páchateľom trestného činu a z tohto dôvodu bolo trestné konanie prerušené. D. si v
návrhu odporuje, keď uvádza, že zistené skutočnosti bez pochyby potvrdzujú, že to bol jednoznačne
odporca, ktorý porušením pracovných povinností prinajmenšom umožnil W. rekordér odcudziť. H.
tvrdenie je i v rozpore s výsledkami vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní. P. namietol

i platnosť dohody o hmotnej zodpovednosti, uzavretej v rozpore s § 182 a nasl. ZP. W. o hmotnej
zodpovednosti podľa § 182 a nasl. ZP sa vzťahuje iba na prípady, že ide o zverené hodnoty, ktoré je
zamestnanecpovinnývyúčtovať.R.zamestnancajedanáibavprípade,žezamestnanecmámožnosťso
zverenými hodnotami disponovať, čo v tomto prípade nie je splnené. H. vystaveným v predajni odporcanemal možnosť disponovať. Z. je, či navrhovateľ v zmysle § X84 ods. 1 ZP vykonával inventarizáciu pri
zmene okruhu zamestnancov disponujúcimi so zverenými hodnotami.

Z. na základe vykonaného dokazovania rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC XXX/XXXX-XX
návrh zamietol. G. súd v N. v konaní o odvolaní navrhovateľa, uznesením č.k. XCo XX/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
P. súd sa stotožnil so súdom prvého stupňa v tom, že v konaní nebolo preukázané, že by odporca

predmetný rekordér odcudzil. Na druhej strane vytkol súdu prvého stupňa, že nevyvodil zodpovedajúce
závery zo skutočnosti, že odporca pri rezervácii predmetného rekordéra zrejme nepostupoval obvyklým
spôsobom a namiesto toho, aby ho uložil v sklade, nechal ho v pokladni pod pultom. Za ďalšiu závažnú
okolnosť považoval odvolací súd to, že odporca nezapol nahrávanie kamerového systému a to napriek
tomu, že ho na to upozornil jeho kolega R. Y., pritom odporca bol podľa výpovedí svedkov na obsluhu
kamerového systému zaškolený a v neposlednom rade, že odporca podľa svojej výpovede na polícii

stratu rekordéra zistil už XX.XX.XXXX, ale nikomu to nenahlásil, takže strata rekordéra sa zistila až v
pondelok XX.XX.XXXX. P. súd vyslovil, že tieto skutočnosti mal súd prvého stupňa vyhodnotiť z hľadiska
§ X78 ods. 1 R. práce, teda mal posúdiť, či odporca neporušil prevenčnú povinnosť počínať si tak,
aby nedošlo k odcudzeniu rekordéra a tým poškodeniu majetku navrhovateľa. Ak by sa preukázalo, že
odporca prevenčnú povinnosť uvedenú v § X78 ods. 1 R. práce porušil, išlo by o zavinené porušenie

povinností pri plnení pracovných úloh minimálne z nedbanlivosti a odporca by za škodu zodpovedal v
zmysle § X79 ods. 1 R. práce. V takomto prípade by rozsah náhrady škody nesmel presiahnuť sumu
rovnajúcu sa trojnásobku priemerného mesačného zárobku odporcu (§ 186 ods. X R. práce). L. v
prípade preukázaného úmyslu by žalobca mohol od odporcu požadovať náhradu skutočnej škody (§ 186
ods. X R. práce). V novom konaní odvolací súd uložil prvostupňovému súdu ustáliť, či odporca porušil

prevenčnú povinnosť uvedenú v § X78 ods. 1 R. práce a v závislosti od toho rozhodnúť, či odporca za
škodu zodpovedá v zmysle § X79 ods. 1 R. práce.

Z. v novom konaní doplnil dokazovanie o vyčíslenie vzniknutej škody navrhovateľa, výdajkou č. XXXXXX
- predaj cez registračnú pokladňu, pokladničnými blokmi, faktúrou a dodacím listom spoločnosti A. Z.

spol. s r.o. N., výsluchom účastníkov konania, svedkov O. Z., U. A., R. Y., svedka H. V., oboznámením
sa s obsahom spisu P. riaditeľstva PZ N.
V, P. skráteného vyšetrovania N. A. - sever P. - XXX/X-OSV-BX-XXXX, listinnými dôkazmi založenými
účastníkmi do spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

D. ako zamestnávateľ uzavrel s odporcom ako zamestnancom pracovnú zmluvu dňa XX.XX.XXXX na
dobu neurčitú s nástupom do práce dňa XX.XX.XXXX, druh práce predavač v maloobchodnej predajni,
s miestom výkonu práce N. Mánesovo nám. X/X - prevádzka H. pre domácnosť. A. opisu práce,
odporca ako predavač plnil pracovné úlohy: - predaj tovaru v maloobchodnej predajni, prijem a výdaj
tovaru - nakladanie a vykladanie, udržiavanie čistoty na pracovisku a iné práce podľa pokynov svojho

nadriadeného.

D. ako zamestnávateľ uzatvoril s odporcom dňa XX.XX.XXXX podľa § 182 ZP dohodu o hmotnej
zodpovednosti za zverené hodnoty - tovar nachádzajúci sa v predajni a v sklade v priestoroch prevádzky
H. pre domácnosť v N., T. XX. P. ako zamestnanec v dohode súhlasil s tým, že s konkrétne uvedenými

zamestnancami navrhovateľa, ktorí uzavreli dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedá za prípadne
vzniknutý schodok spolu s nimi. A. dohody o hmotnej zodpovednosti sa odporca zaviazal zverené
hodnoty riadne a v stanovených lehotách vyúčtovať, odvádzať pravidelne tržby a dbať, aby na nich
nevznikli škody.

D. prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (č.l.XXX) poukazoval na to,
že odporca si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť tým, že neoznámil vznik škody a v zmysle § X78
ods. X a X ZP v spojení s § 179 ods. 1 ZP zodpovedá za vzniknutú škodu. P. prostredníctvom právneho
zástupcu poukázal na skutočnosť, že v konaní nebola preukázaná protiprávnosť konania odporcu a
príčinná súvislosť konania so vznikom škody.

D. vo svojej výpovedi dňa XX.XX.XXXX uviedol, že návrhom uplatňuje svoj nárok na náhradu škody v
zmysle § X79 ods. 1 ZP, nakoľko odporca nepostupoval podľa § X78 ods. X a X ZP ako aj § 181 ods. 1
ZP a zodpovedá zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh za škodu v celom rozsahu.A. pracovných povinností navrhovateľ videl v tom, že odporca nevykonal na základe pokynu obchodníka
p. A. rezerváciu tovaru obvyklým spôsobom, t.j. odnesením z predajne na určené miesto, kde k tovaru
mali byť priložené sprievodné doklady. M. sa o jediný a posledný kus na predajni. G. bolo došlo zo strany

odporcu k vykonaniu rezervácie obvyklým spôsobom, nemuselo dôjsť k odcudzeniu rekordéra. V čase
krádeže boli na predajni XX-ti zamestnanci, z toho traja boli v oddelení, kde došlo ku krádeži. M. sa o
širokoplošnú predajňu, kde majú prístup, ako všetci zamestnanci konkrétnej smeny, tak aj zákazníci. H.
je vystavený voľne. Čo sa týka zn. A., v predajni je určená výstavná plocha, kde sa vystavoval tovar
uvedenej značky a aj predmetný odcudzený rekordér. P. mal dostatok času po daní príkazu na vykonanie

rezervácie, tovar odniesť do skladu. K odcudzeniu došlo pravdepodobne piatok dňa XX.XX.XXXX v čase
od XX:XX do XX:XX. P. tovaru zistila druhá smena, ktorá nastúpila v pondelok XX.XX.XXXX. D. sa o
odcudzení tovaru dozvedel až v pondelok dňa XX.XX.XXXX od druhej smeny. D. sa jednalo o malé
oddelenie predavači boli zaškolení i na vykonávanie funkcie pokladníka. A. je uzamykateľná, a preto
pracovník po uzamknutí pokladne sa môže vzdialiť od pokladne a ísť do skladu vykonať rezerváciu. A.
č. 2, na ktorej vykonával svoju prácu odporca, obsahovala spínač na spúšťanie kamerového systému.

Z. bol len v danom priestore, ako
aj kamerové systémy a jedna kamera bola nastavená priamo na kóju výstavného miesta pre zn. A.. A. A.
ako obchodník bol oprávnený dávať odporcovi pokyny ako vedúci pracovník v zmysle pracovnej zmluvy.
D. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že interný predpis na postup pri vybavovaní rezervácie
tovaru v písomnej forme nebol vydaný. M. sa o zaužívaný, obvyklý spôsob rezervácie tovaru uložením

v sklade. R. vedúcich pracovníkov, p. M. a V., na obsluhu kamerového systému bolo vykonané priamo
pri inštalácii. K inštalácii kamerového systému došlo na žiadosť oddelenia C. techniky z dôvodu, že
dochádzalokodcudzeniutovaruvobdobídvochalebotrochmesiacovpredudalosťou.Donamontovania
kamerového systému boli použité len zábrany, technické zabezpečovacie zariadenia na predajni nebolo.
D. vo výsluchu nevedel uviesť koľko kamier mal kamerový systém, čo všetko snímal. M. kamera bola

priamo nasmerovaná na kóju v ktorej bol umiestnený predmetný W. rekordér. G. systém nesledoval
celú predajnú plochu bol zameraný na konkrétne úseky. A. plocha na prvom poschodí má XXXXmX.
Z. zariadenie pri východe z budovy obchodu nebolo inštalované vzhľadom na charakter predávaného
tovaru - signalizácia sa používa pri drobných veciach, ktoré je možno nepozorovane odniesť. V tom čase
takáto signalizácia nebola. O. bezpečnostného zariadenia bolo umiestnený v pokladni, nebol určený

pracovník na sledovanie monitora. P. zariadenia mal na starosti pokladník v tom čase odporca. A.
záznam o preškolení pracovníkov predajne nebol vyhotovený. A. boli povinní, predovšetkým pokladníci
zapnúť nahrávacie zariadenie. V prípade, že by odporca zapol nahrávací systém, bolo by možné zistiť
kto sa v kóji pohyboval. D. sa, že by malo dôjsť k zneužitiu zariadenia zamestnancami a nikto iný
nemal prístup k zariadeniu okrem zamestnancov. V rámci zaškolenia boli stanovení ako povinné osoby

obsluhovať toto zariadenie pokladníci. H. zariadenie sa vypínalo po skončení predaja. H. zariadenie bolo
len v začiatkoch a preto kapacity archivovania boli obmedzené. R. sa archivovali asi XX dní. Či sa od
namontovania kamerového systému niekedy stalo, že nebolo zapnuté nahrávanie navrhovateľ uviesť
nevedel. K predaju W. rekordéra dňa XX.XX.XXXX nedošlo. A. je vykonávaný cez počítač a to buď
fakturačne alebo pokladňu. D. potvrdil, že zamestnanci mali možnosť nahrávania CD a W. na prístrojoch,

ktoré sú na to určené, výrobok A. medzi ne nepatril. R. mali túto možnosť mimo pracovného výkonu.
G. odporca zistil, že zmizol W. rekordér bolo jeho povinnosťou túto skutočnosť hlásiť zamestnávateľovi,
pričom z výpovede odporcu vyplývalo, že to zistil už XX.XX.XXXX.

P. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že dňa XX.XX.XXXX asi o X:XX dostal

od p. U. A. pokyn zarezervovať W. rekordér. D. rezervácia nebola ešte istá, mal označiť tovar lístkom
rezervované. A. U. A. sa vôbec nedostavil a neoznámil, čo má urobiť s prijímačom, tak tento ostal v
kóji s lístkom rezervované. A. má aj predajnú pultovú plochu. G. s vystaveným tovarom nie je z tejto
predajnej plochy pri pokladni vidieť. A. nie je uzavretý priestor. A. kód k pokladni má každý zamestnanec
vykonávajúci prácu pokladníka. Čo sa týka kamerového systému, ten bol namontovaný v roku XXXX po

skončení jeho zmeny. S odporcom nebolo robené žiadne školenie ohľadne kamerového systému. B.,
resp. spúšťač kamerového systému stlačil, ale či systém nahrával alebo nie to nevedel, resp. či niekto
kamerový systém vypol rovnako uviesť nevedel. S. ohľadne obsluhy kamerového systému sa zúčastnili
vedúci p. H. V. a O. Z. po namontovaní systému. Že sa vedúci zaškolili si myslel preto, že ostali po
montáži v predajni. W. XX.XX.XXXX po ukončení zmeny

odišiel domov. A. doba bola i v sobotu a nedeľu, kedy odporca riadne nastúpil do práce. G. nastúpila
druhá zmena v pondelok XX.XX.XXXX, telefonovali mu z predajne domov ohľadne prehrávača. P. im, že
na W. rekordér dal lístok s rezerváciou a tento ostal vystavený v predajni v kóji zn. A.. G. dĺžka rezervácie
nebola určená. A. U. A. sa mal v priebehu dňa zastaviť a povedať, či treba výrobok pripraviť.Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX odporca uviedol, že kamerový systém pozostával z monitoru
(obrazovky) a panelu s tlačidlami. Na obsluhu zaškolený nebol, vedel, že má stlačiť tlačidlo A.. H.
ako bol zaškolený tlačidlo A. stlačil riadne ako každé ráno. Na upozornenie kolegu p. R. Y., keďže

zapol nahrávanie stlačením gombíka, pri pohľade na prístroj nahrávania nevidel rozdiel a mal za to, že
nahrávanie je zapnuté. To, že sa W. rekordér nenachádza na svojom mieste zistil, ale mal za to, že sa
na ňom nahráva pod pultom oproti pokladni.

Z. H. V. vo výsluchu dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX) uviedol, že kamerový systém bol napojený na

štyri kamery umiestnené na miestach s najdrahším tovarom na základe požiadavky zamestnancov. D.
kamier sa do súčasnosti menilo. A., ktorý inštaloval systém svedka zaškolil do obsluhy kamerového
systému. R. trvalo XX-XX minút. O. boli umiestnené v pokladni ako aj zapínanie. G. systém mal jeden
červený gombík, ktorý bolo pre zapnutie potrebné stlačiť. P. bola veľmi jednoduchá. Z. bol zaškolený aj
na ďalšiu manipuláciu s týmto zariadením, t.j. pretočenie spätného záznamu, stiahnutie súboru, ktoré
bolo potrebné vidieť. G. systém bez zapnutia nenahrával. To či je zariadenie zapnuté bolo vidieť na

svetelných kontrolkách. P. s obsluhou boli všetci zamestnanci zmeny, ktorej bol svedok vedúcim, teda aj
odporca. R. trvalo X-XX minút. P. systém mali hlavne pokladníci, lebo ostatní pracovníci nemali prístup
do pokladne. A. tam síce ostatní zamestnanci mali, ale nemali tam v podstate čo robiť, maximálne mohli
pozrieť,čisatovarnachádzanasklade.A.bolipoučeníapovinnízapnúťnahrávanienačasodX:XXhod.
do XX:XX hod.. V čase odcudzenia W. rekordéra svedok pracoval ako vedúci zmeny. M. povinnosťou

bolokontrolovaťprevádzkuazamestnancov.A.sapopredajni.Napredajnimuselbyťvždyvedúcizmeny
alebo poverený pracovník. Z. si presne nepamätal, ale mal za to, že dňa XX.XX.XXXX bol v práci. Z.
pripustil, že v prípade, že mal zamestnanec alebo aj on záujem nahrať si CD alebo W. bolo to umožnené
mimo pracovného času na výrobkoch vystavených na predajni. O tom, že má niektorý zamestnanec
záujem napáliť CD musel minimálne vedieť vedúci zmeny. G. systém, bol inštalovaný z dôvodu, aby boli

vlastne nahrávané obrazy zo sledovaných častí predajne. L. technický zabezpečovací systém predajňa
nemala. O. slúžili pokladníkovi na to, aby v prípade, že je pri pokladni mohol mať prehľad o pohybe na
predajni. G. bežali non stop, bez ohľadu na zapnutie nahrávania.

Z. p. O. Z. vo výpovedi uviedol, že údajne v piatok XX.XX.XXXX malo dôjsť k odcudzeniu W. rekordéra

z predajne H. na T. ul. v N.. V ten deň mal svedok zmenu ako vedúci oddelenia audio-video. D. jeho
práce je riadenie zamestnancov. V pokladni kde pracoval odporca druhý pokladník p. W. nebol, nakoľko
čerpal X dni dovolenku. Na pracovisku boli v tom čase celkom siedmi zamestnanci. V oddelení audio-
video sú dve pokladne. O odcudzení W. rekordéra upovedomený v ten deň nebol. W. sa to až v pondelok
ráno XX.XX.XXXX telefonicky od vedúceho druhej zmeny pána H. V.. P. o W. rekordéri, ani o pokyne na

rezerváciu prijímača nič nevedel. Do práce nastúpil na svoju zmenu dňa XX.XX.XXXX. A. bola otvorená
aj v sobotu a nedeľu, pracovali tí istí zamestnanci ako v piatok XX.XX.XXXX. Za celú dobu si nik ani
svedok nevšimol, že chýba W. rekordér. V. spôsobom bol stanovený deň a čas odcudzenia prijímača
uviesť nevedel. A. je zabezpečená kamerovým systémom, ktorý bol namontovaný niekedy v novembri
roku XXXX. Na obsluhu systému boli zaškolení p. V. a p. M.. V piatok XX.XX.XXXX bol vedúcim zmeny

p. M.. Vedúci zmeny následne zaškolili na obsluhu kamerového systému pokladníkov. V každej zmene
boli dvaja pokladníci v pokladni, kde sa spúšťal kamerový systém. R. na obsluhu kamerového systému
boli len pokladníci na úseku kde pracoval odporca. S. prebiehalo len ústnou formou, záznam o tom,
že konkrétni zamestnanci boli zaškolení nie je. S. zmeny, vzhľadom na to, že obsluha kamerového
systému bola bežná práca pokladníkov, nekontrolovali, či je zapnutý kamerový systém a nahrávanie.

Z. na obsluhu kamerového systému zaškolený nebol. V piatok XX.XX.XXXX kamerový systém zapnutý
bol, ale či je zapnuté i nahrávanie si nevšimol. G. systém snímal X kóje v predajni, čo bolo vidieť na
monitore. To, že nebolo spustené nahrávanie sa dozvedel až v pondelok. F. tovaru obvykle prebieha tým
spôsobom, že v prípade záujmu zákazníka o tovar, ktorý bol posledný na sklade, pracovník ktorý dostal
pokyn na rezerváciu, prekontroloval príslušenstvo výrobku, obal označil ako rezervované a následne

tovar zabalil a odniesol do skladu na určené miesto.

Z. p. U. A. uviedol, že je u navrhovateľa zamestnaný ako obchodník. Z titulu funkcie mu vyplýva
i povinnosť kontrolovať predajňu ohľadne vystaveného tovaru, uvedenia technických parametrov,
funkčnosť vystaveného tovaru. W. XX.XX.XXXX v ranných hodinách dal odporcovi pokyn na rezerváciu

W. rekordéra, ktorý bol na predajni ako posledný, vystavený v predajni. P. mal tovar rezervovať
štandardným spôsobom, t.j. zabaliť ho spolu s príslušenstvom a odložiť v sklade na to určené miesto.
D. sa mu podarilo zabezpečiť pre zákazníka iný W. rekordér, cestou z obeda sa zastavil v predajni a
odporcovi oznámil, že ruší rezerváciu W. rekordéra. S. si všimol, že výrobok nie je vystavený, preto saodporcu pýtal, kde sa nachádza W. rekordér. P. mu odpovedal, že v pokladni pod pultom. P. dal pokyn,
aby výrobok vystavil na pôvodné miesto. To sa udialo v čase medzi XX:XX až XX:XX. Na uvedené
skutočnosti bol vypočutý orgánmi činnými v trestnom konaní.

Z. p. R. Y. uviedol, že je zamestnaný v predajni navrhovateľa ako predavač. W. XX.XX.XXXX pracoval
na úseku s odporcom. S., že bola rezervácia na výrobok W. rekordér, ale odporca rezerváciu neurobil
obvyklým spôsobom. S. nestiahol z predajne, kde bol vystavený, ostal naďalej vystavený s lístkom, že
výrobok je rezervovaný. S odstupom času si svedok nepamätal, kedy sa došlo na to, že W. rekordér

chýba, resp. kedy to zistil on. G. dával rezerváciu nevedel. O rezervácii vedel preto, že sa na vystavenom
tovare nachádzal lístok s poznámkou rezervované. V čase keď zmizol W. rekordér nemal oprávnenie
pokladníka. G. systém sa nachádzal v pokladni a na jeho obsluhu boli určení pokladníci - odporca a
p. W.. W. XX.XX.XXXX si svedok všimol, že nie je zapnuté nahrávanie. Z. bol zapnutý bez nahrávania
záznamu. Na túto skutočnosť upozornil odporcu, ktorý mu povedal, že to nie je jeho starosť. R., ktorí
nemali podpísanú hmotnú zodpovednosť nemali v pokladni čo robiť. V čase od XX:XX do XX:XX sa

svedok po dobu XX minút vzdialil z pracoviska a išiel sa naobedovať. V akom čase bol dňa XX.XX.XXXX
mimo pracoviska uviesť nevedel. G. sa vrátil, za rovnakým účelom opustil pracovisko odporca. P. pri
odchode musel určiť druhého pokladníka na obsluhu pokladne, nakoľko druhý pokladník p. W. mal
dovolenku. To, že nesvieti svetlo oznamujúce, že prebieha nahrávanie videl, keď prišiel ráno do práce,
zapisoval sa do dochádzky, ktorá bola na pulte pokladne s kamerovým systémom. Na tom istom mieste

sa zapisovali všetci zamestnanci, ktorí nastúpili zmenu. A. iných osôb ku kamerovému systému bol
zložitý, nakoľko pult pokladne bol veľký.

Zo spisu P. riaditeľstva PZ v N. V, oddelenia skráteného vyšetrovania N. A.-sever č. P.-XXX/X-OSV-BX-
XXXX bolo zistené, že navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX oznámil, že neznámy páchateľ v čase od XX:XX

do XX:XX dňa XX.XX.XXXX v N. na T. XX v predajni H. v oddelení HI Fi techniky nezisteným spôsobom
bez použitia zjavného násilia odcudzil X ks W. rekordér zn. A., typ W.-E XXX, čím navrhovateľovi vznikla
škoda XX.XXX,- Sk. D. vyčíslil škodu - nákupná cena s (XX% W.) v roku XXXX predstavovala sumu
XX.XXX,- Sk - predajná cena s W. (XX%) v roku XXXX predstavovala sumu XX.XXX,- Sk.
S predloženými písomnými dokladmi k oznámeniu, navrhovateľ uviedol, že preškolenie zamestnancov

na obsluhu kamerového systému bolo vykonané ústne vedúcim pánom H. V., na základe ktorého všetci
zainteresovaní zamestnanci riadne a bez chýb obsluhovali toto zariadenie v roku XXXX v mesiaci
november a december. R. majú v pracovnej zmluve v pracovnej náplni uvedené a nimi podpísané, že
budú plniť pokyny svojho nadriadeného. H. pokyn bolo i ústne nariadenie vedúceho, že zamestnanec má
každý deň spustiť kamerový systém. P. činné v trestnom konaní vykonali výsluch svedkov navrhovateľa,

odporcu, U. A. O. Z., H. W., H. V., F. L., R. Y., O. N., bola vykonaná konfrontácia svedkov - navrhovateľa,
odporcu a U. A..
D. v zápisnici o oznámení dňa XX.XX.XXXX uviedol, v čase skutku mali byť v predajni zapnuté
bezpečnostné kamery, ktoré však v inkriminovanom čase zapnuté neboli z nezisteného dôvodu., resp.
pracovníci, ktorí v tom čase uvedené oddelenie predajne obsluhovali, kamerový systém zapli, ale

pravdepodobne následne vypli nahrávanie, čo mala dodatočne overiť firma, ktorá kamerový systém
inštalovala. V čase o XX:XX dňa XX.XX.XXXX bol výrobok na mieste, čo vie potvrdiť p. F. L. a
zamestnanec U. A. mal potvrdiť, že XX:XX tam výrobok nebol. V tomto čase do styku s výrobkom prišli
dvaja zamestnanci, odporca a p. O. N..
Zo zápisnice o výsluchu svedka O. N. súd zistil, že tento pracoval v oddelení audio-video na úseku

televízorov od piatku do nedele (XX.XX. - XX.XX.XXXX). Za pokladňou, pri ktorej pracoval odporca bol
len dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX-tej hodiny. O rezervácii W. rekordéra vedel od p. A., nakoľko malo
dôjsť k predaju W. rekordéra spolu s televízorom. V nedeľu si všimol, že W. rekordér nie je vystavený,
ale myslel si, že je v sklade ako rezervovaný. O tom, že bol W. rekordér odcudzený sa dozvedel až
XX.XX.XXXX.

Zo zápisnice o výsluchu svedka p. R. Y. súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX nastúpil do práce na svoje
stanovisko v zmene bol spolu s odporcom a p. N.. P. bol v pokladni a svedok pracoval za pultom oproti
pokladni. A. N. bol v pokladni len chvíľu, lebo bolo v predajni veľa zákazníkov. P. uvádzané skutočnosti
pred vyšetrovateľom sú zhodné s výpoveďou svedka pred súdom v predmetnom konaní.
Zo zápisnice z výsluchu svedka F. L. súd zistil, že nemal zmenu bol dňa XX.XX.XXXX v predajni

nakupovať a pozrieť kolegov v čase od XX:XX do XX:XX. G. prišiel do predajne, prechádzal okolo kóje
zn. A. všimol si, že sú tam všetky W. rekordéri, ktoré tam boli i predtým. Či tam bol W. rekordér i pri jeho
odchode uviesť nevedel. V pondelok XX.XX.XXXX sa zháňali po zmiznutom W..Zo zápisnice z výsluchu svedka U. A. súd zistil, na rozdiel od výpovede urobenej pred súdom, že dňa
XX.XX.XXXX v čase okolo X:XX hod. prišiel do oddelenia audio-video, kde v uvedený deň pracoval
odporca a tomuto povedal, aby výrobok W. rekordér zn. A. W. - E XXX rezervoval, nakoľko zákazník

z firmy A. si písomne objednal uvedený výrobok. Y..: „ P. S. som nepovedal, aby výrobok sťahoval z
predaja, mal ho iba rezervovať.“ Po XX:XX išiel svedok zrušiť rezerváciu osobne do predajne a W.
rekordér na svojom mieste pri zrušení rezervácie nevidel. Z. sa odporcu, ktorý bol v tom čase za pultom
pri pokladni, kde sa výrobok nachádza. Na čo mu odporca uviedol, že ho dal za pult. P. z práce o XX:XX
hod. O tom, že W. rekordér sa v predajni nenachádza nevedel. W. XX.XX.XXXX zistil že W. rekordér

nie je vystavený na pôvodnom mieste. L. za vedúcim zmeny p. V., pričom nik zo zamestnancov nevedel
kde sa rekordér nachádza. A. spoločne zistili, že chýba od piatku. A. telefonovali odporcovi, či nevie on
kde sa nachádza rekordér. P. mu mal povedať, že nevie o tom, že by W. rekordér chýbal.
Zo zápisnice z výsluchu svedka p. V. súd zistil, že svedok pracoval ako vedúci predajne H.. W.
XX.XX.XXXX za ním prišiel p. A. a pýtal sa ho, prečo nie je vystavený W. rekordér zn. A.. Z. vydal
zamestnancom pokyn, aby výrobok vystavili. R. ho nenašli ani po dôkladnom prehľadaní predajne

a oboch skladov. A. zisťovaní u ostatných zamestnancov p. L. uviedol, že W. rekordér videl dňa
XX.XX.XXXX s označením, že je rezervované. Z. zo dňa XX.XX.XXXX si chceli pozrieť na kamerovom
systéme, pričom došli na to, že nahrávanie nebolo zapnuté posledné tri dni. A. záznam bol zo štvrtka
a ďalší až z pondelka. R. sú archivované v serveri počítača, kde sú vypísané dátumy, kedy bol systém
zapnutý. R. sa archivujú asi XX dní. P. kamerového systému boli všetci poučení o tom, že počas celého

dňa má byť zapnutý a taktiež boli poučení o povinnosti spustenia od X:XX do XX:XX hod. v čase predaja.
H. spúšťanie majú na starosti všetci zamestnanci, ale hlavne pokladník, pretože odtiaľ sa spúšťa celý
server.
Zo zápisnice z výsluchu svedka H. W. súd zistil, že v predajni pracoval ako predavač. V čase odcudzenia
W. rekordéra nebol na pracovisku, nakoľko čerpal dovolenku tri dni. P. bol zaškolený na obsluhu

kamerovéhosystémup.V.,nakoľkovčasemontážezariadeniabolvpokladniabolpritomkeďpracovníci
firmy, ktorá zariadenie montovala vysvetľovali obsluhu p. V.. A. spočívalo v tom, že každý pokladník
mal za povinnosť zapnúť monitorovacie zariadenie spolu s nahrávaním. A. nahrávanie sa nemalo. D.
z vedúcich pravidelne nekontroloval, či je monitorovacie zariadenie spustené spolu s nahrávaním. Či
bol o obsluhe zariadenia zaškolený aj odporca uviesť nevedel. Čo sa týkalo spúšťania monitorovacieho

zariadenia,vpokladnipracovalsvedokspolusodporcom,nahrávaniespúšťalten,ktoprišieldopokladne
prvý. Z. v prípade ak si všimol niekedy, že nie je spustené monitorovacie zariadenie, tak ho spustil sám.
Zo zápisnice z výsluchu svedka p. O. Z. súd zistil, že v predajni pracoval ako vedúci oddelenia
audio-video. V mesiaci október XXXX bolo v predajni nainštalované monitorovacie zariadenie, ktorého
ovládanie bolo umiestnené v pokladni. A. o obsluhe vykonal H. V., ktorý bol preškolený spoločnosťou,

ktorá nainštalovala zariadenie. P. V. vykonal školenie po nainštalovaní pred otvorením obchodu,
pred celou zmenou. D. uviesť, či sa písomne potvrdzovalo preškolenie z ovládania zariadenia,
ale pravdepodobne áno. R. mali spúšťať pokladníci, ktorí budú obsluhovať pokladňu, v ktorej bolo
umiestnené zariadenie. S. sú určení na jednu zmenu dvaja pokladníci. V čase, keď došlo k odcudzeniu
W. rekordéra bol v pokladni len

odporca, druhý pokladník mal dovolenku. D. uviesť, ako bolo určené striedanie v ten deň v pokladni
v čase obedňajšej prestávky, ale do pokladne býval presunutý pokladník z druhej pokladne alebo
sa pokladňa uzavrie a blokuje sa v druhej pokladni. V deň, keď došlo k odcudzeniu W. rekordéra
monitorovacie zariadenie bolo spustené, či bolo spustené nahrávanie si nevšimol.
Zo zápisnice z G. svedkov - O., A. , S. - konfrontované osoby tvrdili, že odcudzený W. rekordér bol

v predajni vystavený asi mesiac, napojený na káble a zabezpečený monitorovacím zariadením, ktoré
snímalopredajňuaspúšťaťhomalizapovinnosťpokladníci.A.A.pootvorenípredajnedňaXX.XX.XXXX
povedal odporcovi, aby W. rekordér rezervoval pre zákazníka, pričom mu povedal, že ešte preverí,
či je možné objednať druhý W. rekordér a ak áno, dá odporcovi vedieť, či je potrebné tento výrobok
rezervovať. P. položil na výrobok lístok s nápisom rezervácia a ďalej sa venoval svojej práci. A. A. po

tom, čo sa dozvedel, že pre zákazníka bude dodaný druhý výrobok išiel do predajne oznámiť odporcovi,
že rezerváciu môže zrušiť. P. išiel zrušiť rezerváciu, ale v kóji kde bol výrobok predtým vystavený, sa
rekordér nenachádzal, bol tam len lístok s nápisom rezervácia. P. sa išiel pozrieť za pult pokladne a do
skladu či rekordér nenájde, nenašiel ho, ale keďže chýbal jeden pracovník na pracovisku musel ísť ďalej
obsluhovať. A. W. rekordér nebol zapojený káblami pri vystavení, lebo zapájali sa len domáce kiná. D.

odporca po rekordéri nepátral, myslel si, že ho niekto ukradol, ale túto skutočnosť nikomu nenahlásil.
A. A. zistil XX:XX, že W. rekordér chýba - keď zrušoval rezerváciu o XX:XX hod. videl ešte W. rekordér
zapojený a vystavený. F. výrobku išiel odporca rušiť až keď sa p. A. vrátil z obeda. O odcudzení sa
dozvedeli v pondelok po nastúpení novej zmeny. P. kamerový systém zapol a automaticky malo naskočiťaj nahrávanie. S. o obsluhe kamerového systému bol len p. V.. S. odporca nebol, obsluha spočívala v
stlačení gombíka, pričom odporca videl, ako systém zapínali kolegovia a tak ho zapínal aj on. D. systém
odporca nevypol.

P. riaditeľstvo PZ N. V, P. skráteného vyšetrovania N. A. - sever, uznesením zo XX.XX.XXXX prerušil
podľa § X7X ods. 1 písm. f) TP trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 3 písm. b)
TZ lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. S. bolo
zamerané podľa oznámenia navrhovateľa na označenú osobu podozrivú zo spáchania skutku, resp.

podozrivý odporca ako zamestnanec firmy H., minimálne vytvoril podmienky na spáchanie krádeže.

U. zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ s odporcom okamžite skončil pracovný pomer podľa § 68 ods.
X písm. b) ZP z dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX porušil pracovnú disciplínu zvlášť hrubým spôsobom,
a to tak, že si prisvojil finančnú hotovosť, ktorá prevyšovala pri dennej uzávierke v pokladni a o tejto
skutočnosti neoboznámil svojho nadriadeného. K porušeniu pracovnej povinnosti sa priznal odporca dňa

XX.XX.XXXX. P. okamžité skončenie pracovného pomeru prevzal, ale odmietol podpísať. V zázname o
prevzatí nie je uvedený dátum prevzatia.

U. zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ odporcu vyzval pokusom o zmier na náhradu škody vo výške
XX.XXX,- Sk za odcudzený W.-rekordér zn. A. W.-I dňa XX.XX.XXXX.

P. listom z XX.XX.XXXX odmietol náhradu škody zaplatiť z dôvodu, že navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal odporcovi zavinenie. F. odporca neuznal ako dôvodný a preukázaný nárok navrhovateľa
na úhradu inventarizačného rozdielu vo výške XX.XXX,- Sk, uplatneného na základe inventúry konanej
dňa XX.XX.XXXX, nakoľko podľa odporcu inventarizácia bola vykonaná v rozpore s ustanoveniami o

hmotnej zodpovednosti zamestnanca v R. práce, vzťahujúce sa na spoločnú hmotnú zodpovednosť
zamestnancov.

D. vyčíslil vzniknutú škodu (č.l. XXX) ako nákupná cena XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX €), nákupná cena s W.
XX% XX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX €), predajná cena XX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX €), predajná cena s W.

XX% v sume XX.XXX,- Sk ( X.XXX,XX €). S. škody preukazoval T. č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
vystavenou za dodanie tovaru dodacím listom č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na základe objednávky z
XX.XX.XXXX, medzi iným dodaným tovarom bol aj „W. VIDEO W. A.“ W.-I v cene XX.XXX,- Sk bez W..
V trestnom konaní navrhovateľ preukazoval výšku škody objednávkou spoločnosti A., L.: XX XXX XXX
so sídlom na G. X v N. zo dňa XX.XX.XXXX adresovanej p. U. A. zamestnancovi navrhovateľa. W. listom

k faktúre č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ odberateľovi dodal W. F. za cenu XX.XXX,XX
Sk bez W.. W. tovaru vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. P. fakturovanú sumu
zaplatil dňa XX.XX.XXXX v hotovosti na príjmový doklad.
A. výdajky číslo XXXXXX - predaj cez registračnú pokladňu (sklad XXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX je
preukázané, že rekordér nebol dňa XX.XX.XXXX predaný cez registračnú pokladňu.

S. na majetku vznikla navrhovateľovi odcudzením W. rekordéra neznámym páchateľom. Z výsledkov
vyšetrovania ako aj z výsluchov svedkov nie je možné jednoznačne zistiť, v akom časovom období k
odcudzeniu došlo. S. vyčíslil navrhovateľ predajnou cenou XX.XXX,- Sk, za ktorú mohol odcudzený
výrobok predať, t.j. skutočnú škodu spolu s inou škodou, ujmou spočívajúcou v tom, že v dôsledku

škodnej udalosti nedošlo k zväčšeniu majetkovej hodnoty, hoci sa to dalo očakávať. Vo vyšetrovacom
spise vyčíslil navrhovateľ aj škodu skutočnú, t.j. škodu o čo sa majetok navrhovateľa zmenšil, nákupná
cena, ktorú navrhovateľ zaplatil XX.XXX,XX Sk bez W. - spolu s XX% W. v roku XXXX v sume XX.XXX,-
Sk. D. v konaní nepreukázal listinnými dôkazmi (skladovou kartou, dodacím listom) nadobúdaciu cenu
predmetného odcudzeného W. prehrávača.

A. § X77 ods. 1 ZP - R. je povinný svojim zamestnancom zabezpečovať také pracovné podmienky, aby
mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy bez ohrozenia života, zdravia a majetku. Ak zistí nedostatky, je
povinný urobiť opatrenia na ich odstránenie.

A. § X78 ods. 1 ZP - R. je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu života, zdravia a
poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.A. § X79 ods. 1 ZP - R. zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením
povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej
súvislosti s ním. R. je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § X82

a § 185.

A. § 191 ods. 1 ZP, - (1) R. môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za ktorú mu zamestnanec
zodpovedá. A. náhradu škody určí zamestnávateľ. (2) R. prerokuje požadovanú náhradu škody so
zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla,

a že za ňu zamestnanec zodpovedá. (4) A. náhradu škody a obsah dohody o spôsobe jej úhrady ... je
zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov.

A. § 186 ods. 2, veta prvá ZP Z.z. - D. škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje
od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa trojnásobku jeho
priemerného mesačného zárobku pred porušením povinností, ktorým spôsobil škodu.

A. § X87 ods. 1 a X ZP, - (1) Ak škodu spôsobil porušením povinností aj zamestnávateľ, zamestnanec
uhradí pomernú časť škody podľa miery svojho zavinenia. (2) Ak zodpovedá zamestnávateľovi za škodu
niekoľko zamestnancov, každý z nich uhradí pomernú časť škody podľa miery svojho zavinenia.

R. predpokladmi vzniku zodpovednosti zamestnanca za škodu sú vychádzajúc z vyššie citovaného
ustanovenia § 179 ZP:
a) protiprávny úkon
b) existencia škody
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou

d) zavinenie
e) existencia pracovného pomeru
f) ku škode musí dôjsť pri plnení pracovných úloh alebo v priamej príčinnej súvislosti s ním

R. práce z dôvodu subsidiárnej pôsobnosti P. zákonníka vo vzťahu k prvej časti zákonníka práce

nevymedzujepojemprávnyúkon.Vzmysleustanovenia§34P.zákonníka,základnýmprvkomprávneho
úkonujeprejavvôle,smerujúcikvzniku,zmeneazánikuprávapovinností,ktoréprávnenormystakýmto
prejavom vôle spájajú. A. musí byť zrozumiteľný a určitý.

V prípade subjektívnej zodpovednosti zamestnanca je pre jej založenie nevyhnutná danosť zavinenia.

A. vymedzení pojmu zavinenia treba vychádzať z toho, že zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah
škodcu k vlastnému konaniu priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto
konania. D. tomu príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou
zakladajúcou zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j. škodou.

Q. zavinenie sa člení na priamy úmysel, pri ktorom konajúci chcel spôsobiť škodu, a na nepriamy
úmysel, pri ktorom konajúci vedel, že môže spôsobiť škodu, a pre prípad, že ju spôsobí, bol s
tým uzrozumený.

D. môže byť vedomá, pri ktorej konajúci síce nechcel spôsobiť škodu, avšak vedel, že ju môže spôsobiť

a bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že ju nespôsobí. D. môže byť aj nevedomá, pri ktorej
konajúci nechcel spôsobiť škodu, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje pomery vedieť mal
alebo vedieť mohol.

V súvislosti s odcudzením tovaru z predajne, súdna prax dospela k záveru, že v týchto prípadoch

spravidla dochádza k úplnému zbaveniu zodpovednosti hmotne zodpovedných zamestnancov a
nastupuje zodpovednosť páchateľov, ktorí sa vlámali do predajne, resp. odcudzili tovar voľne vystavený,
sktorýmnemalzamestnanecprávodispozície,atopodľaustanovenia§420anasl.OZ. S. to z toho, že
páchatelia trestnej činnosti, vytvorili stav, v ktorom hmotne zodpovední zamestnanci nemali možnosť
so zverenými hodnotami riadne hospodáriť a starať sa o ne. A. ustálenej súdnej praxe zamestnanec

sa zbaví zodpovednosti úplne alebo sčasti aj vtedy, ak preukáže, že mu zamestnávateľ nevytvoril
vhodné podmienky na hospodárenie so zverenými hodnotami. V týchto prípadoch zodpovednosť
za vzniknutú škodu alebo jej časť nesie zamestnávateľ.Za predpokladu, že je preukázaná zodpovednosť zamestnanca v zmysle § 182 ZP, jej uplatnenie
má prednosť pred uplatnením všeobecnej zodpovednosti podľa § 179 ZP. V tomto prípade zavinenie
zamestnanca nie je zamestnávateľ povinný dokazovať. A. len platné uzavretie dohody o hmotnej

zodpovednosti, schodok na hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať. R. sa zbaví
zodpovednosti, ak preukáže, že schodok vznikol sčasti alebo celkom bez jeho zavinenia a že v dôsledku
úmyselného konania tretích osôb mu bolo znemožnené hospodáriť so zverenými hodnotami. R. tretích
osôb (páchateľov krádeže) samo o sebe neznamená zánik hmotnej zodpovednosti. R. nemusí mať
zverené predmety v osobnej opatere, stačí, ak ich má zabezpečené proti zásahu inej osoby.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca pracoval u navrhovateľa na základe pracovnej zmluvy.
M. pracovné povinnosti boli vymedzené v pracovnej zmluve a v súvislosti s výkonom práce i podľa
pokynovvedúcehopracovníka.Vsúvislostisvymedzenímpracovnýchpovinností,bolasnímuzatvorená
písomná dohoda o hmotnej zodpovednosti.
V čase krádeže boli na predajni XX-ti zamestnanci, z toho traja boli v oddelení, kde došlo ku krádeži. M.

saoširokoplošnúpredajňu,kdemajúprístup,akovšetcizamestnancikonkrétnejzmeny,takajzákazníci.
H. je vystavený voľne. Čo sa týka zn. A., v predajni je určená výstavná plocha, kde sa vystavoval tovar
uvedenej značky a aj predmetný odcudzený rekordér. Z. bol len v priestore jednej pokladne, ako aj
kamerové systémy a jedna kamera bola nastavená priamo na kóju výstavného miesta pre zn. A..

V trestnom konaní nebol zistený páchateľ a odporcovi nebolo preukázané konanie, ktoré by zakladalo
zodpovednosť výlučne podľa ust. § 179 ZP. P. v konaní pred orgánmi činnými v trestnom konaní a ani
v predmetnom konaní nepreukazoval, že neboli splnené všetky predpoklady zodpovednosti odporcu za
schodok a nepreukazoval ani, že zistený schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Z. stavy hospodárskych prostriedkov sa zisťujú fyzickou inventúrou. D. inventúry síce nemá vplyv na
platnosť dohody o hmotnej zodpovednosti,
zamestnávateľ však musí dokazovať stav hodnôt iným hodnoverným spôsobom. Ak sa nevykoná
inventúra, zamestnávateľ sa spravidla dostáva do dôkaznej núdze.

S. na skutočnosť, že navrhovateľ uplatňoval svoj nárok len v zmysle všeobecnej zodpovednosti
zamestnancazavznikškody,nepredložilsúduinventúruatedanepreukázalvznikschodkunazverených
hodnotách dohodou o hmotnej zodpovednosti vykonanou v čase vzniku škody. Z. je špecifický druh
škody. S. na hodnotách prijatých po vykonaní inventarizácie na vyúčtovanie, ktorá spočíva v rozdiele
medzi skutočným stavom zverených hodnôt a medzi správnymi údajmi účtovnej evidencie, o ktorý je

skutočný stav nižší, než je účtovný stav. R. schodku je, že chýba tovar, o hodnotu ktorého je fyzický stav
nižší. A. zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať,
nie je možné priznať náhradu inej než skutočnej škody.

R. zamestnanca, ktorý prevzal záväzok o spoločnej hmotnej zodpovednosti spolu s ostatnými

zamestnancami kolektívu, sa týka všetkých hodnôt, ktoré boli prevzaté podľa preberajúcej inventúry
a ďalších dokladov o ich prevzatí. F. nakladania s týmito hodnotami zverenými na vyúčtovanie u
jednotlivých zamestnancov kolektívu nie je rozhodujúci z hľadiska platnosti záväzku o spoločnej hmotnej
zodpovednosti.

Q. spôsobenie škody zamestnávateľovi neznámym páchateľom nevylučuje možnosť zamestnávateľa
uplatniť nárok na pomernú náhradu škody vo vzťahu k zamestnancovi, ktorý spoluzavinil vznik tejto
škody porušením pracovných povinností z nedbanlivosti, a to v rozsahu zodpovedajúcom miere jeho
zavinenia. S. zodpovednostné predpoklady preukazuje zamestnávateľ.

V danom prípade súd dospel k záveru, že nie sú splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti
zamestnanca za škodu, ani pri vyhodnotení skutkového stavu z hľadiska § X78 ods. 1 R. práce. V konaní
bolo preukázané, že z predajne došlo k odcudzeniu tovaru, ktorý bol voľne vystavený na predajni.

Z., že odporca podľa navrhovateľa nevykonal rezerváciu tovaru štandardným spôsobom, t.j. odložením v

sklade, ale len označením rezervácie tovaru voľne vystavenom, ako aj ostatný tovar, lístkom, nezakladá
zodpovednosť odporcu za škodu, ktorá odcudzením tovaru vznikla. V tomto konaní odporcu neprichádza
do úvahy ani nedbanlivostné zavinenie, nakoľko odporca tým, že vykonal rezerváciu označením tovaru
lístkom, nemohol vedieť ani vzhľadom na okolnosti a svoje pomery, že dôjde k odcudzeniu predmetu,t.j. ku škode. V tejto súvislosti nebola preukázaná ani príčinná súvislosť medzi porušením pracovných
povinností odporcu a škodou.
Na druhej strane z vykonaného dokazovania je preukázané, že o skutočnosti, že rezervácia bola

vykonaná týmto „neštandardným“ spôsobom vedel svedok U. A., keď uviedol v rámci konfrontácie
svedkov pred orgánmi činnými v trestnom konaní, že predmetný W. rekordér videl vystavený o XX:XX
hod. s rezerváciou, p. R. Y., ktorý uviedol, že odporca neurobil rezerváciu obvyklým spôsobom, tovar
nechal vystavený s lístkom, že výrobok je rezervovaný, p. F. L., zamestnanec navrhovateľa, ktorý pri
návšteve predajne videl W. rekordér vystavený. V čase predaja je na predajni jeden vedúci zmeny a

vedúci oddelenia audio-video. M. z dôvodov, prečo uplatňuje navrhovateľ náhradu škody bolo, že „keby
zo strany odporcu došlo k vykonaniu rezervácie obvyklým spôsobom, nemuselo dôjsť k odcudzeniu“.
D. rezervácie obvyklým
spôsobom, t.j. stiahnutím výrobku z predajne a uložením na mieste na to určenom, t.j. v sklade, v
príčinnej súvislosti s týmto konaním malo umožniť, že došlo v predajni k odcudzeniu tovaru a vzniku
škody na majetku navrhovateľa. D. tomu, že kolegovia a vedúci pracovníci (ktorí vypovedali ako

svedkovia v trestnom konaní a v predmetnom konaní a sú zamestnancami navrhovateľa po súčasnosť) o
spôsobe vykonania rezervácie odporcom vedeli, neupozornili ho na porušovanie pracovných povinností
a vedúci pracovníci nezabezpečili nápravu. V tejto súvislosti neobstojí ani posúdenie konania odporcu
ako zanedbanie všeobecnej prevenčnej povinnosti, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 177 R. práce. D.
sám uviedol, že dochádzalo v minulosti ku krádeži tovaru voľne vystaveného na predajni, čomu sa snažili

zabrániť rôznymi zábranami, namontovaním kamerového systému, aby v čase, keď je zamestnanec pri
pokladni videl, čo sa deje na predajni. V čase krádeže snímali priestor o veľkosti XXXXmX štyri kamery.
V súčasnosti sa zvýšil počet kamier, nakoľko naďalej dochádzalo ku krádežiam. A. predajne neboli
zabezpečené signalizačným zariadením ani iným bezpečnostným zariadením zamedzujúcim vyniesť
tovar bez zaplatenia z predajne. D. určený zamestnanec, ktorý by sledoval monitorované časti.

D. ako protiprávne konanie odporcu považoval, nespustenie nahrávania kamerového systému .
A. úkon je úkon v rozpore s objektívnym právom. Z výsluchov svedkov vykonaných pred orgánmi činnými
v trestnom konaní, bolo zistené, že kamerový systém bol spustený, nedošlo k spusteniu nahrávania.
Z. nahrávanie, resp. kamerový systém spolu s nahrávaním mali možnosť zapnúť alebo vypnúť všetci

zamestnanci, ktorí v inkriminovanom čase boli na pracovisku, a ktorí podľa vyjadrenia navrhovateľa
a vedúceho pracovníka boli za týmto účelom ústne zaškolení. P. poprel, že by bol zaškolený na
obsluhu monitorovacieho zariadenia. P. ho tak, ako to videl u kolegov, resp. bol zaškolený zapnúť
tlačidlo. Na obsluhu zariadenia boli zaškolení vedúci zmeny. V zápisnici o trestnom oznámení zo
dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ uviedol, že „. pracovníci, ktorí v tom čase uvedené oddelenie predajne

obsluhovali, kamerový systém zapli, ale pravdepodobne následne vypli nahrávanie, čo mala dodatočne
overiť firma, ktorá kamerový systém inštalovala.“ . Z. tvrdenú odporcom, že došlo k zapnutiu nahrávania
na začiatku pracovnej doby, potvrdzuje tento údaj uvedený samotným navrhovateľom pri podaní
trestného oznámenia. V čase predaja sa v predajni nachádzalo sedem zamestnancov, z toho jeden
vedúci zmeny, zodpovedný za riadny chod predajne, priamo zaškolený na obsluhu monitorovacieho

zariadenia a jeden vedúci audio-video oddelenia, ktorý uviedol, že na obsluhu kamerového systému
zaškolený nebol v rozpore s tvrdením ostatných svedkov, že všetci zamestnanci boli zaškolení. A.
pokladne bol voľne prístupný pre zamestnancov, ktorí sa práve pri tejto pokladni, kde bolo inštalované
zariadenie, zapisovali do dochádzkového listu, ako aj pre tretie osoby, i keď s ohľadom na veľkosť pultu
za sťažených podmienok. V konaní nebolo preukázané zavinenie odporcu, resp. porušenie pracovných

povinností tým, že nespustil nahrávanie, skôr naopak súd mal z vykonaného dokazovania preukázané,
že došlo k spusteniu nahrávania tak, ako tvrdil odporca a následného vypnutia neznámou osobou. Z. R.
Y. síce upozorňoval odporcu počas pracovnej doby, že nahrávacie zariadenie nie je zapnuté, ale odporca
vzhľadom na nedostatočné zaškolenie na obsluhu zariadenia, nevidel rozdiel, mal za to, že zariadenie
zapolatomutoupozorneniuneprikladalžiadnuváhu.Zariadnychodpredajnezodpovedalvedúcizmeny,

svedok mal túto skutočnosť oznámiť priamo jemu, ktorý bol na obsluhu zariadenia riadne zaškolený,
a ktorý vo svojom výsluchu uviedol, že či je zapnuté zariadenie sa dalo zistiť opticky. Z vykonaného
dokazovania je preukázané,
ženiktozvedúcichpravidelnenekontroloval,čijemonitorovaciezariadeniezapnutéspolusnahrávaním.
Na druhej strane v prípade nezapnutia nahrávacieho zariadenia, nie je daná príčinná súvislosť konania

odporcu so vznikom škody. R. systému žiadnym spôsobom nezabezpečoval ochranu vystaveného
tovaru pred odcudzením, mohol len napomôcť v prípade odcudzenia tovaru odhaleniu páchateľa
krádeže.D. ako protiprávne konanie odporcu zakladajúce jeho zodpovednosť za vznik škody videl aj v tom,
že napriek tomu, že odporca už XX.XX.XXXX vedel o strate W. rekordéra, nikomu to nenahlásil. Z
vykonanéhodokazovaniajepreukázané,žezamestnancimalimožnosťnahrávaniaCDaW.naurčených

zariadeniach mimo pracovnej doby a na mieste na tom určenom. Z výpovede odporcu ako aj svedkov je
preukázané, že zamestnanci nahrávali aj na zariadeniach, ktoré na to určené neboli priamo v predajni
pod predajným pultom. Je preukázané, že odporca zistil, že W. rekordér chýba v kóji, v ktorej bol
vystavený, mal za to, že niekto na ňom nahráva, následne ho nenašiel ani pod pultom, kde zvykli
zamestnanci nahrávať. S., že W. rekordér chýba už XX.XX.XXXX, myslel si, že ho niekto ukradol, ale

túto skutočnosť nikomu nenahlásil. D. tomu, že odporca nenahlásil odcudzenie W. rekordéra okamžite
po zistení, že chýba, nemožno toto konanie posudzovať ako konanie zakladajúce vznik zodpovednosti
odporcu za škodu. S. vznikla v príčinnej súvislosti s odcudzením tovaru. P. ohlásenie krádeže po jej
zistení mohlo pomôcť pri zisťovaní páchateľa.

S. na vykonané dokazovanie a citované ustanovenia R. práce súd dospel k záveru, že zo strany

odporcu nedošlo k zanedbaniu všeobecnej prevenčnej povinnosti v zmysle § 178 R. práce a navrhovateľ
nepreukázal protiprávnosť konania odporcu ako zamestnanca, ani zavinenie a príčinnú súvislosť medzi
vznikom škody a protiprávnym konaním žalovaného a tým neuniesol dôkazné bremeno v predmetnom
spore. Ku vzniku škody došlo v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním páchateľa krádeže.
G. odporcu vytýkané navrhovateľom ako porušenie pracovnej disciplíny nemožno posúdiť z hľadiska

§ X78 ods. 1 R. práce, pre nedostatok základných podmienok vzniku zodpovednosti pracovníka za
vznik škody. D. nepreukázal zavinenie ani príčinnú súvislosť medzi konaním odporcu a vznikom škody,
nakoľko tovar bol bežne vystavený na predajni voľne, nejednalo sa o tovar, ktorý by bol zabezpečený
proti odcudzeniu zvláštnym bezpečnostným opatrením, resp. uzamknutím, aj v prípade, že by bolo
zapnuté nahrávanie z kamerového systému, rovnako mohlo dôjsť k odcudzeniu výrobku, kamerový

systém len zaznamenával situáciu na predajni. D. nepreukázal žiadne ďalšie zavinené protiprávne
konanie odporcu, ktoré by zakladalo jeho zodpovednosť za škodu X. § 179 R. práce vyžaduje pre
vznik zodpovednosti zamestnanca splnenie všetkých zodpovednostných predpokladov medzi ktoré
patrí: protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody,
zavinenie zamestnanca, existenciu pracovného pomeru a ku škode musí dôjsť pri plnení pracovných

úlohalebovpriamejsúvislostistýmtoplnenímtak,akotovymedzujeR.práce.Vkonaníonáhraduškody
je dôkazné bremeno na navrhovateľovi, aby preukázal vznik škody a jej výšku, príčinnú súvislosť medzi
vzniknutou škodou a protiprávnym úkonom, zavinenie odporcu a zodpovednosť odporcu. A. súvislosť
medzi zavineným protiprávnym konaním odporcu a vznikom škody musí byť preukázaná, nestačí iba
pravdepodobnosť, resp. dohad, že ku škode by nebolo asi došlo. S. dokazovaním súd dospel k záveru,

že navrhovateľ zanedbal svoju povinnosť zabezpečiť zamestnancom také pracovné podmienky,
aby mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy a nevykonal dostatočné opatrenia pre zamedzenie vzniku
škôd na jeho majetku.

Z. preto žalobu navrhovateľa ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 P. v spojení s § 14X P. a úspešnému žalovanému
priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za X úkonov právnej služby
za konanie pred súdom X. a 2. stupňa - za 9 úkonov právnej služby vypočítané podľa § 10 ods. 1,
vyhl.č. XXX/XX Z.z. zo substrátu XX.XXX,- Sk = X.XXX,XX €, 1 úkon právnej služby X.XXX,- Sk do

XX.XX.XXXX = XX,XX € od XX.XX.XXXX
1. prevzatie a príprava zastúpenia XX.XX.XXXX ................................................ X.XXX,- Sk + XXX
2. písomné podanie vyjadrenia k žalobe XX.XX.XXXX ...................................... X.XXX,- Sk + XXX
3. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX X úkon ............................................. XXX,XX Sk + XXX
4. osobná účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX ............................................. X.XXX,- Sk + XXX

5. osobná účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX .............................................. X.XXX,- Sk + XXX
XX.XXX,XX Sk = XXX,XX €
6. osobná účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX KS BA ..................................................... XX,XX €
7. osobná účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX ..............................................XX,XX €...........
8. osobná účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX .................................................................. XX,XX €

9. osobná účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX .................................................................. XX.XX €
XXX,XX € + (režijný paušál X x X,XX) XX,XX € = XXX,XX €
V. odmena spolu s režijným paušálom (XXX,XX+XXX,XX) predstavuje sumu XXX,XX €. V zmysle § 149
ods. 2 OSP priznaná náhrada trov konania sa platí advokátovi. Odporca bol zastúpený v konaní nazáklade plnej moci od 07.10.2005 do 14.12.2006 advokátom Mgr. Andrejom Gunárom a od 15.12.2006
advokátom JUDr. Dušanom Daňovým.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)