Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2008

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/130/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6607206239
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2008:6607206239.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu G. I. L., s.r.o.,

P. XX,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX,. zast. J.. M. M., advokátom, Š. XX,. B. proti žalovanej I.. D. P.,
M. X.,. XXX. XX. L., zast. J.. O. K., advokátom, S. X, XXX. XX. B. X v konaní o zaplatenie 177 821,00
Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o zaplatenie 177 821,00 Sk s 13 % úrokom z omeškania zo sumy 177 821,00 Sk
od 03.09.2006 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý žalovanej nahradiť trovy konania v sume 10 668,- Sk v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku z odporu na jej účet a na trovách právneho zastupovania a cestovných
náhradách 68 992,- Sk na účet právneho zástupcu žalovanej, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 177 821,00 Sk s 13 %-ným úrokom z omeškania z
dlžnej čiastky od 03.09.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania proti žalovanej na tom skutkovom
základe, že žalobca so žalovanou uzavreli zmluvu o dielo č. 29/04 zo dňa 23.12.2004. Žalobca vystavil
žalovanej faktúru č. 140/2006 za poslednú splátku za realizáciu diela. Žalovaná túto faktúru neuhradila v
celej výške, avšak dňa 22.1.2007 uhradila z predmetnej faktúry sumu 23 700,- Sk. Poukázal v súvislosti
s tým na ustanovenie §-u 407 ods. 3 Obch. zák., kde v dôsledku čiastočného plnenia podľa názoru
žalobcu žalovaná uznala zvyšok dlhu. Žalovaná zvyšnú čiastku faktúry vo výške 177 821,- Sk napriek

telefonickým urgenciám neuhradila.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná v zákonnej lehote podala odpor, preto
bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že faktúra, ktorú uviedol žalobca jej nikdy nebola
doručená, sumu uvedenú v návrhu mu nedlhuje a svoje záväzky zo zmluvy o dielo vysporiadala v súlade
so zmluvou. Sumu 23 700,- Sk uhradila za nadštandardy, ktoré jej boli zhotoviteľom diela dodané nad
rámec zmluvy. Pretože žalobca bol v omeškaní s dodaním stavby požadovanú sumu nebol oprávnený
fakturovať. Výška žalovanej sumy zodpovedá dohodnutej zmluvnej pokute a poslednej splátke, na ktorú

mal žalobca nárok len v prípade, ak by dohodnuté dielo odovzdal v dohodnutom termíne, čo sa
však nestalo. Pretože záväzky zo zmluvy o dielo sú vysporiadané neexistuje relevantný právny dôvod
na zaplatenie sumy 177 821,- Sk a preto plnenie požadované žalobcom je nedôvodné. Rovnako je
nedôvodná požiadavka na zaplatenie úrokov z omeškania.Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenia žalovanej, že predmetná faktúra č.
Fa-140/2006 jej nebola nikdy doručená je nepravdivé. Žalobca jej predmetnú faktúru doručil osobne a
opakovane prostredníctvom pošty. Nakoľko išlo o poslednú faktúru, v ktorej boli zúčtované aj naviac

práce a nadštandardy, tvrdenie žalovanej, že sumu 23 700,- Sk uhradila za nadštandardy je pravdivé,
avšak o ich celkovej hodnote sa dozvedela práve z predmetnej faktúry. Názor žalovanej na skutkový
stav veci a to že žalobca bol v omeškaní s dodaním stavby sa nezakladá na pravde. O tejto skutočnosti
bola žalovaná žalobcom informovaná. Taktiež právny názor žalovanej, že v prípade omeškania nebol
žalobca oprávnený fakturovať nemá reálny základ. Nikde v zmluve o dielo nie je uvedené, že žalobca má

nárok na poslednú splátku len v prípade, ak dohodnuté dielo odovzdá v dohodnutom termíne. Žalovaná
vychádza z omylu v skutkovom stave a to, že žalobca sa dostal do omeškania s dodaním diela.

Žalobca na pojednávaní trval na podanom žalobnom návrhu v plnom rozsahu z titulu nezaplatenej
časti ceny diela, ktorou vyúčtoval žalobca žalovanej cenu diela podľa zmluvy o dielo č. 29/04. Išlo o
konečnú faktúru, v ktorej bola obsiahnutá posledná splátka ceny diela. Ďalej uviedol, že kolaudačné
konanie bolo začaté jeho návrhom na začatie kolaudačného konania zo dňa 11.8.2005, pričom v

dôsledku toho, že nebol skolaudovaný vodovod, výstavbu ktorého mala na starosti obec Z., nebolo
možné okamžite kolaudovať túto stavbu, resp. dielo a preto bolo kolaudačné konanie prerušené o čom
obec Z. vydala kolaudačné rozhodnutie o prerušení kolaudačného konania dňa 28.9.2005. O návrhu na
vydanie kolaudačného rozhodnutia predložil úradný záznam zo dňa 11.8.2005 a rozhodnutie o prerušení
kolaudačného konania. V súvislosti s tým poukázal na ustanovenie čl. III. bod 3.5 zmluvy o dielo, kde

má za to, že išlo o prerušenie kolaudačného konania a tým aj času na zhotovenie diela v dôsledku
rozhodnutia príslušného orgánu obecnej samosprávy bez zavinenia zhotoviteľa. Žalobca ďalej tvrdil,
že stavebníkom pre inžinierske stavby a technickú vybavenosť bola obec Z., resp. O. Ú. Z., ktorý mal
potom požiadať O. Ú. Ž. P. S. o kolaudáciu vodovodu, kanalizácie, pričom O. Ú. Ž. P. v S. bol v tomto
prípade orgánom oprávneným túto kolaudáciu previesť, avšak až na základe žiadosti stavebníka, t.j. O.

Ú. Z.. Čo sa týka komunikácií stavebníkom bola obec Z., takisto stavebným úradom bola obec Z., čo
sa týka plynovodu a osvetlenia. Čo sa týka stavieb samotných stavebníkov, t.j. domov, ktoré prevádzala
spoločnosť jeho klienta v tomto prípade vydala rozhodnutie o prerušení stavebného konania samotná
obec Z. ako príslušný stavebný úrad. Z toho dôvodu trval na podanom žalobnom návrhu v plnom
rozsahu.

Žalovaná na pojednávaniach ako aj v písomnom vyjadrení vo veci prostredníctvom svojho
splnomocneného právneho zástupcu uviedla, že faktúra č. 140/2006, ktorou mala byť vyúčtovaná
konečná cena diela jej nebola nikdy doručená. Bola jej doručená faktúra toho istého čísla, č. 140/2006,
ktorájetotožnásfaktúrou,ktorásanachádzavspisovommateriáliaodlišujesalendátumomvystavenia,
dátumom dodania služby a dátumom splatnosti. Táto faktúra jej bola doručená 16.1.2007, na základe

tej potom uhradila dňa 23.1.2007 čiastku 23 700,- Sk za nadštandard k dielu. Zároveň zaslala žalobcovi
list ohľadom faktúry č. 140/06 s tým, že si započítala na vyúčtovanú čiastku 177 821,- Sk zmluvnú
pokutu podľa čl. VIII. ods. 1 Zmluvy o dielo č. 29/04 za nedodržanie termínu odovzdania bytu do
užívania. Z toho dôvodu potom nepovažuje čiastočné plnenia z titulu zmluvy o dielo za uznanie dlhu
z jej strany a žiadala žalobu zamietnuť. Ďalej uviedla, že prerušenie kolaudačného konania bolo v

dôsledku iných okolností ako na strane stavebného úradu a toto prerušenie spôsobil žalobca, okrem
iného napríklad tým, že z rozhodnutia o umiestnení stavby zo dňa 5.5.2004 vyplýva, že obecný úrad
upozornil stavebníka na nízky tlak vody a doporučil posilňovaciu stanicu vody, z ktorého dôvodu zrejme
nebolo možné kolaudovať vodovodnú prípojku. Má za to, že vznikol nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty
za obdobie od 1.8.2005 do 20.3.2006 v zmysle čl. VIII. bod 1 zmluvy o dielo, ktorú uzavreli účastníci

konania. Keďže nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne presahuje dohodnutú
maximálnumožnúuplatnenúzmluvnúpokutuvovýške10%zcelkovejcenydiela,uplatňujesizaplatenie
čiastky, ktorú si uplatnil žalobca a do výšky tejto čiastky žiada považovať zmluvnú pokutu po posúdení
za kompenzačnú námietku čo do výšky uplatneného nároku žalobcom. Poukázal na ustanovenia čl. III.
bod 3.1 zmluvy a III. bod 3.2 zmluvy, kde hovorí, že zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť dielo do 31.7.2005 a

to za predpokladu riadneho a včasného spolupôsobenia objednávateľa a ďalších podmienok postupu
plnení, ktoré sú vymedzené v ďalších ustanoveniach tejto zmluvy. Ďalej záväzok zhotoviteľa zhotoviť
dielo sa považuje za splnený dňom spísania protokolu (zápisnice) o priebehu kolaudačného konania,
a to za podmienky, že na základe protokolu bude stavebným úradom vydané rozhodnutie o užívaní
stavby, tzv. kolaudačné rozhodnutie. V prípade, ak bude na základe protokolu vydané rozhodnutieo dočasnom užívaní stavby, použije sa dojednanie predchádzajúcej vety analogicky, to platí len v
prípade, ak je možné užívanie bytu a zhotoviteľ riadne a včas splní podmienky stanovené v rozhodnutí
o dočasnom užívaní stavby. Zo skutkového stavu vyplýva, že konanie o kolaudácii bolo prerušené

z dôvodov v ňom uvedených, pretože konanie o kolaudácii bolo prerušené a nebolo bezprostredne
po ňom vydané kolaudačné rozhodnutie alebo rozhodnutie o dočasnom užívaní stavby, žalobca sa
dostal do omeškania. Nemôže byť sporné, že zmyslom citovaného ustanovenia bolo to, že dielo
bude zhotovené v takej kvalite ako by po vykonaní kolaudačného konania bolo vydané kolaudačné
rozhodnutie, ktoré umožní, aby dielo mohol objednávateľ riadne užívať, príp. budú na diele nepatrné

vady, ktoré umožňujú dielo užívať žalovanej a stavebný úrad bude môcť vydať rozhodnutie o dočasnom
užívaní stavby. Zmyslom citovaného ustanovenia je to, aby zhotoviteľ neznášal dôsledky nesplnenia
zmluvnej povinnosti za čas, kým stavebný úrad vydá kolaudačné rozhodnutie alebo rozhodnutie o
dočasnom užívaní stavby. Dielo malo vady aj pri jeho preberaní žalovanou. Podľa názoru žalovanej
v priebehu výstavby nenastali skutočnosti predpokladané ustanovením čl. III. bod 3.5 zmluvy, ktorých
existencia sama o sebe by znamenala prerušenie prác. Prerušenie kolaudačného konania nemalo

za následok prerušenie stavebných prác a preto žalobca je v omeškaní. Je právne bezvýznamné, či
obecný úrad vydal rozhodnutie o prerušení výstavby vodovodu či kanalizácie, pretože v danom prípade
nešlo o takú prekážku, ktorú by bolo možné považovať za prekážku v zmysle citovaného ustanovenia.
Žalovaná predložila písomné vyčíslenie zmluvnej pokuty vo výške 203 605,- Sk, ktoré žiadala posúdiť
akokompenzačnúnámietkuprotinárokuuplatnenémužalobcomčodovýškyžalobcovhonároku,pričom

naviac sumu nežiadala priznať. Z tých dôvodov žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom,
zmluvou o dielo č. 29/04 zo dňa 23.12.2004, faktúrou č. 29/04 zo dňa 23.8.2006, platobným rozkazom vo
veci, odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu k odporu, úradným záznamom
zo dňa 11.8.2005, rozhodnutím o prerušení kolaudačného konania zo dňa 28.9.2005, listom žalovanej

zo dňa 23.1.2007, faktúrou č. 140/2006 zo dňa 4.12.2006, zápisnicou zo dňa 22.9.2005, prílohou č.
1 k preberaciemu protokolu zo dňa 17.3.2006, preberacím protokolom zo dňa 17.3.2006, zápisom
o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 17.3.2006, rozhodnutím o umiestnení stavby zo dňa 5.5.2004,
rozhodnutím o povolení užívania stavby zo dňa 17.3.2006, poskytnutím informácie zo dňa 19.10.2007,
zo dňa 12.11.2007, výpočtom zmluvnej pokuty, písomným vyjadrením žalovaného, žiadosťou o zaujatie

stanoviska zo dňa 8.12.2007, znaleckým posudkom č. XX/XXXX. zo dňa 20.2.2006, odborným
posudkom I.. E. S. zo dňa 31.5.2006, rozhodnutím o umiestnení stavby zo dňa 5.5.2004, rozhodnutím
o povolení stavby zo dňa 26.4.2005, stavebným povolením zo dňa 27.4.2005, rozhodnutím O. Ž. v
S. zo dňa 27.5.2005, rozhodnutím obce I. P. D. zo dňa 18.8.2006, korešpondenciou obcou Z., na
základe čoho zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o dielo č. 29/04 zo dňa 23.12.2004,

predmetom ktorej bola výstavba nehnuteľností popísaných v čl. II. tejto zmluvy v rozsahu, spôsobom
a za podmienok dojednaných touto zmluvou. Na základe toho žalobca zhotovil pre žalovanú dielo
- byt nachádzajúci sa v obytnom dome v O. C. X Z. podľa projektovej dokumentácie. V zmluve
sa zaviazal zhotoviť dielo do 31.7.2005, pričom záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo sa považuje za
splnený dňom spísania protokolu (zápisnice) o priebehu kolaudačného konania a to za podmienky, že

na základe protokolu bude stavebným úradom vydané rozhodnutie o užívaní stavby tzv. kolaudačné
rozhodnutie. Súd zistil, že žalobca podal návrh na začatie kolaudačného konania dňa 11.8.2005 podľa
úradného záznamu spísaného s obcou Z. ako stavebným úradom. Rozhodnutím zo dňa 28.9.2005 bolo
kolaudačné konanie prerušené, nakoľko stavebný úrad pri kolaudačnom konaní, menovite pri miestnom
zisťovaní, ktoré sa konalo dňa 22.9.2005 zistil závady brániace užívaniu stavby, ako dôvod uviedol

kolaudáciu vodovodu, pričom prerušil konanie do odstránenia závad. V zápisnici zo dňa 22.9.2005
spísaného obcou Z. ako stavebným úradom z miestneho zisťovania vo veci kolaudačného konania bolo
konštatované, že na stavbe boli zistené závady brániace jej užívaniu, z toho dôvodu stavebný úrad
stanovil lehotu na odstránenie a kolaudačné konanie prerušil, primeraná lehota bola do odstránenia
závad a potom bolo vydané kolaudačné rozhodnutie. Stavba bola potom skolaudovaná dňa 17.3.2006,

o čom svedčí preberací protokol, kedy bol predmetný byt odovzdaný odovzdávajúcim, t.j. žalobcom do
užívania preberajúcej, t.j. žalovanej podľa zápisu o odovzdaní a prevzatí bytu na základe čoho bolo
potom dňa 17.3.2006 obcou Z. ako stavebným úradom vydané rozhodnutie o povolení užívania stavby
žalovanej. Žalobca potom vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 140/2006 - doplatok ceny bytu vo výške 201
521,- Sk, pričom ako nadštandard bolo účtované 23 700,- Sk a ako nedoplatok ceny diela 177 821,- Sk.Žalovaná uhradila len 23 700,- Sk za nadštandard, pričom odmietala uhradiť 177 821,- Sk a žiadala, aby
súd započítal za uvedenú čiastku ňou vypočítanú zmluvnú pokutu podľa čl. III. bod 3.1 zmluvy o dielo,
kedy si uplatňovala zmluvnú pokutu vo výške 203 605,- Sk, pričom žiadala, aby táto zmluvná pokuta

bola započítaná do výšky žalobcovho nároku a posudzovaná ako kompenzačná námietka z jej strany a
žiadala z toho dôvodu žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Žalobca trval na podanom žalobnom návrhu.

Pri posúdení veci súd vychádzal z príslušných ustanovení Obch. zák. upravujúcich zmluvu o dielo ako
aj dohodnutých zmluvných podmienok medzi účastníkmi konania.

Podľa §-u 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa §-u 536 ods. 2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa §-u 536 ods. 3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený

spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa §-u 537 ods. 1 Obch. zák. zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa §-u 537 ods. 2 Obch. zák. objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa čl. III. bod 3.1 zmluvy o dielo č. 29/04, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 23.12.2004 zhotoviteľ
sa zaväzuje zhotoviť dielo do 31.7.2005 a to za predpokladu riadneho a včasného spolupôsobenia
objednávateľa a ďalších podmienok postupu plnení, ktoré sú vymedzené v ďalších ustanoveniach tejto
zmluvy.

Podľa čl. III. bod 3.2 zmluvy záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo, sa považuje za splnený dňom spísania
protokolu (zápisnice) o priebehu kolaudačného konania, a to za podmienky, že na základe protokolu
bude stavebným úradom vydané rozhodnutie o užívaní stavby, tzv. kolaudačné rozhodnutie. V prípade,
ak bude na základe protokolu vydané rozhodnutie o dočasnom užívaní stavby, použije sa dojednanie
predchádzajúcej vety analogicky, to platí len v prípade, ak je možné užívanie bytu a zhotoviteľ riadne a

včas splní podmienky stanovené v rozhodnutí o dočasnom užívaní stavby.

Podľa čl. III. bod 3.3 veta druhá, objednávateľ prevezme zhotovené dielo a to písomným protokolom o
fyzickom odovzdaní a prevzatí bytu.

Podľa čl. III. bod 3.5 zmluvy , zmluvné strany sa dohodli, že časť zhotovenia diela (bod 3. 1) sa
predlžuje o čas, po ktorý je výstavba prerušená v dôsledku okolností vylučujúcich zodpovednosť, t.j.

v dôsledku tzv. vyššej moci, ako aj v prípade, ak postup stavebných prác bude prerušený v dôsledku
rozhodnutí príslušných orgánov štátnej správy a obecnej samosprávy bez zavinenia zhotoviteľa.
Skutočnosťami, ktoré majú zmluvné strany podľa tohto bodu na mysli sú najmä živelné pohromy, vojny,
občianske nepokoje, štrajky, výkon archeologických prieskumov v mieste výstavby a iné okolnosti,
ktoré nastanú nezávisle od vôle zhotoviteľa, bránia mu v riadnom priebehu výstavby a nemožno

rozumne predpokladať, že by zhotoviteľ takúto prekážku prekonal. V prípade, ak by v dôsledku
okolností predkladaných v tomto bode došlo k potrebe zmeny projektu obytného domu alebo kpotrebe odstraňovania dôsledkov udalostí predpokladaných týmto bodom, považujú za účely tohto
bodu stavebné práce na zhotovení diela za prerušené: 1. do dosiahnutia stavu výstavby pred vznikom
udalosti, 2. do okamihu schválenia zmeny projektu výstavby príslušnými orgánmi tak, aby výstavba

mohla pokračovať podľa zmeneného projektu.

Podľa čl. VIII. bod 8.1 zmluvy, v prípade, ak dôjde k omeškaniu so zhotovením diela (bod 3.1) z viny
zhotoviteľa má objednávateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z celkovej ceny
uvedenej v bode 4.2.a., za každý aj začatý deň omeškania, najviac však do sumy rovnajúcej sa 10 %
z celkovej ceny uvedenej v bode 4.2.a., prípadný nárok na uplatnenú zmluvnú pokutu bude uspokojený

zodpovedajúcim znížením poslednej splátky ceny diela (bod 4.3. písm. e.) tým nie je dotknutý nárok na
náhradu škody v plnej výške, t.j. aj vo výške presahujúcej výšku zmluvnej pokuty.

Žalobca faktúrou č. 140/2006 vyúčtoval žalovanej celkovo 201 521,- Sk, z čoho nadštandard
predstavoval 23 700,- Sk, ktorú čiastku žalovaná uhradila, pričom zostal ako rozdiel posledná splátka
ceny bytu vo výške 177 821,- Sk, t.j. 10 % ceny bytu, ktorého celková cena bola včetne DPH vo výške
1 778 211,- Sk. Žalovaná túto sumu uhradiť odmietala z toho dôvodu, že si započítala zmluvnú pokutu

za omeškanie so zhotovením diela podľa čl. III. bod 3.1 zmluvy a to omeškanie 229 dní od 1.8.2005
do 17.3.2006, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni kedy sa zaviazal žalobca ukončiť dielo, t.j. 31.7.2005
do 17.3.2006, kedy žalovaná prevzala by na základe protokolu o prevzatí, kedy bolo taktiež vydané
rozhodnutie o užívaní stavby. Celková výška pokuty z celkovej ceny diela predstavovala 0,05 % za každý
deň omeškania, t.j. 889,- Sk, čo pri omeškaní za 229 dní predstavovalo 203 605,- Sk.

Podľa §-u 544 ods. 1 O.Z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa §-u 544 ods. 2 O.Z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z predloženého dôkazového materiálu obsiahnutého v spise súd zistil, že žalobca podal návrh
na začatie kolaudačného konania dňa 11.8.2005, pričom kolaudačné konanie bolo prerušené, ako
to vyplýva z oznámenia obce Z. ako stavebného úradu od 28.9.2005 do vydania kolaudačného
rozhodnutia, t.j. do 17.3.2006. Podľa oznámenia obce Z. ako stavebného úradu konanie bolo prerušené
z dôvodu neskolaudovaných sietí vodovodu, kanalizácie a komunikácie, pričom z listinných materiálov

nachádzajúcich sa v spise nie je možné preukázateľne zistiť kto spôsobil daný stav. Kompletný spisový
materiál vo veci obec Z. súdu napriek viacerým výzvam nepredložila.

Pri posúdení veci súd vychádzal najmä z dikcie zmluvy o dielo, ktorú si dohodli účastníci konania, kde
bolo dohodnuté, že zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť dielo do 31.7.2005, pričom tento termín nedodržal a
samotný návrh na začatie kolaudačného konania predložil až 11.8.2005, pričom dielo bolo odovzdané

podľa preberacieho protokolu a riadne skolaudované až 17.3.2006. Podľa čl. III. bod 3.5 bolo dohodnuté,
že čas zhotovenia diela podľa bodu 3.1. sa predlžuje o čas, po ktorý je výstavba prerušená v dôsledku
okolností vylučujúcich zodpovednosť, ako aj v prípade, ak postup stavebných prác bude prerušený
v dôsledku rozhodnutí príslušných orgánov štátnej správy a obecnej samosprávy bez zavinenia
zhotoviteľa, pričom boli vymenované skutočnosti, ktoré podľa tohto bodu majú zmluvné strany na

mysli a to živelné pohromy, vojny, občianske nepokoje, štrajky, výkon archeologických prieskumov v
mieste výstavby a iné okolnosti, ktoré nastanú nezávisle od vôle zhotoviteľa, pričom je nutné povedať,
že nešlo v tomto prípade ani o jednu z týchto vymenovaných skutočností a pokiaľ by aj išlo o iné
okolnosti, ktoré nastanú nezávisle od vôle zhotoviteľa, z dikcie zmluvy je zrejmé, že o tento čas sa
predlžuje čas zhotovenia diela podľa bodu 3.1., ktorý bol stanovený do 31.7.2005. Zmluvné strany teda

si dohodli, že pokiaľ by došlo k nejakej skutočnosti, ktorá by mala za následok prerušenie výstavby
do 31.7.2005, pokiaľ by išlo o skutočnosť vymenovanú v bode III. bod 3.5 zmluvy bol by čas výstavby
prerušený v tomto dôsledku. Čas výstavby však nebol prerušený do 31.7.2005 ani z jedného z dôvodov
vymenovaných v ustanovení čl. III. bod 3.5 zmluvy a bol prerušený až po tom ako žalobca podal návrhna začatie kolaudačného konania, t.j. 11.8.2004, kedy neskôr bolo kolaudačné konanie prerušené od
28.9.2005 do vydania kolaudačného rozhodnutia, t.j. 17.3.2006. Keďže na čas po termíne 31.7.2005 sa
nevzťahuje ustanovenie čl. III. bod 3.5 zmluvy nie je možné v žiadnom prípade dovodiť, že by výstavba

bola prerušená v dôsledku rozhodnutia orgánov štátnej správy a obecnej samosprávy bez zavinenia
zhotoviteľa, pokiaľ by aj išlo o iné okolnosti, ktoré nastanú nezávisle od vôle zhotoviteľa. Z tých dôvodov
potom súd bol toho názoru, že žalobca sa skutočne dostal do omeškania so zhotovením diela a preto
vyúčtovanie zmluvnej pokuty zo strany žalovanej za 229 dní omeškania v celkovej výške 203 605,- Sk
je dôvodné. Keďže v zmysle čl. VIII. bod 8.1 žalovaná mohla započítať zmluvnú pokutu najviac do sumy

rovnajúcej sa 10 % celkovej ceny uvedenej v bode 4.2.a., čo bola vlastne cena diela predstavujúca 1
778 210,- Sk, súd posúdil vyúčtovanie zmluvnej pokuty zo strany žalovanej ako kompenzačnú námietku
čo do výšky žalobcovho nároku v zmysle §-u 98 O.s.p. ako obranu proti žalobcovmu návrhu do výšky
žalobcovho návrhu kedy pohľadávka uplatnená žalovanou na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty
bola dôvodná a preto súd žalobu vzhľadom na započítanie zmluvnej pokuty voči pohľadávke žalobcu
zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovanej, ktorá mala úspech v spore
vznikli trovy konania v sume 10 668,- Sk v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z odporu, 36 300,-
Sk za 6x hlavný úkon á 6 050,- Sk a to prevzatie zastúpenia, podanie na súd 10.12.2007, účasť na
pojednávaní 1.10.2007, 17.12.2007, 7.4.2008, 16.6.2008 + 6 897,- Sk DPH k tejto odmene, 4x režijný
paušál á 178,- Sk + 2x režijný paušál á 198,- Sk, náhrada za stratu času za 3,5 hod., t.j. 7x 297,- Sk

1.10.2007, 3,5 hod., t.j. 7 x 297,- Sk 17.12.2007, 3,5 hod., t.j. 7 x 317,- Sk 7.4.2008 a 3,5 hod., t.j. 7 x
317,-Sk16.6.2008,t.j.celkovenarežijnompaušále anáhradezastratučasu9704,-Skanacestovných
náhradách za cestovné B. - L. a späť 4x spolu podľa vyúčtovania predloženého žalovanou 16 091,- Sk,
t.j. celkove na trovách právneho zastupovania a cestovných náhradách 68 992,- Sk v zmysle vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. a zákona o cestovných náhradách v znení vykonávacích predpisov, na náhradu

ktorých trov súd zaviazal žalobcu, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods.l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. .

Podľa §221 ods.l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie

navrhované dôkazy,

i) sa rozhodol bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.