Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/159/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211471
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314211471.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Š. Q.č Q., V. XX/XX,
S., IČO: 14293854 proti žalovanému JEV-ROŠT AJ, s.r.o., Humenné, Mierová 25/40, IČO: 36470490,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, a to stavba súp. č. XX, postavená
na parcele CKN č. XXXX a parcele CKN č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 3813 m2,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, kat. územie S..

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 1.10.2014 sa domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a to stavbe súp. č. XX, postavenej na parcele CKN č. XXXX a k parcele CKN č.
XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 3813 m2, zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie
S. na tom skutkovom základe, že vlastníkom týchto nehnuteľností je vedený na liste vlastníctva č.
XXXX kat. územie S. žalovaný, ktorý ich nadobudol od žalobcu na základe kúpnej zmluvy zo dňa
26.11.2009, pričom bolo dohodnuté, že kúpna cena bude uhradená najneskôr do 31.1.2010. Žalobca
ďalej poukazoval na to, že dňa 30.12.2009 uzatvoril so žalovaným Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo
dňa 26.11.2009, v ktorom sa dohodli, že pokiaľ žalovaný neuhradí v lehote do 31.1.2010 celú kúpnu
cenu žalobcovi, je povinný previesť vlastnícke právo späť na predávajúceho, teda na žalobcu, najneskôr
do 31.12.2011. Žalobca poukazoval na to, že žalovaný mu neuhradil kúpnu cenu riadne a včas, a preto
žalobca vyzval listom zo dňa 15.2.2010 žalovaného na vrátenie nehnuteľností, ktoré žalovaný nadobudol
od žalobcu.

Štatutárna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 16.10.2014 potvrdila skutočnosť, že žalovaný
nezaplatil žalobcovi celú kúpnu cenu tak ako to bolo dohodnuté v kúpnej zmluve zo dňa 26.11.2009 a
rozhodnutie vo veci ponechala po zvážení súdu.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote, poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Keďže v danej veci sa účastníci konania vzdali svojho práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku
na pojednávaní dňa 16.10.2014, odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje iba ustanovenia Občianskeho
zákonníka, na základe ktorých súd vo veci rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešný žalobca náhradu trov
konania nepožadoval, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa vzdali svojho práva podať odvolanie voči rozsudku, ich
podanie by bolo právne neúčinné.