Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/216/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227662
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112227662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.

Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi S.
G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, G. G. - N., o zaplatenie 97,18 eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 21. 03. 2013, č. k.
20C/364/2012 - 45, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi náhradu trov nepriznal.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nenavrhol a ani
neoznačil dôkazy, z ktorých by vyplývala tá skutočnosť, že zo strany odporcu došlo k porušeniu
právnej povinnosti, a to zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s tým, že je
sankcionovaný za nesplnenie povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Napriek
poučeniu a výzve a doplneniu návrhu navrhovateľ nepredložil faktúry, z ktorých by vyplývalo porušenie
povinností. Rozhodnutie oprel o ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, § 544 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 79 ods. 2 O. s. p.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Rozsudok okresného súdu žiadal s poukazom na ust. § 220
O. s. p. zmeniť tak, že odporcu zaviaže k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 97,18 eur s príslušenstvom
a zároveň nahradiť trovy konania navrhovateľovi. Poukázal na tú skutočnosť, že odporca bol povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu z dôvodu nedodržanie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti. Navrhovateľ tým uniesol povinnosť tvrdenia a preukázal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
zdôvodu porušenia povinnostiodporcuzotrvaťvprávnomvzťahupočasdobyviazanostiplynúcezbodu
4 Dodatku k Zmluve o pripojení. Pri posudzovaní dôkazného bremena treba rešpektovať tzv. negatívnu

dôkaznú teóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia neplnenia si povinností majúca trvajúci charakter, sa
zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu
určitejprávnejskutočnosti. Odnavrhovateľatedanemožnopožadovať,abypreukazoval,žemuodporca
ešte nesplnil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu
viazanosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. 02. 2010, sp. zn. 4Cdo/13/2009). Zároveň si uplatnil
a vyčíslil trovy odvolacieho konania.Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 dos. 1, 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu vo veci samej potvrdil ako

vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku okresného súdu a zhodnotení výsledkov
dokazovania, ktoré vo veci vykonal prvostupňový súd, dospel k záveru, že okresný súd správne vo
veci rozhodol. Stotožňuje sa s právnym záverom okresného súdu, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno tvrdenia, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v žalovanej výške. V konaní teda
nebolo možné zistiť, či a kedy došlo vôbec k porušeniu nejakej povinnosti podľa Zmluvy o pripojení a

Dodatku, a či k prípadnému porušeniu povinnosti došlo vrámci doby viazanosti Zmluvou a Dodatkom. V
tomto smere navrhovateľ nepredložil súdu napriek tomu, že bol k tomu vyzvaný žiadne dôkazy. Okresný
súdsprávnekonštatoval,žezostranynavrhovateľanedošlokpreukázaniuporušeniaprávnejpovinnosti,
ktorá mala byť sankcionovaná vymáhanou zmluvnou pokutou. Napriek poučeniu a výzve zo strany súdu
navrhovateľ neuviedol a ani neoznačil žiadny ďalší dôkaz, ktorým by preukazoval porušenie právnej

povinnosti odporcom, ktoré malo byť sankcionované uloženou zmluvnou pokutou.

Odvolací súd konštatuje, že povinnosťou navrhovateľa bolo podať riadny návrh tak, aby súd
vôbec nemusel vyzývať navrhovateľa na odstránenie vád, aby konkrétne uviedol všetky skutočnosti
rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci samej tak, aby návrh bol zrozumiteľný a konkrétny. Okresný súd
preto správne rozhodol, keď návrh zamietol, pretože navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pričom

rozhodnutie prvostupňového súdu nevychádza z toho, že by mal preukazovať neexistenciu určitej
právnej skutočnosti.

Vzhľadom k tomu, že prvostupňový súd vo veci rozhodol vecne správne, rozsudok bol odvolacím súdom
potvrdený vo veci samej, ako aj vo výroku o trovách konania.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods.

1 v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p. Odporca mal v odvolacom konaní plný úspech, nepodal však návrh
na náhradu trov konania, preto krajský súd vyslovil, že mu trovy odvolacieho konania nepriznáva.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.