Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813212047
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813212047.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovu v právnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka, a. s., Radlická 333/150, Praha 5, Česká republika, IČO: 00001350,
zast. Mgr. Peter Olejár, usadený euroadvokát, Mikulášska 29, 811 01 Bratislava proti žalovanému: R.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. W. M., Ď. XX, štátny občan Slovenskej republiky o zaplatenie 17.808,94
Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovičiastkuvovýške17.808,94Kčspolusúrokomvovýške7,75%
ročne z čiastky 17.808,94 Kč za obdobie od 02.10.2011 do zaplatenia a to všetko sa mu povoľuje splácať
v mesačných splátkach po 1.000 Kč vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po

právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok s omeškaním, čo i len jednej splátky.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 17.808,94 Kč od 02.10.2011
do zaplatenia vo výške 7,75 % ročne ako aj náhrady trov konania. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým,
že účastníci konania uzatvorili zmluvu od ČSOB osobnom konte plus v zmysle ust. § 708 Obchodního
zákonníka. Na základe tejto zmluvy žalobca zriadil žalovanému bežný účet. Pretože žalovaný bol
nepretržite v debetnom zostatku vyzval ho žalobca k vyrovnaniu debetu. Napriek výzva žalovaný debet
nevyrovnal. Preto žalobca v zmysle ust. § 715, ods. 3 Obchodního zákonníka vypovedal zmluvu a
následne zrušil účet. Preto žiada od žalovaného úhradu dlžnej čiastky vo výške 17.808,94 Kč, ktorá

vznikla na základe nesplatenia prečerpaného účtu v debete a vyplýva zo záznamu evidencie splátok.
Úrok z omeškania si požaduje priznať v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni kedy došlo k
zrušeniu účtu.

Žalovaný so žalobou súhlasil. Žiadal, aby mu súd povolil splácať dlh v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a žiadosťou o založení osobného
účtu, výpoveďou zmluvy - zrušenie, písomnými výzvami a oznámeniami žalobcu, výpisom z účtu
žalovaného, výsluchom právneho zástupcu žalobcu, písomnými vyjadreniami právneho zástupcu
žalobcu vo veci samej, doloženými listinnými dôkazmi žalobcom, písomným vyjadrením žalovaného a

zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o založení osobného účtu zo dňa 06.10.2010 vyplýva, že 08.10.2010 bol založený osobný
účet pre žalovaného v súlade s ustanovením § 708 a nasl. Obchodního zákonníka. Výška prvého vkladubola stanovená na 200 Kč a zároveň v tejto žiadosti žalovaný uviedol, že súhlasí s podmienkami pre
bežné účty poštovnej sporiteľni pre fyzické osoby - občanov a s podmienkami pre max kartu, ktoré
prevzal a oboznámil sa s nimi. V súlade s podmienkami pre bežné účty poštovnej sporiteľni pre fyzické

osoby - občanov predkladá túto žiadosť (návrh na uzatvorenie zmluvy) a podpisový vzor.

Žalobca listom zo dňa 08.10.2010 oznámil žalovanému, že na základe jeho žiadosti bol mu v dnešný deň
otvorený účet. Doručením oznámenia o otvorení účtu je medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva
o sporožírovom účte, pri ktorom dostane aj platobnú max kartu.

Výpoveďou zmluvou - zrušenie zo dňa 27.07.2011 žalovaný svojim podpisom potvrdil výpoveď zmluvy
o účte z dôvodu, že klient odcestoval späť do D6R.

Listom zo dňa 12.07.2011 žalobca oznámil žalovanému, že obdržal od žalovaného výpoveď zmluvy a
osobnom účte a zároveň mu oznámil, že uvedený účet vykazuje debetný zostatok k uvedenému dňu vo
výške 17.417,06 Kč a zároveň ho vyzval na úhradu debetu najneskôr do konca výpovednej lehoty, ktorá
je jeden mesiac a začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia výpovede.

Listom zo dňa 01.10.2011 poštová sporiteľňa oznámila žalovanému, že dňa 01.10.2011 mu bol zrušený

účet, ktorý ku dňu zrušenia vykazoval debetný zostatok vo výške mínus 17.808,94 Kč a zároveň ho
vyzval na úhradu tejto čiastky do 14 kalendárnych dní od doručenia tohto oznámenia.

Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu uviedol, že žiadajú, aby súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu a žiadali si priznať aj trovy konania. Súdu podrobne špecifikoval každé pohyby
na účte, pričom uviedol, že dlžná suma zahŕňa v sebe len dlžnú istinu bez úrokov a poplatkov. Žalovaný

nárok odvodzujú so zmluvou o ČSOB osobnom konte plus. Žalovaný osobný účet využíval, pričom pri
jeho používaní sa dostal do nepovoleného debetu. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu nepovoleného
debetu, avšak žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a preto žalobca zrušil účet a to k 01.10.2011.

Právny zástupca žalobcu súdu dňa 28.03.2014 zaslal výpis z osobného účtu žalovaného a to odo dňa
jeho vzniku, z ktorého vyplýva, že pri založení účtu žalovaný dňa 08.10.2010 vložil na účet 200 Kč ku

dňu 31.07.2011 zostatok na tomto účte bol 17.808,94 Kč (čl. 33-37 spisu).

Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu uviedol, že žiadajú, aby súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu a žiadali si priznať aj trovy konania. Súdu podrobne špecifikoval každé pohyby
na účte, pričom uviedol, že dlžná suma zahŕňa v sebe len dlžnú istinu bez úrokov a poplatkov. Žalovaný
nárok odvodzujú so zmluvou o ČSOB osobnom konte plus. Žalovaný osobný účet využíval, pričom pri

jeho používaní sa dostal do nepovoleného debetu. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu nepovoleného
debetu, avšak žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a preto žalobca zrušil účet a to k 01.10.2011.

Žalovaný na všetky pojednávania, ktoré boli vo veci vytýčené sa nedostavil. Viac krát svoju neprítomnosť
ospravedlnil a žiadal pojednávanie odročiť na čo mu súd aj vyhovel. Poslednú žiadosť o odročenie
pojednávania z dôvodu, že je chorý a má zápal pľúc a preto sa nemôže na pojednávanie dostaviť súd

neakceptoval, pretože súdu predložil iba kópiu potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti, pričom toto
ospravedlnenie neobsahoval náležitosti, ako vyžaduje § 119, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
o čom bol aj poučený v uznesení, ktoré mu bolo doručené spolu so žalobou a predvolaním na
pojednávanie. Žiadal, aby mu súd povolil splácať dlh v splátkach po 1.000 Kč z dôvodu svojho príjmu,
pričom súdu predložil svoj mzdový list a skutočnosti, že platí výživné pre maloletú dcéru mesačne vo

výške 50 Eur.

Žalobca ako aj právny predchodca žalobcu má sídlo na území Českej republiky, žalovaný má pobyt na
území Slovenskej republiky. Ide o konanie s cudzím prvkom, preto musel súd vyriešiť otázku právomocisúdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie
žalobou uplatneného nároku žalobcu.

Súd preto skôr, ako začal konať vo veci samej musel sa vysporiadať s otázkou svojej právomoci a

za podmienky zistenia právomoci príslušnosti ako nevyhnutných podmienok konania podľa citovaného
ustanovenia § 103 a nasl. ustanovení O.s.p., v spojení s § 7 nasl. a § 84 a nasl. O.s.p..

Slovenská republika a Česká republika sú členskými štátmi Európskej únie viazanými zmluvou o
založení Európskeho spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnení, na ktoré ako členské štáty sa
vzťahuje nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie“).

Podľa ustanovenia článku 1 odsek 1 nariadenia Rady (ES) číslo 44/2001 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie Rady), toto nariadenie sa
uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa
najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa čl. 2 ods. 1 v kapitole II. Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak osoby s bydliskom na

území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 3 ods. 1 v kapitole II. oddiel 1 Nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto
kapitoly.

Podľa čl. 16 ods. 2 v kapitole II. oddiel 4 Nariadenia (v spojení s ustanovením čl. 15 a čl. 17) upravujúce

právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv (definovaných v čl. 15 ods. 1 ako zmluvy) uzavreté
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, druhý
účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

Podľa § 84 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.), na konanie je príslušný všeobecný súd

účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca) ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 85 ods. 1, 4 O.s.p., všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko,
a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje. Všeobecným súdom v obchodných veciach je
súd, v ktorého obvode má odporca svoje sídlo, a ak nemá svoje sídlo, súd, v ktorého obvode má miesto
podnikania. Ak odporca nemá ani miesto podnikania, je všeobecným súdom súd, v ktorého obvode má

odporca svoje bydlisko.

Žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením
článku 2 nariadenia Rady je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

Podľačl.28ČasovéuplatnenienariadeniaEurópskehoparlamentuarady(ES)č.593/2008orozhodnom
práve pre zmluvné záväzky ( Rím I ) toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri

2009.

Podľa čl. 3 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.6.1980 ( tzv. Rímsky
dohovor ) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy.Podľa čl. 4 bod 1., 2. Dohovoru v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
podľa článku 3, sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. S výhradou
ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde

má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase
uzatvorenia zmluvy.

V žiadosti o založení osobného účtu je uvedené, že je podaná žiadosť o uzatvorenie zmluvy o osobnom
účet v súlade s ust. § 708 a následne zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka a týmto si zmluvné
strany zvolili právo, ktorým sa zmluva a ich záväzkový vzťah riadi, t.j. právo Českej republiky. Vzhľadom

na citovaný čl. 28 nariadenia o rozhodnom práve sa tento uplatňuje na zmluvy uzavreté po 17.12.2009,
pričom v danej veci bola zmluva medzi účastníkmi konania uzavretá dňa 08.10.2010, preto súd v otázke
rozhodného práva vychádzal z Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky. Súd má za to, že
rozhodným právom, ktorým sa spravuje predmetný zmluvný záväzok je právo Českej republiky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodního zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodního zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodního zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodního zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, a nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi Občianskeho práva.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku

z prodlení podle občanského zákonníku výška úroku z omeškania zodpovedá výške repo sadzby
stanovenej Č.X. W. F. pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku,
v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenému o sedem percentuálnych bodov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
dňa 08.10.2010 k uzatvoreniu zmluvy a osobnom účte. Na jej základe bol pre žalovaného zriadený účet,

ktorý žalovaný aj využíval. Tieto skutočnosti potvrdzujú listinné dôkazy predložené žalobcom a to pohyby
na účte žalovaného. Z tohto výpisu vyplýva, že žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že na jeho účte
vznikol v dôsledku výberov z účtu a v dôsledku neuhradenia použitých prostriedkov debetný zostatok.
Žalovaný dňa 24.06.2011 podal výpoveď zmluvy, pričom výpovedná lehota bola jeden mesiac a začala
plynúť nasledujúcim dňom po doručení výpovedi. Keďže z listinného dôkazu predloženého žalobcom

vyplýva, že táto výpoveď bola doručená žalobcovi dňa 24.06.2011, tak výpovedná lehota mala uplynúť
dňom 25.07.2011. V liste zo dňa 12.07.2011 žalobca oznámil žalovanému, že jeho debetný zostatok
je vo výške 17.417,06 Kč. Poštovná sporiteľňa dňa 01.10.2011 žalovanému oznámila, že vzhľadom napodmienky pre bežné účty bol dňa 01.10.2011 zrušený účet s debetným zostatkom mínus 17.808,94
Kč. Aj keď k zrušeniu účtu malo dôjsť výpoveďou s výpovednou lehotou ku dňu 25.07.2011 a následne
žalobca ešte raz zrušil účet, nemá to vplyv na povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi debetný zostatok.

Z výpisu z účtu vyplýva, že tento debetný zostatok je vo výške 17.808,94 Kč a preto súd zaviazal
žalovaného na úhradu tejto sumy žalobcovi. Z dôvodu omeškania žalovaného z vrátením tejto sumy súd
zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške 7,75 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
02.10.2011, teda deň ktorý nasleduje po dni zrušenia účtu.

Vzhľadomnaosobné,sociálneamajetkovépomeryžalovaného/príjemavyživovaciepovinnosti/povolil

súd v súlade s ust. § 160 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP ), podľa ktorého súd
môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, zaplatiť
mu sumu, na zaplatenie ktorej boa zaviazaná v mesačných splátkach za podmienok uvedených vo
výrokovej časti tohto rozsudku

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151

Občianskeho súdneho poriadku a to z dôvodu, že žalovaná nebola prítomná na pojednávaní, kedy došlo
k vyhláseniu rozhodnutia vo veci samej a súd nepoučil, že má právo si uplatniť a vyčísliť náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.