Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/341/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209149
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814209149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletých detí V. Z. nar. XX.XX.

XXXX,E.Z.nar.XX.XX.XXXXaE.Z.T.nar.XX.XX.XXXX,zastúpenýchkolíznymopatrovníkomÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, detí rodičov V. U. nar. XX.XX. XXXX, na materskej dovolenke
a E. Z. nr. XX.XX. XXXX, nezamestnaného, obidvaja bytom G. XXX, na návrh matky, o úpravu práv a
povinností rodičov voči maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom v minimálnej výške od 01.10. 2014. Styky otca s

maloletými deťmi navrhla ponechať bez obmedzenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté deti
pochádzajú z ich mimomanželského vzťahu. Už tri mesiace nežijú v spoločnej domácnosti, lebo otec sa
o rodinu nezaujíma a nepomáha jej. Otec sa odsťahoval, nevie kde býva, potuluje sa a niekedy spáva
u svojich rodičov. Pije, fetuje a našiel si aj frajerku. So starostlivosťou o deti jej pomáhajú jeho rodičia.

Matka na pojednávaní trvala na svojom návrhu a trvala na tom, že nežije s otcom maloletých detí v
spoločnej domácnosti. Býva v dome, ktorý jej nechala jeho matka. Nevie prečo zo správy od Obecného
úradu Jovice vyplýva, že žijú spolu. Doma v U. nebýva, lebo tam žije v dome veľa ľudí. Matka trvala na
tom, že otec detí býva u svojej matky. Ďalej uviedla, že náklady za elektrinu a vodu platí otcova matka.

Otec jej peniaze nedáva, lebo nemá príjem. Otec je zlý od tej doby, odkedy sa im narodilo druhé dieťa.
Napriek tomu vo februári 2014 sa im narodilo aj tretie dieťa, s ktorým je na materskej dovolenke a poberá
rodičovský príspevok a prídavky na deti.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že nežijú spolu, lebo matka maloletých detí mu bola neverná, prichytil
ju s iným mužom. Nevie, prečo matka v návrhu uviedla, že nevie, kde on býva, lebo on býva u svojej
matky. Nie je pravdou ani to, že pije a fetuje. Frajerku si už našiel. Nemá príjem, živí ho jeho matka. O
deti sa stará. Keď má peniaze, tak im peniaze dáva. Jeho matka býva v bytovke a pred bytovkou je dom,
v ktorom býva matka s deťmi. Na obecnom úrade o tom nevedia.

Zo správy od Obecného úradu Kobeliarovo súd zistil, že matka sa v mieste svojho trvalého bydliska
nezdržiava. Podľa vyjadrenia jej otca býva v G. na uvedenej adrese.Podľa správy od Obecného úradu Jovice, rodičia maloletých detí žijú v spoločnej domácnosti a žijú s
rodinou otca. Otec maloletých detí často pácha trestnú činnosť.

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, maloleté deti pochádzajú z

mimomanželského vzťahu rodičov. V čase šetrenia otec uviedol, že si vyživovaciu povinnosť voči deťom
neplnil, lebo nepoberá žiadne dávky. Trval na tom, že býva s rodičmi v byte a náklady hradia jeho rodičia.
Matka maloletých detí sa o neho nestarala, nechcela mu variť ani prať a našla si priateľa. Potom si aj
on našiel priateľku. Svoje deti má rád a každý deň ich navštevuje, lebo bývajú za bytovkou. Šetrenie u
matky bolo prevedené za účasti otca a jeho matky. Rodičom bolo poskytnuté aj sociálne poradenstvo.

Starostlivosťodetizabezpečujejejmatka,pomáhajújejajrodičiaotca.Matkasdeťmibývavmurovanom
jednoizbovom dome v osade. Náklady spojené s bývaním činia asi 30,- Eur a uhrádza ich otcova
matka. Matka je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti. Maloletá V.
navštevuje materskú školu v obci. Ostatné deti sú v starostlivosti matky.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava, rodičia nepoberajú dávku v nezamestnanosti
ani dávku nemocenského poistenia.

Zo správy od Materskej školy Jovice súd zistil, že maloletá V. materskú školu navštevuje od 02.09. 2014.
Do škôlky chodí upravená a čistá. Náklady spojené s návštevou MŠ činia za stravné 5,40 Eur mesačne
a z príspevku za MŠ 4,- Eur mesačne. ZRPŠ sa uhrádza raz za školský rok v sume 7,- Eur.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že v čase šetrenia matka sa
s deťmi zdržiavala v uvedenom domčeku a otec bol v bytovke u rodičov. Rodičia trvali na tom, že nežijú

spolu. V dome, v ktorom bývajú sú vytvorené podmienky pre starostlivosť o deti. Poukázal na správy od
obecných úradov a rozhodnutie vo veci ponechal na zváženie súdu.

V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti.

V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov.
Je preukázané, že rodičia naďalej žijú v spoločnej domácnosti a spoločne zabezpečujú tak starostlivosť,
ako aj potreby maloletých detí. Táto skutočnosť vyplýva z vyžiadaných správ od Obecného úradu Jovice
a Kobeliarovo. Je síce preukázané, že v čase šetrenia Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava
sa otec maloletých detí zdržiaval v byte svojich rodičov a matka v malom domčeku vedľa uvedenej

bytovky. Je však preukázané aj to, že otec je bez finančných prostriedkov a preto jeho rodičia pomáhajú
so starostlivosťou o deti a oni uhrádzajú aj náklady za bývanie v uvedenom domčeku. Vo výpovediach
rodičov sú pritom nezhody, keď matka najmä vo svojom návrhu, ale aj vo svojej výpovedi na pojednávaní
trvala na tom, že nežijú spolu, lebo otec sa o deti nestaral, pije a fetuje a našiel si aj frajerku, kým
otec maloletých detí uviedol, že matka maloletých detí sa o neho nestarala, ona mala známosť s iným

mužom a nie je pravdou ani to, že pije a fetuje. Vychádzajúc z týchto skutočností podľa názoru súdu
návrh matky nie je dôvodný a je účelový a bol podaný iba z dôvodu, aby sa vylepšili finančné pomery
rodiny, keď otec maloletých detí je bez finančných prostriedkov a nepoberá ani dávky v hmotnej núdzi.
Záujem maloletých detí si pritom vyžaduje, aby žili v úplnej rodine a boli vychovávané obidvoma rodičmi.
Vychádzajúc z týchto skutočností, preto súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesproti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /