Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109211339
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3109211339.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov V.. D. C., bytom N.
F., W. A. XX/X, zastúpenej JUDr. Q. R., advokátom so sídlom v C., N.. sv. P. XX a Ing. Q. V., bytom C. C.,
K. 1, o odvolaní otca proti uzneseniu Y. súdu Trenčín zo dňa 03. júla 2014, č.k. 32P/171/2009- 883 a o
odvolaníotcaprotiuzneseniuOkresnéhosúduTrenčínzodňa08.júla2014,č.k.32P/171/2009-885takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením v poradí prvým súd prvého stupňa návrh otca zo dňa
10.04.2014 na zmenu kolízneho opatrovníka mal. A. Q. zamietol. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. Q. sú na Okresnom
súde Trenčín vedené konania 30PPOm/2/2009, 31P/403/2009, 32P/171/2009, 30P/174/20011,

30P/329/2011, 31P/264/2012, 58Em/5/2012, 60Em/5/2012, 60Em/6/2012, 61Em/5/2012, 62Em/6/2012,
26PPOm/3/2012, 31P/417/2012,30P/8/2013, 34P/96/2013, 31P/302/2013, 31PPOm/3/2013 a
30PPOm/2/2013 a vo všetkých týchto konaniach je na základe rozhodnutia Okresného súdu Trenčín
vo funkcii kolízneho opatrovníka ustanovený U. Trenčín. Otec súdu oznámil, že maloletý A. Q. podal
na ÚPSVaR Trenčín diskriminačnú žalobu, ktorá je vedená na Okresnom súde Trenčín pod spis.zn.
16C/12/2014 a on podal na ÚPSVaR Trenčín diskriminačnú žalobu, ktorá je vedená na Okresnom súde

Trenčín pod sp.zn. 18C/12/2014. S poukazom, že medzi ÚPSaR Trenčín - ako žalovaným a maloletým
dieťaťom A. Q. a ním - jeho otcom je kolízia záujmov, otec žiadal zmeniť kolízneho opatrovníka a
vybrať iného kolízneho opatrovníka, pričom navrhol vybrať kolízneho opatrovníka pre maloletého A. Q.
spomedzi ÚPSVaR-ov, ktoré dlhodobo štatisticky vykazujú menšiu zaujatosť proti deťom a ich otcom -
ÚPSVaR Ružomberok, ÚPSVaR Liptovský Mikuláš, ÚPSVaR Martin, ÚPSVaR Topoľčany. V danej veci
vedenej na tamojšom súde pod sp.zn. 32P/171/2009 je predmetom konania návrh matky na úpravu práv

a povinností k maloletému A. Q. a návrh otca na zmenu v úprave styku otca s maloletým A. Q. podľa § 36
ods. 1 a § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine. Konanie nie je právoplatne skončené. Uznesením tamojšieho
súdu č.k. 32P/171/2009 - 6 zo dňa 03.06.2009 bol v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému
A. Q. ustanovený za kolízneho opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín. Podľa § 73
ods. 2 písm. b) bod 2 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a
o zmene a doplnení niektorých zákonov vymedzuje pôsobnosť úradov práce, sociálnych vecí a rodiny

vo forme funkcie kolízneho opatrovníka podľa osobitného predpisu, ktorým je ust. § 31 zák. č. 36/2005
Z.z. (Zákon o rodine). Konštatoval, že ustanovenie § 90 ods. 4 cit. zákona určuje miestnu príslušnosť
úradu práce sociálnych vecí a rodiny. Miestne príslušným úradom práce sociálnych vecí a rodiny je
podľa § 90 ods.4 pís. a) citovaného ustanovenia ten úrad, v obvode ktorého má dieťa obvyklý pobyt.
Maloletý A. V. má svoj obvyklý pobyt so svojou matkou v N. F., teda v obvode Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Trenčín.V danej veci mal súd prvého stupňa za to, že ustanovený opatrovník mal. dieťaťa

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín v konaní pred súdom o úpravu práv a povinností k mal.
A. Q. si plní svoju funkciu kolízneho opatrovníka riadne a v záujme maloletého dieťaťa. Dôvodom prezmenu kolízneho opatrovníka podľa názoru súdu nemôže byť ani skutočnosť, že maloletý A. Q. a otec
podal proti ÚPSVaR Trenčín, diskriminačné žaloby. ÚPSVaR je právnická osoba, ktorá vykonáva svoje
zákonom stanovené povinnosti prostredníctvom pracovníkov. Ak by prišla do úvahy námietka zaujatosti

pracovníka úradu z dôvodu osobnej zaujatosti a predpojatosti pracovníkov úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, je potrebné poukázať, že o námietke zaujatosti pracovníka úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny je oprávnený rozhodnúť orgán príslušný podľa § 12 ods. 1 zákona č. 71/1967. Keďže súd nezistil v
zastupovaní maloletého ÚPSVaR Trenčín nedostatky, ktoré by odôvodňovali zmenu opatrovníka, návrh
otca na zmenu kolízneho opatrovníka mal. A. Q. zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec. V podstate ho navrhol zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na rozhodnutie o ustanovení iného kolízneho opatrovníka pre mal. A. Q. na
obdobie aždovtedy,nežbudekdispozíciiprávoplatnýrozsudokvovecidiskriminačnýchžalôbvedených

na súde prvého stupňa pod sp. zn. 16C/12/2014 a pod sp. zn. 18C/12/2014. Namietal nesprávne
právne posúdenie veci súdom prvého stupňa a nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia. Nestotožnil
sa s názorom súdu prvého stupňa, ktorý vyjadril spokojnosťou s prácou kolízneho opatrovníka. Je
pochopiteľné, že súd prvého stupňa je spokojný s tým, že kolízny opatrovník mu nepripomína, že
porušuje právo mal. A. Q. byť vypočutý v konaní v zmysle čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Správne sa

podľa jeho názoru mal súd prvého stupňa vysporiadať s otázkou, ako je s prácou kolízneho opatrovníka
spokojný mal. A. Q.. Žiadal, aby sa odvolací súd vysporiadal s tým, či kolízny opatrovník v konaní
č.k. 32P/171/2009 presadzoval právo mal. A. Q. V. byť počutý, alebo či kolízny opatrovník mlčaním
súhlasil s porušovaním ľudských práv mal. A. Q. V. podľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Ak
Okresný súd v Trenčíne vydal rozhodnutie bez znalosti slobodného názoru mal. A. Q. , tak proces

32P/171/2009 je spravodlivým, alebo nespravodlivým procesom? Bez vysporiadania sa s tu uvedenou
námietkou, nemá žiadny súd právo konštatovať, že kolízny opatrovník si plní svoju funkciu kolízneho
opatrovníka riadne a v záujme mal. A. Q. V., ako je uvedené aj v uznesení č.k. 32P/171/2009-883
zo dňa 03.07.2014. Ďalej žiadal, aby odvolací súd sa vysporiadal s tým, či kolízny opatrovník, ako
zástupca mal. A. Q. v konaní č.k. 32P/171/2009 vôbec niekedy zisťoval slobodný názor mal. A. Q.. Mal

za to, že bez vysporiadania sa s uvedenou námietkou nemá žiadny súd právo konštatovať, že kolízny
opatrovník si plní svoju funkciu kolízneho opatrovníka riadne a v záujme mal. A. Q., ako je uvedené aj v
napadnutom uznesení. Poukázal na to, že konajúca sudkyňa Okresného súdu Trenčín v konaní sp. zn.
32P/171/2009 musí k informácii o súdnom spore medzi kolíznym opatrovníkom a účastníkmi konania
pristupovať s maximálnou obozretnosťou, pretože nedá sa vylúčiť, že skutky, z ktorých otec a mal. A.

obžalovali kolízneho opatrovníka, budú uznané nezávislým súdom (t.j. iným súdom, než je okresný súd
Trenčín) za dôvodné na rozhodnutie v prospech žalobcov, nedá sa vylúčiť, že kolízny opatrovník už iba
z dôvodu uvedených diskriminačných žalôb bude zaujatý proti mal. A. Q. a proti jeho otcovi. Preto v
konaní 32P/171/2009 musí byť zmenené rozhodnutie o kolíznym opatrovníkovi, pretože najvyšší záujem
dieťaťa je dôležitejší, než ničím nepodložená spokojnosť Okresného súdu Trenčín s tým, ako Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín vykonáva funkciu kolízneho opatrovníka mal. A. Q. v konaní
32P/171/2009.Namietal,že odseptembra2013spolusdieťaťomnebol.Tojedôsledoktoho,akokolízny
opatrovník riadne a v záujme mal. A. Q. vykonáva funkciu kolízneho opatrovníka. Počas leta 2014 sa
rovnako nestretávali. Opäť to je dôsledok toho, ako kolízny opatrovník riadne a v záujme mal. A. Q.
vykonávafunkciukolíznehoopatrovníka.Ďalejuviedol,žekolíznyopatrovníkvkonaníč.k.32P/171/2009

presadzuje taký rozsah a štruktúru styku mal. A. Q. a jeho otca, ktoré opakovane spôsobujú mal. A.
Q. bolesti brucha a hlavy. O tejto skutočnosti opakovane informoval Okresný súd Trenčína aj kolízneho
opatrovníka. Mal za to, že toto sú otrasné dôsledky toho, že kolízny opatrovník bezdôvodne presadzuje
krátke maximálne dvojdňové úseky stretávania sa dieťaťa a otca. Ďalej namietal, že konajúca sudkyňa,
ktorá napriek tomu, že vie, že ona sama spolu s kolíznym opatrovníkom bezdôvodne spôsobujú mal. A.

Q. opakovane zdravotné problémy, má toľko drzosti, že konštatuje, že kolízny opatrovník si plní svoju
funkciu kolízneho opatrovníka riadne a v záujme mal. A. Q.. To všetko za situácie, že konajúca sudkyňa
a kolízny opatrovník za celú dobu konania (60 mesiacov) ani raz neprejavili záujem zistiť slobodný názor
mal. A. Q. napriek tomu, že ich na to opakovane upozorňoval. Žiadal odvolací súd, aby sa vysporiadal
s otázkou, či je v záujme mal. A. Q. to, že pravidelne nechce od oca odchádzať a že spôsob, ako dieťa

upozorňuje na to, že kolízny opatrovník a konajúca sudkyňa konajú proti jeho právam a záujmom je
to, že mal. A. Q. má pravidelné psychosomatické zdravotné problémy, pravidelne vždy vtedy, keď sa
musí lúčiť s otcom. Tiež žiadal, aby odvolací súd sa vysporiadal s otázkou, či je kolíznym opatrovníkom
presadzovaný rozsah a štruktúra styku dieťaťa a otca v záujme mal. A. Q. a žiadal, aby odvolacísúd sa vysporiadal s tým, či rozsah styku bez prerušovania v rovnakom rozsahu a štruktúre, ako má
matka dieťaťa je, alebo nie je lepším riešením pre dieťa, ktoré by odstránilo psychosomatické zdravotné
problémy mal. A. Q..

Matka, ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

V poradí druhým napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie o návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia zastavil. Mal za to, že v danej veci ide o prekážku veci právoplatne rozhodnutej,

keď sa otec dieťaťa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia opätovne domáha, aby súd
predbežným opatrením rozhodol, že otec mal. A. Q. má právo stýkať sa s maloletým A. Q. každý párny
týždeň od pondelka do nasledujúceho pondelka v nepárnom týždni s tým, že matka je povinná dieťa
na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi pred jej bytom. Konštatoval, že dňa
24.02.2014 sa otec návrhom podaným na súd prvého stupňa domáhal, aby súd predbežným opatrením
rozhodol, že má právo stýkať sa s mal. A. Q. každý párny týždeň od pondelka do nasledujúceho

pondelka v nepárnom týždni s tým, že matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a
odovzdať ho otcovi pred jej bytom. Okresný súd Trenčín svojim uznesením č.k. 32P/171/2009-842 zo
dňa 20.03.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne konanie č.k. 17CoP/49/2014-864
zo dňa 14.05.2014 toto konanie zastavil. Dňa 11.06.2014 podal otec opätovne návrh na nariadenie
predbežného opatrenia s rovnakým petitom ako v návrhu zo dňa 24.02.2014 a opäť sa domáha by

súd upravil jeho styk s mal. A. Q. tak, že otec mal. A. Q. by mal mať právo stýkať sa s maloletým A.
Q. každý párny týždeň od pondelka do nasledujúceho pondelka v nepárnom týždni s tým, že matka
je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi pred jej bytom. Podľa
názoru súdu prvého stupňa nedošlo v danej veci k zmene skutkových okolností a preto sú dané dôvody,
aby súd zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, lebo dôvody, ktoré otec uvádza

vo svojom návrhu naďalej tvoria prekážku veci právoplatne rozhodnutej (§ 159 ods. 3 O.s.p.). Právne
svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 103, § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. Konštatoval, že z citovaných
zákonných ustanovení vyplýva, že zákon, v záujme zachovania právnej istoty účastníkov konania,
predchádza tomu, aby v tej istej veci bolo rozhodnuté niekoľkokrát, alebo aby o tom istom návrhu
boli vydané rozdielne rozhodnutia. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa o tej istej veci

rozhodovať opätovne. Toto však platí len vtedy, ak je daná totožnosť veci tým istým právnym nárokom
a tým istým právnym dôvodom vyplývajúcim z totožného skutkového stavu. V danom prípade otec
dieťaťa svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal opakovane (minimálne viac ako 11
x). Z odôvodnenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia č. k. 30PPOm/2/2009-17 vyplýva,
že dôvodom jeho nariadenia boli rozpory medzi rodičmi dieťaťa ktoré sa týkali sa ich spolužitia a

starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré mohli nepriaznivo ovplyvniť zdravý vývoj maloletého dieťaťa. Keďže
rodičia maloletého dieťaťa v súčasnosti spolu nežijú, o výchove maloletého dieťaťa nedokážu vzájomne
pokojne komunikovať, pričom v danej chvíli nie je podstatné a ani úlohou súdu riešiť, ktorý z rodičov je
za uvedenú situáciu viac zodpovedný, dôvody na nariadenie predbežného opatrenia stále pretrvávajú.
Súd tiež poukazuje na to, že charakteristickým znakom predbežných opatrení je aj ich dočasnosť a

tiež skutočnosť, že o nariadení predbežného opatrenia súd môže rozhodnúť bez vyjadrenia ostatných
účastníkov konania. V prípade starostlivosti súdu o mal. dieťa stačí, aby z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia okrem elementárnych náležitostí vyplývala potreba dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa. I keď rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je rozhodnutím
vo veci samej, má pre osoby dotknuté týmto súdnym rozhodnutím závažné dôsledky. V záujme ich

právnej istoty zákon predchádza tomu, aby v tej istej veci (to znamená o tom istom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia za nezmenených skutkových okolností), bolo predbežné opatrenie nariadené
niekoľkokrát alebo, aby o tom istom návrhu boli vydané rozdielne rozhodnutia. Tento účel zabezpečuje
Občiansky súdny poriadok negatívnou podmienkou, aby rozhodnutiu nebránila prekážka veci začatej
v zmysle § 83 O.s.p. alebo právoplatne rozhodnutej v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. Prekážka veci

rozhodnutej (res iudicate) v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. nastáva momentom právoplatnosti rozhodnutia.
Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže byť v rozsahu záväznosti výroku rozhodnutia, táto vec
prejednávaná znova. To však platí len potiaľ, pokiaľ je daná totožnosť veci, t. j. ten istý nárok, o ktorom
sa už právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového
stavu. Totožnosť predmetu je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav, vymedzený petitom, vyplýva z

rovnakých skutkových tvrdení. Podľa názoru súdu prvého stupňa nedošlo k zmene skutkového stavu,
v danej veci stále existuje potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa a preto hore citované
uznesenia súdu tvoria prekážku veci právoplatne rozhodnutej a súd konanie o návrhu otca na zrušeniepredbežného opatrenia s poukazom na § 104 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko konanie bolo zatavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého. Navrhol ho zmeniť tak, že
jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude vyhovené, resp. žiadal napadnuté uznesenie
súduprvéhostupňazrušiťavecmuvrátiťnaďalšiekonanie.Namietalnesprávneprávneposúdenieveci.
Vytýkal súdu prvého stupňa, že všetky rozhodnutia v danej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 32P/171/2009 boli vydané v rozpore s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Z toho

vyplýva, že aj rozhodnutia, na ktoré sa odvoláva Okresný súd Trenčín a ktoré tvoria res iudicatae, boli
vydané v rozpore s uvedeným článkom Dohovoru, nakoľko boli vydané bez toho, aby maloletý A. Q. bol
v konaní vypočutý. Namietal, že súd prvého stupňa mal vec posúdiť podľa toho, či návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je v súlade alebo v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Poukázal na to,
že súd prvého stupňa sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že Okresný súd Trenčín opakovane
informoval o psychosomatických zdravotných problémoch mal. A. Q., ktoré mu spôsobuje realizácia

v súčasnosti platného rozhodnutia o styku otca a dieťaťa. Taktiež namietal, že súd prvého stupňa
sa nevysporiadal so skutočnosťou, že s maloletým nebol od 02.09.2013. Mal za to, že napadnutým
uznesením došlo k porušeniu ľudských práv mal. A. Q. podľa čl. 10 ods. 2 Listiny základných práv a
slobôd, článku 8 Dohovoru o právach dieťaťa a porušeniu ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine. Uviedol, že
bez navrátenia dieťaťa na dostatočne dlhú dobu naspäť do jeho pôvodného prostredia nemôže Okresný

súd Trenčín skončiť zbabranú frašku s číslom 32P/171/2009 - bez navrátenia dieťaťa do jeho pôvodného
prirodzeného prostredia na dostatočne dlhú dobu totiž dieťa nenadobudne svoj slobodný názor, ktorý má
dieťaprávopovedaťvkaždomkonaní,ktorésadieťaťatýka,eštepredtým,nežzaujatýštátnyorgánvydá
rozhodnutie. V súčasnej situácii má mal. A. Q. do hlavy naprogramovaný názor svojej matky, ktorá dieťa
intenzívne programuje proti nemu a vyhráža sa dieťaťu. Mal. A. Q. je vlastnou matkou zastrašovaný,

o čom informoval opakovane Okresný súd Trenčín, avšak súd všetky tieto veľmi dôležité informácie
odignoroval.

Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212
ods. 2 písm. a), § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania otca proti napadnutým uzneseniam
súdu prvého stupňa nie sú dôvodné.

Pokiaľ sa týka v poradí prvého napadnutého uznesenia, preskúmaním danej veci odvolací súd dospel

k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol, keď návrh otca na zmenu kolízneho opatrovníka
zamietol. Z obsahu spisu nevyplýva, že by si kolízny opatrovník svoju funkciu neplnil riadne, so všetkou
starostlivosťou, alebo by konal proti záujmom dieťaťa. Pokiaľ z odvolania otca vyplýva, že žiada zmenu
kolízneho opatrovníka z dôvodu, že tento nevykonáva zastúpenie dieťaťa v jeho záujme, táto skutočnosť
z obsahu spisu doposiaľ nevyplýva. Pokiaľ otec poukazoval na tú skutočnosť, že je v súdnom spore s

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, keď podal voči tomuto úradu diskriminačnú žalobu aj
odvolací súd v súlade s názorom súdu prvého stupňa má za to, že úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
je právnická osoba, ktorá je povinná v zmysle zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a
sociálnej kuratele objektívne a nestranne hájiť záujmy dieťaťa, pristupovať k veci profesionálne.

Pokiaľ sa týka druhého napadnutého uznesenia, ktorým bolo konanie o návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia zastavené, odvolací súd zdôrazňuje, že účelom predbežného opatrenia je
zabezpečiť predbežnú /dočasnú/ úpravu pomerov účastníkov konania, alebo odstrániť riziko ohrozenia
výkonu súdneho rozhodnutia. I keď rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je
rozhodnutím vo veci samej, má pre osoby dotknuté týmto súdnym rozhodnutím závažné dôsledky. V

záujme ich právnej istoty zákon predchádza tomu, aby - v tej istej veci /pre účely tohto stanoviska to
znamená o tom istom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, podanom rovnakým účastníkom
konania za nezmenených skutkových okolností/ - bolo predbežné opatrenie nariadené niekoľkokrát,
alebo aby o tom istom návrhu boli vydané rozdielne /protichodné/ rozhodnutia. Tento účel zabezpečuje
Občiansky súdny poriadok negatívnou podmienkou konania - požiadavkou, aby rozhodnutiu nebránila

prekážka veci začatej v zmysle § 83 O.s.p., alebo právoplatne rozhodnutej v zmysle § 159 ods. 3
O.s.p. Pokiaľ ale po vydaní už nariadeného predbežného opatrenia dôjde k zmene pomerov /k zmene
skutkových okolností významných pre rozhodnutie/, nezakladá už právoplatné rozhodnutie zamietajúcenávrh na nariadenie predbežného opatrenia prekážku veci rozhodnutej /§ 159 ods. 3 O.s.p./, a súd môže
rozhodnúť o novom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Preskúmaním napadnutého uznesenia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa sa zaoberal procesnými
podmienkami konania, ktoré aj správne vyhodnotil. Súd prvého stupňa konanie zastavil z dôvodu
prekážky veci rozsúdenej, ktorú predstavuje rozhodnutie v konaní vedenom na Okresnom súde
Trenčín č.k. 32P/171/2009-764 zo dňa 11.09.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 17CoP/128/2013-806 zo dňa 13.11.2013. Citovaným uznesením bol zamietnutý návrh otca na

nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa otec domáhal úpravy styku s mal. A. Q. každý párny
týždeň do nasledujúceho pondelka v nepárnom týždni. V predmetnom konaní otec žiada nariadiť
predbežné opatrenie, ktorým by súd rozhodol o úprave jeho styku s mal. A. Q.. Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je založený na totožnom skutkovom stave, ako bol vo vyššie citovanom konaní
o nariadenie predbežného opatrenia, otec navrhoval totožnú úpravu styku s mal. A. Q.. Odvolací
súd na základe uvedeného má za to, že súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na správnom

právnom posúdení, keďže správne rozhodol o zastavení konania pre prekážku veci rozsúdenej. Na
vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia preto námietky otca uvádzané v odvolaní nemajú žiaden
vplyv.

Z týchto dôvodov odvolací súd v poradí prvé i druhé napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako

vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.