Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/338/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216011
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313216011.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky G.. N. L., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX, F..Č.. F. XX, T. proti odporcovi E. L., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX
za účasti maloletých detí L. L., nar. XX.X.XXXX a U. L., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T. o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky G.. N. L. a odporcu E. L. uzavreté dňa X.X.XXXX v T., ktoré je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu T. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX r o z v á dz a.

Na čas po rozvode maloleté deti L. L., nar. XX.X.XXXX a maloletú U. L., nar. X.X.XXXX z v e r u j e
do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej L. L. sumou 100 eur mesačne a na výživu maloletej
U. L. sumou 80 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk odporcu s maloletou L. L. a maloletou U. L. ponecháva neobmedzený.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol, maloleté
deti L. L., nar. XX.X.XXXX a U. L., nar. X.X.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti a aby zaviazal
odporcu prispievať na výživu maloletej L. sumou 150 eur mesačne a na výživu maloletej U.Á. sumou
150 eur mesačne a aby neupravoval styk odporcu s maloletými deťmi.

Odporca uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, ale pre prípad rozvodu manželstva
navrhuje zveriť maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti, prípadne, ak súd maloleté deti zverí
navrhovateľke, aby súd upravil výživné s prihliadnutím na jeho príjem.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja majú
národnosť slovenskú, štátnu príslušnosť SR. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti a to L. L., nar.
XX.X.XXXX a U. L., nar. X.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali v L..

Navrhovateľka vo svojom návrhu a výpovedi uviedla, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti,
pretože sa pre vzájomné konflikty zo spoločnej domácnosti spolu s deťmi odsťahovala. Išlo o
dlhodobé konflikty medzi manželmi a od novembra 2013 účastníci konania nežijú v spoločnej
domácnosti. Navrhovateľka nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, pričom dvakrát boli aj u
psychologičky. Navrhovateľka uviedla, že z jej strany tu nie je žiadny záujem na obnovení manželského
spolužitia. Navrhovateľka je zamestnaná s príjmom 550 eur mesačne, býva v podnájme, kde mesačné
náklady predstavujú sumu 285 eur. Maloletá L. navštevuje 9. ročník základnej školy a maloletá U.
7. ročník základnej školy. Obe chodia na obedy, kde je poplatok vo výške 40 eur mesačne za obe.
Navrhovateľka spláca pôžičku vo výške 2000 eur po 55 eur mesačne.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že má navrhovateľku rád, rovnako ako aj deti a nemá žiadne
dôvody na rozvod manželstva a chce naďalej zotrvať v tomto manželstve, hoci aj za pomoci psychológa.
Odporca je zamestnaný a jeho príjem predstavuje sumu 660 eur mesačne. Náklady na bývanie
predstavujú sumu 110 eur mesačne za energie. Spláca hypotéku vo výške 20 000 eur, pričom mesačné
splátky predstavujú sumu 220 eur. Platí leasing za auto vo výške 50 eur mesačne, poistku za dom vo
výške 10 eur mesačne.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.12.2013 vyplýva, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti od novembra 2013, kedy sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala matka s deťmi. Otec
maloletých detí uviedol, že sa rozvádzať nechce. Šetrením bolo zistené, že obaja rodičia majú vytvorené
podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. S maloletými deťmi bol vykonaný pohovor bez prítomnosti
rodičov, pričom sa obe vyjadrili, že na čas po rozvode chcú byť zverené do osobnej starostlivosti matke
a s otcom sa chcú stretávať podľa toho, kedy oni budú chcieť. Uviedli, že v čase keď bývali s otcom, boli
svedkami hádok medzi rodičmi, pretože otec na mamu žiarlil a podozrieval ju z nevery. Obe deti uviedli,
že od kedy žijú s matkou, cítia sa lepšie, pretože majú väčší pokoj.

Na pojednávaní dňa 7.2.2014 bolo konanie na návrh oboch účastníkov konania prerušené. Podaním
doručeným súdu dňa 6.5.2014 podala navrhovateľka návrh na pokračovanie v konaní.

Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 27.8.2014 vyplýva, že postoj navrhovateľky
k rozvodu je jednoznačný v zmysle rozvodu. Jej rozhodnutie je výsledkom dlhodobého procesu
zvažovania, počas ktorého sa potrebovala uistiť o správnosti svojho kroku. Odporca s návrhom naďalej
nesúhlasí. Maloleté deti odlúčenie rodičov hodnotia skôr pozitívne, pretože v minulosti vnímali nesúlad
rodičov v partnerskom zväzku, časté hádky a nespokojnosť matky vo vzťahu. Obe dcéry viac inklinujú
k matke, otca neodmietajú. Zo správy vyplýva, že vhodnejšie je neupravovať styk otca a ponechať ho
na vzájomnej dohode rodičov a detí.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

V danom prípade je súd toho názoru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené.
Od novembra 2013 účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, pričom napriek skutočnosti, že
konanie bolo prerušené, k obnoveniu manželského spolužitia medzi manželmi nedošlo. Zo správy z
poradensko-psychologických konzultácii vyplýva, že navrhovateľka na rozvode manželstva trvá, návrh
podala po zrelej úvahe a po zvážení všetkých okolnosti a na obnovení manželského spolužitia nedošlo.
Odporca s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Napriek tomu súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol. Je toho názoru, že nie je tu predpoklad obnovy manželského spolužitia, pretože ani v priebehu
konania, ktoré trvalo takmer rok, nedošlo k obnoveniu manželského spolužitia. Preto súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 24 od. 1) Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

V danom prípade sa navrhovateľka domáhala, aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti
a zaviazal odporcu prispievať na ich výživu sumou po 150 eur mesačne na každé z nich. Odporca
žiadal maloleté deti zveriť do jeho osobnej starostlivosti. Osobným pohovorom s maloletými deťmi, ktorý
vykonal kolízny opatrovník bolo zistené, že obe maloleté deti chcú byť zverené do osobnej starostlivosti
matky, pretože odkedy sa odsťahovali zo spoločnej domácnosti pociťujú väčší pokoj. Aj zo správy z
poradensko-psychologických konzultácii vyplýva, že maloleté deti inklinujú viac k matke a s otcom sa
chcú stretávať podľa dohody. Súd teda prihliadol aj na názor maloletých detí a zveril ich do osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd z príjmu odporcu vo výške 660
eur mesačne. Zároveň súd zobral do úvahy náklady na bývanie vo výške 110 eur a náklady na splátky
hypotéky vo výške 220 eur mesačne, pretože ide o hypotéku, ktorú si brali obaja manželia. Pokiaľ by
súd určil matkou požadované výživné, odporcovi by neostali žiadne finančné prostriedky na uspokojenie
svojich ostatných potrieb. Preto súd učil výživné vo výške 100 a 80 eur, čo považuje za primerané
odôvodneným potrebám maloletých detí ako aj zárobkovým možnostiam otca.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

V danom prípade súd ponechal styk otca s maloletými deťmi neobmedzený. Prihliadol pritom na názor
maloletých detí, ktoré sa chcú stretávať s otcom, ale podľa vzájomnej dohody. Rovnako aj psychologička
doporučila styk otca s maloletými deťmi neupravovať a ponechať ho na vzájomnej dohode rodičov a detí.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože
nezistil žiadne okolnosti ani pomery účastníka, ktoré by priznanie týchto trov odôvodňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošle priezvisko.