Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214731
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614214731.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľky I. K., V. N., J.

XX.XX.XXXX, Y. G. X., H. XX, štátna občianka SR proti odporcovi S. K., V. K., J. XX.XX.XXXX, Y. G. X.,
P.H. X, štátny občan SR v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky I. K. a odporcu S. K. uzatvorené dňa 05.08.1978 na Miestnom národnom
výbore v K., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v K. vo zväzku F., ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom X s a r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala návrhom doručeným súdu dňa 12.09.2014 rozvodu manželstva s
odporcom, pričom uviedla, že manželstvo uzatvorila s odporcom v K.. Spočiatku bolo manželstvo s

odporcom usporiadané. Postupom času sa však v manželstve začali vyskytovať nedorozumenia, ktoré
sa prehlbovali stále vo väčšie konflikty. Došlo medzi nimi k hlbokému manželskému rozvratu a k úplnému
odcudzeniu z hľadiska citových vzťahov. Spoločnú domácnosť navrhovateľka opustila 30.03.2010.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Uviedol, že s manželkou manželským životom nežijú
už 5 rokov, manželka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Pred odsťahovaním manželky mali
nezhody a určité slovné konflikty, ktoré ich odcudzenie prehĺbili. S manželkou nemajú žiadny spoločný
manželský život, majú už oddelené životy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním sobášneho listu a zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľka uzatvorila s odporcom manželstvo dňa 05.08.1978 v K.. U oboch manželov sa jedná o

manželstvo prvé.

Účastníci konania zhodne uviedli, že sa chcú rozviesť a obnovenie spolužitia do budúcna obaja vylučujú.

Podľa§22zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodine(ďalejZoR),kzrušeniumanželstvarozvodommožno
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 ZoR, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú
o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, keďže obaja
manželia vylučujú do budúcna obnovenie spolužitia. Za takéhoto skutkového stavu je teda možné
konštatovať, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne rozvrátené a manželstvo svoje spoločenské

funkcie neplní, a preto bolo súdom rozvedené.

Podľa § 144 O. s. p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

V konaní o rozvod účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania, preto súd náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.