Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12C/133/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514208785
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nicola Kuzmiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514208785.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou Mgr. Nicolou Kuzmiakovou, v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, IČO 31 701
914, zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, IČO 47 240
369, proti odporcovi: A. N., Y.. X.XX.XXXX, Y. L. E. W. E., L. Č. Y. Y. N., zastúpeného opatrovníčkou K..
N. E., P. Okresného C. R. - W., v konaní o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 eur, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne z
dlžnej sumy od 11.6.2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 67,48 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 15.5.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 60,60
eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca sa na výzvu kontrolného
orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, čím vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie úhrady
vo výške 60,60 eur, ktorú odporca napriek výzve nezaplatil.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Vzhľadom ku skutočnosti, že v tomto konaní navrhovateľ žaluje zaplatenie sumy bez príslušenstva nižšej
ako 1000,- eur, jedná sa o drobný spor, a preto súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

V konaní o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom sa nepodarilo odporcovi doručiť súdnu zásielku
na adresu jeho trvalého pobytu. Zo správy obce E. zo dňa 16.7.2014 vyplýva, že odporca sa v
mieste trvalého bydliska nezdržiava, miesto jeho pobytu nie je známe. Z uvedeného dôvodu mu bola
ustanovená opatrovníčka.

Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom navrhovateľa, hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporca cestoval dňa 10.6.2013 o 11,42 hod. v Košiciach na autobusovej linke mestskej hromadnej
dopravy číslo A36 a pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 0,60
eur ani úhradu v sume 60 eur pri kontrole nezaplatil, osobné údaje preukázal občianskym preukazom.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 12 ods. 2, písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1, písm. d) z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2, z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4, z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný:

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa

cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického
média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5, z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri
sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2, z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že odporca použil
dopravný prostriedok, ktorého vlastníkom je navrhovateľ, pričom nemal platný cestovný lístok, ktorým by
sa preukázal kontrolórovi dopravného prostriedku, čím porušil vyššie citované zákonné ustanovenia a z
uvedeného dôvodu mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné a úhradu za nepreukázanie
sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca sa nezaplatením ceny cestovného lístka a prirážky dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku a preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania určených nariadením vlády č.
87/1995 Z. z., t.j. vo výške 5,5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni kontroly t.j. od 11.6.2013 do
zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur, poštovného vo výške 1,70 eur a náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby (prevzatie a príprava, podanie návrhu) úkon á 16,60 eur, spolu 33,20 eur. K úkonom
právnej služby súd priznal navrhovateľovi aj náhradu režijného paušálu, a to 2 x po 8,04 eur. Trovy
konania spolu v sume 67,48 eur je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinná osoba
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.