Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/679/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226779
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113226779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.

Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľky B. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom
S. X, O., v konaní zastúpenej Mgr. Robertom Antalom, advokátom, Advokátska kancelária Banská
Bystrica, ul. Kláry Jarunkovej 2, proti odporkyni H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, O., o zaplatenie
274,50 eur, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20. 05.
2014, č. k. 13C/463/2013 - 46, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 23,59 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho

zástupcunavrhovateľky Mgr.RobertaAntalavedenývR.,a.s.,pobočkaS.S.,č.ú.XXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľke 274,50 eur
spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania od 07. 09. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň zaviazal odporkyňu k povinnosti nahradiť navrhovateľke trovy
konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na strane odporkyne došlo k bezdôvodnému obohateniu
vo výške 274,50 eur, ktoré predstavovalo cenu zájazdu pre spolucestujúceho tak, ako to vyplýva z
cestovnej zmluvy. Pokiaľ navrhovateľka uhradila cenu zájazdu za obe účastníčky takéhoto zájazdu na
základe cestovnej zmluvy, došlo na strane odporkyne k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinná

navrhovateľke vydať. Z cestovnej zmluvy jednoznačne vyplýva, aká je cena zájazdu pre zákazníka, t. j.
navrhovateľku, ale aj spolucestujúceho, t. j. odporkyňu, teda vo výške 274,50 eur. Na základe
toho potom prvostupňový súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 274,50 eur spolu s úrokom z
omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kedy sa dostala odporkyňa do
omeškania s plnením peňažného dlhu, pretože na základe výzvy, ktorú jej adresovala navrhovateľka zo
dňa 26. 08. 2013, táto žiadala uhradiť bezdôvodné obohatenie do 06. 09. 2013.

Proti rozsudku sa odvolala odporkyňa. Žiadala napadnutý rozsudok prvostupňového súdu „zrušiť“. Mala

za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Namietala, že každý
účastník zájazdu má osobitne obdržať písomné informácie o zájazde, a to zvlášť vtedy, keď jeden býva
vM.a druhý v O., ktorú skutočnosť súd nebral do úvahy. Prístup k informáciám je dôležitý a ten odporkyňa
nemala. Navrhovateľke nechala adresu. Šek patriaci odporkyni mala navrhovateľka poslať odporkyni, aj
keďprišielnajejadresu.Adresaodporkynemusíbyťuvedenáajnacestovnejzmluve.Prijejpostupovaní
jej nebol dopriaty čas na jej preštudovanie. Vypisoval ju konateľ a oni ju len podpísali. Základné právo na
informácie bolo porušené zo strany cestovnej kancelárie, neposlali potrebné propozície do O. a taktonekonala ani navrhovateľka a platila za odporkyňu bez jej vedomia. Stala sa tak obeťou neférového
konania, aj keď „s dobrým úmyslom“. Odporkyňa má platiť za zájazd, na ktorom ani nebola, pretože
jej neprišli žiadne podklady týkajúce sa zájazdu.

Navrhovateľka podala vyjadrenie k odvolaniu odporkyne v ktorom uviedla, že sa s napadnutým
rozsudkom stotožňuje a pridržiava sa svojich doterajších písomných a ústnych vyjadrení v tejto veci.
Navrhla prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1
O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., rozhodnutie okresného súdu potvrdil
ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vykonal dostatočné dokazovanie, správne
aplikoval príslušné právne normy na danú vec, a preto jeho rozhodnutie netrpí žiadnou vadou. Z toho
dôvodu odvolací súd s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O. s. p. sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia a obmedzuje sa len na konštatovanie správnosti dôvodov.

Odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne zistil skutkový stav a správne ho aj logicky a

právne vyhodnotil. Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku (§ 451 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka) konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým,
na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že pred súdom prvého stupňa nebolo sporné, že
navrhovateľka a odporkyňa sa zúčastnili predvádzacej akcie, na ktorej obidve podpísali zmluvu o

objednaní zájazdu a zájazd si objednali. Túto zmluvu uzavreli dňa 22. 11.
2012 pod číslom 22001138. Predmetom uvedenej zmluvy bol 8 dňový zahraničný zájazd s cestovnou
kanceláriou Beck reisen, s. r. o., so sídlom Mělník. Z cestovnej zmluvy jednoznačne vyplýva cena
zájazdu pre zákazníka, t. j. navrhovateľku, ale aj pre spolucestujúceho, ktorou bola odporkyňa, a to
vo výške 274,50 eur. Na cestovnej zmluve bola navrhovateľka označená ako zákazník a odporkyňa

ako spolucestujúca. V zmysle uvedenej zmluvy za zmluvné záväzky ďalších účastníkov uvedených na
zmluve zodpovedá zákazník, ktorý zmluvu podpisuje, teda v danom prípade navrhovateľka. V kolónke
platobné podmienky je presne uvedený rozpis ceny zájazdu pre dve osoby s tým, že základná cena
zákazníka predstavuje sumu 274,50 eur a základná cena pre spolucestujúceho 274,50 eur. Cena
celkom je uvedená 549,- eur. V uvedenej kolónke cestovnej zmluvy je uvedený ďalej rozpis platieb s

tým, že čiastočná úhrada predstavuje 200,- eur a doplatok 349,- eur. V zmluve
sa nachádza aj termín zájazdu, a to 26. 04. - 03. 05. Navrhovateľka ako zákazník uhradila cenu
zájazduajzaodporkyňu,nakoľkovzmysleuvedenejcestovnejzmluvyzodpovedalazazmluvnézáväzky
aj ďalších účastníkov zájazdu, teda za odporkyňu. Uvedenú skutočnosť navrhovateľka preukázala
poštovými poukážkami, z ktorých vyplýva, že najprv uhradila sumu 200,- eur dňa 07. 12. 2012 a

dňa 23. 01. 2013 sumu 349,- eur. Pokiaľ odporkyňa v odvolaní namietala, že nemala „prístup k
informáciám ohľadne zájazdu“ túto námietka, odvolací súd považoval za účelovú, pretože z cestovnej
zmluvy jednoznačne vyplýva aká je cena zájazdu pre jednu osobu, koľko je potrebné zaplatiť za takýto
zájazd pre zákazníka (navrhovateľku), a pre spolucestujúcu (odporkyňu). V cestovnej zmluve je presne
uvedený aj rozpis platieb, kto je zákazník a kto spolucestujúci, ako aj termín zájazdu, počet dní

zájazdu, destinácia. Uvedenú zmluvu tak navrhovateľka ako aj odporkyňa podpísali, a preto námietky
odporkyne uvedené v odvolaní nie sú dôvodné. Text uvedenej cestovnej zmluvy nie je obsiahly, a preto
nie je dôvodná aj námietka odporkyne, že jej nebol dopriaty čas na preštudovanie cestovnej zmluvy.
To, že odporkyňa sa nakoniec uvedeného zájazdu nezúčastnila je len chybou odporkyne, za ktorú
navrhovateľka nezodpovedá. Odporkyni nič nebránilo v tom, aby sa ohľadom uvedeného zájazdu v

prípade jej potreby informovala u navrhovateľky, nakoľko vedela kedy sa má zájazd uskutočniť a v
prípade, že nemala ďalej záujem zúčastniť sa uvedeného zájazdu, mohla v tomto smere po podpísaní
zmluvy takto konať a oznámiť uvedené skutočnosti či už v cestovnej kancelárii, alebo navrhovateľke.Vzhľadom na to, že navrhovateľka uhradila cenu zájazdu za odporkyňu, pričom konala v zmysle platne
uzavretej cestovnej zmluvy a odporkyňa jej uvedenú cenu zájazdu neuhradila, došlo tak na strane
odporkyne k bezdôvodnému obohateniu vo výške 274,50 eur (cena zájazdu pre jednu osobu), ktoré

bezdôvodné obohatenie je odporkyňa povinná navrhovateľke vydať.

Správne prvostupňový súd rozhodol aj o úroku z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, pretože odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu odo
dňa 07. 09. 2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni do kedy mala odporkyňa v zmysle výzvy na vydanie
bezdôvodného obohatenia zo dňa 26. 08. 2013 žalovanú sumu najneskôr navrhovateľke uhradiť.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p., § 142 ods. 1 O. s. p., v

spojení s § 151 ods. 1 O. s. p. kde navrhovateľke ako úspešnej účastníčke konania v odvolacom konaní
priznal náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní za podanie vyjadrenia zo dňa 17. 09.
2014 k odvolaniu odporkyne vo výške 23,59 eur. Trovy pozostávajú z 1 úkonu právnej pomoci (podanie
vyjadrenia k odvolaniu) vo výške 11,62 eur, 2,32 eur DPH, režijný paušál vo výške 8,04 eur; 1,61 eur
DPH.

Podľa§149ods.1O.s.p.odvolacísúdrozhodolopovinnostiodporkynenahradiťtrovynaúčetprávneho
zástupcu navrhovateľky.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.