Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210857
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114210857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava
proti odporkyni D. E.Q., J.. XX. XX. XXXX, G. J. E. XXXX/X, XXX XX G. G. - S., št. občianke SR, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní zastúpenom JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 297,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd námietku navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania z a m i e

t a a účasť vedľajšieho účastníka na strane odporcu v konaní pripúšťa.

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia vo výške 75,07 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andrea Cifru,
vedený v Tatra banka, a.s. Lučenec, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXX, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) sa návrhom doručeným súdu dňa
19.05.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 297,37 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 28. 03. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania na základe zmluvy o pôžičke č.

XXXXXXX uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX s odporkyňou.

V návrhu uviedol, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol odporkyni celkovú sumu pôžičky 365,40 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť poskytnutú pôžičku v 36 mesačných splátkach vo
výške 9,90 Eur Eur, pričom z predpísaných úhrad vo výške 365,40 Eur uhradila 68,40 Eur. Vzhľadom
k tomu, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, ju navrhovateľ listom zo dňa 18. 03. 2011 (predžalobná upomienka)
vyzval k okamžitej úhrade dlhu. Odporkyňa nič neuhradila, preto jej dlh predstavuje 297,37 Eur, ktorého

zaplatenie je predmetom konania spolu so zákonným úrokom z omeškania.Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

V priebehu konania do konania na strane odporkyne vstúpil ako vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov (ďalej „vedľajší účastník“),

zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom. Vedľajší účastník požiadal o doručenie návrhu spolu s
prílohami, a podal návrh na náhradu trov konania. Po oboznámení sa s návrhom v písomnom vyjadrení
zo dňa 04. 07. 2014 vzniesol námietku premlčania, navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať
mu náhradu trov konania vo výške 75,07 Eur. Uviedol, že navrhovateľ zmluvu uzatvorenú s odporkyňou
dňa 09. 03. 2010 predčasne ukončil, ktorá skutočnosť vyplýva z listiny označenej ako „Predžalobná

upomienka“ zo dňa 18. 03. 2011. Keďže všeobecná premlčacia doba je podľa OZ trojročná, navrhovateľ
podal žalobu na súd dňa 19. 05. 2014, jeho nárok sa stal splatným zjavne v čase pred 19. 05. 2011,
preto je ako celok premlčaný. Zároveň vedľajší účastník poukázal na chýbajúce obligatórne náležitosti
zmluvy o pôžičke zo dňa 09. 03. 2010 a to v zmysle § 4 ods. 2 písm. g), i), j) zákona č. 258/2001 Z.z.,
v dôsledku čoho sa podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Pokiaľ ide o náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vedľajší účastník má za
to, že RPMN je uvedená v zmluve nesprávne, nakoľko v zmluve je uvedená ročná úroková sadzba a
RPMN v rovnakej výške 18,59%. RPMN predstavuje celkové náklady, ktoré sú spojené s úverom a jej
hodnota je vyššia ako úroková sadzba.

Počas konania súd uznesením č.k. 13C/164/2014-51 zo dňa 23. 07. 2014, pripustil zmenu účastníkov

konania na strane navrhovateľa tak, že do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko hodnota
sporu nedosiahla 1000,- Eur a teda jedná sa o drobný spor (§ 200ea O.s.p.).

Navrhovateľ vo veci vzniesol námietky nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Podľa § 93 ods.1, 2 a 3 OSP ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Ako vedľajší účastník môžu v konaní vystupovať dve skupiny subjektov. Prvou skupinou subjektov sú
osoby, ktoré majú právny záujem na výsledku konania z dôvodu, že prípadné procesné či hmotnoprávne
víťazstvo účastníka, na ktorého strane vystupujú, môžu ovplyvniť jeho hmotnoprávne postavenie (§ 93

ods.1 OSP). S účinnosťou od 15. októbra 2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov, ktoré môžu
vystupovať v konaní ako vedľajší účastníci. V tejto skupine subjektov na rozdiel od prvej skupiny sa
hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho konania dáva
samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba (§ 93 ods.2 OSP). Sú to aj
prípady sporov o ochranu spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať aj právnická osoba,

ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa. Priamo z dôvodovej správy k novele Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že novela
mala za cieľ umožniť vstup vedľajšieho účastníka najmä, teda nie výlučne na strane navrhovateľa. Táto
skutočnosť vyplýva aj zo samotného znenia ustanovenia § 93 ods.2 OSP.

V danom prípade ide o vstup vedľajšieho účastníka - právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je

ochrana práv podľa osobitného predpisu t. j. zákona č. 250/2007 Z. z. do konania, ktorého predmetomje zaplatenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy, t. j. ide o vstup do konania, ktoré dovoľuje priamo
zákon.

Súdvdanomprípadenepovažovalnámietkunavrhovateľaprotivstupuvedľajšiehoúčastníkadokonania

na strane odporcu za dôvodnú. Občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na
základe zákonného splnomocnenia za účelom ochrany spotrebiteľa a nie za účelom ochrany svojho
právneho záujmu. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, že námietku navrhovateľa zamietol
a vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu pripustil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených právnym
predchodcomnavrhovateľa,najmäsozmluvouopôžičkezodňa09.03.2010,všeobecnýmiobchodnými

podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 18. 03. 2011 a fotokópiou návratky doručenky,
prehľadom splátok a úhrad, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 04. 07. 2014 a zistil tento skutkový
stav:

Na základe zmluve o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, právny predchodca navrhovateľa,
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytol odporkyni finančné prostriedky na nákup tovaru

- kancelárskej a výpočtovej techniky. V zmluve bola uvedená kúpna cena tovaru vo výške 286,- Eur,
celková suma pôžičky 365,40 Eur, akontácia 9,- Eur, počet splátok 36, výška splátky 9,9 Eur, pôžička
(finančnéplnenie)277,-Eur,ročnáúrokovásadzba18,59%,RPMN18,59%,priemernáRPMN48,66%.
Podpisom zmluvy odporkyňa potvrdila prevzatie tovaru vrátane príslušenstva v bezchybnom a funkčnom
stave.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila akontáciu vo výške 9,- Eur v deň podpisu
zmluvy (09. 03. 2010) a následne nepravidelne ešte 6 splátok po 9,90 Eur, celkom teda uhradila 68,40
Eur. Posledná úhrada bola zo dňa 21. 04. 2011. Odporkyni boli účtované sankcie (zmluvná pokuta) vo
výške 31,77 Eur.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 18. 03. 2011, doručenou odporkyni dňa 24. 03. 2011, bola

odporkyňa právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná na úhradu dlžnej istiny vo výške 306,90 Eur
v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“),
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka na strane odporkyne z
dôvodu uplynutia všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka sa
súd najprv zaoberal otázkou premlčania uplatneného nároku navrhovateľa. Zákon v ustanovení § 565

umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, prípadne aby tak rozhodnutím určil súd (§ 160 ods. 1 OSP),
že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročným celý dlh (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom
prípade môže žiadať o zaplatenie celého dlhu. Trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci
dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky. To však platí len v prípade, keď veriteľ
využil svoje právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorých zo splátok najneskôr

do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a odporkyňou bola
dňa XX. XX. XXXX uzatvorená zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX. Z predžalobnej upomienky zo
dňa 18. 03. 2011 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade
všetkých dlžných splátok jednorazovo do 3 dní od doručenia tejto upomienky s upozornením, že

márnym uplynutím tejto lehoty bude vymáhať pohľadávku s príslušenstvom. Predžalobná upomienka
bola odporkyni doručená dňa 24. 03. 2011, čo mal súd preukázané z návratky doručenky, lehota na
plnenieuplynuladňom27.03.2011.Keďžeposlednáúhradabolazostranyodporkynevykonanádňa21.
04. 2011, všeobecná premlčacia doba začala plynúť najneskôr od nasledujúceho dňa, t.j. od 22.
04. 2011, a uplynula dňa 22. 04. 2014. Predmetné súdne konanie začalo doručením návrhu na súd dňa

19. 05. 2014, teda po uplynutím trojročnej premlčacej doby, preto súd námietku premlčania vznesenú
vedľajším účastníkom na strane odporkyne považoval za dôvodnú a návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd zároveň konštatuje, že zmluva o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX neobsahuje obligatórne náležitosti
v zmysle § 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z.z., preto pokiaľ by nárok navrhovateľa nebol
premlčaný, súd by v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. považoval spotrebiteľský úver za

bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenie tohto rozhodnutia.

Súd rozhodoval o trovách konania podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni,
ktorá nepodala návrh na náhradu trov konania, ich náhradu vo vzťahu k neúspešnému navrhovateľovi
nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 75,07 Eur za 2 úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa. 02. 07. 2014, vyjadrenie vo veci samej zo dňa

04. 07. 2014) vo výške tarifnej odmeny 23,24 Eur za každý úkon, k tomu režijný paušál 2 x 8,04 Eur
za úkony v roku 2014 a 20% DPH (z odmeny a režijných paušálov, t.j. zo sumy 62,56 Eur) vo výške
12,51 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),
b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Základom pre rozhodnutie súdu bolo vyčíslenie trov
právneho zastúpenia obsiahnuté vo vyjadrení vedľajšieho účastníka na strane odporkyne zo dňa 04.

07. 2014 (č.l. 39 spisu).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.