Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202133
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914202133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľa Obec

Studená, IČO 00 649 724, zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote,
Daxnerova 5 proti odporcom 1/ Z. Y., ktorý ako aj jeho prípadní dedičia sa nachádzajú na neznámom
mieste, 2/ E. Y., ktorá ako aj jej prípadní dedičia sa nachádzajú na neznámom mieste, 3/ H. Y. (poczos),
ktorý ako aj jeho prípadní dedičia sa nachádzajú na neznámom mieste, 4/ C. Y. maloletý poczos), ktorý
ako aj jeho prípadní dedičia sa nachádzajú na neznámom mieste, 5/ E. Y. (maloletý poczos), ktorý ako
aj jeho prípadní dedičia sa nachádzajú na neznámom mieste, 6/ D. R., ktorý ako aj jeho prípadní dedičia
sa nachádzajú na neznámom mieste, 7/ Š. R., ktorý ako aj jeho prípadní dedičia sa nachádzajú na

neznámom mieste, 8/ L. R., ktorá ako aj jej prípadní dedičia sa nachádzajú na neznámom mieste, 9/
Ľ. R., ktorý ako aj jeho prípadní dedičia sa nachádzajú na neznámom mieste, 10/ E. R., ktorý ako aj
jeho prípadní dedičia sa nachádzajú na neznámom mieste, 11/ G. R., ktorý ako aj jeho prípadní dedičia
sa nachádzajú na neznámom mieste a 12/ E. R., ktorá ako aj jej prípadní dedičia sa nachádzajú na
neznámom mieste, všetkým zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave,
Búdková 36 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v Obci R., kat.

území R., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX ako C KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 147 m2 a na liste vlastníctva č. XXX ako C KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 114 m2 z r u š u j e a vyporiadava tak, že sa prikazujú v celosti do výlučného vlastníctva
navrhovateľa.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom na vyrovnanie hodnôt ich podielov a to odporcom 1/, 2/ a 3/
každému po 22,05 eur, odporcom 4/ a 5/ každému po 11,02 eur, odporcom 6/, 7/, 8/, 9/, 10/ a 11/
každému po 11,40 eur a odporcovi 12/ sumu 11,73 eur do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku a to
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu v Štátnej pokladnici č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva nehnuteľností,
uvedených vo výroku tohto rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že u nehnuteľností vedených na LV XXX
pre Obec R., kat. územie R. ako C KN parc. č. XXX/X sú ako vlastníci vedení v 1/2 navrhovateľ, po 1/8
odporcovia 1/ a 2/, v 2/16 odporca 3/, po 1/16 odporcovia 4/ a 5 a u nehnuteľností vedených na LV XXX
preObecR.,kat.územieR.akoCKNparc.č.XXX/Xsúakovlastnícivedenív29/70navrhovateľ,po1/12
odporcovia 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/ a 12/. Na LV č. X kat. územia Studená je evidovaná stavba súp. č. XXX
- vodný zdroj na parcele č. XXX/X (ako vlastník je zapísaný navrhovateľ), pričom právny vzťah k parceleje evidovaný na LV č. XXX. Predmetné nehnuteľnosti predstavujú v prírode pozemky nachádzajúce
sa v extraviláne obce R., na ktorých sa nachádza studňa - zdroj pitnej vody pre obec. Všetku správu
spočívajúcu v bežnej údržbe týchto nehnuteľnosti vykonáva navrhovateľ ako podielový spoluvlastník.

Všeobecná hodnota nehnuteľností C KN parc. č. XXX/X bola stanovená v znaleckom posudku znalkyne
A.. C. M. č. X/XXXX sumou 176,40 eur, z ktorej vypočítal finančný ekvivalent predstavujúci cenu
podielov jednotlivých spoluvlastníkov. Tiež všeobecná hodnota nehnuteľností C KN parc. č. XXX/X bola
stanovená v tom istom znaleckom posudku sumou 136,8 eur, z ktorej tiež vypočítal finančný ekvivalent
predstavujúci cenu podielov jednotlivých spoluvlastníkov. Preto podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. navrhol

zrušiť spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetným nehnuteľnostiam a vyporiadať ho tak, že
nehnuteľnosti za náhradu podľa znaleckého posudku prikáže do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Zástupca odporcov sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, a preto súd pojednával v
jeho neprítomnosti. Písomne sa k veci vyjadril tak, že vzhľadom na účel využitia predmetných pozemkov
snavrhovanýmspôsobomvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvasúhlasíatiežajsvýškoufinančnej
náhrady podľa znaleckého posudku v cene 1,20 eur za m2 pozemku. Náhradu žiadal zaplatiť na

depozitný účet Slovenského pozemkového fondu v Štátnej pokladnici.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisov z listov vlastníctva č. XXX, XXX C. X obce R., kat.
územia R., kópie z katastrálnej mapy, potvrdenia navrhovateľa, písomných vyjadrení zástupcu odporcov
a znaleckého posudku č. X/XXXX vyhotoveného znalcom A.. C. M., znalkyňou pre odbor stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností a odhad stavebných prác a zistil, že skutkové

tvrdenia navrhovateľa, ako sú uvedené v návrhu, zodpovedajú pravde (vyjmúc toho, že sa uviedol u LV
XXX u odporkyne 12/ omylom ako jej podiel 1/12, hoci v skutočnosti ide o podiel 6/70) a proti týmto
nenamieta ani zástupca odporcov.

Podľa§141ods.1Obč.zák.spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

V danom prípade k dohode medzi spoluvlastníkmi nemohlo dôjsť, keďže všetci spoluvlastníci (resp. ich
dedičia) mimo navrhovateľa sú na neznámom mieste.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.....

Súd podľa cit. ust. § 142 ods. 1 Obč. zák. zrušil spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetným
nehnuteľnostiam a vyporiadal ich tak, že ich prikázal v celosti do výlučného vlastníctva navrhovateľa,
ktorý je v súčasnosti ich spoluvlastníkom v 1/2 (u parc. č. XXX/X) resp. v 29/70 (u parc. č. XXX/X).
Ide pritom o nehnuteľnosti, kde sa (konkrétne na parc. č. XXX/X) nachádza vodný zdroj súp. č. XXX,

vlastníkom ktorej stavby je navrhovateľ. Rozdelenie nehnuteľnosti nie je dobre možné (keďže ide o
pozemky okolo vodného zdroja pre obec) a ani žiadúce, keďže všetci odporcovia ako spoluvlastníci
sú na neznámom mieste. Prikázanie nehnuteľností navrhovateľovi ako vlastníkovi vodného zdroja na
nehnuteľnostiach je najúčelnejším využitím veci, keďže tento aj doteraz zabezpečoval bežnú údržbu,
ktorá je vzhľadom na charakter stavby určite nevyhnutná. Navrhovateľa súd zaviazal na zaplatenie

náhrady odporcom a to podľa výšky ich podielov a v cene podľa znaleckého posudku č. X/XXXX, ako
je to rozpísané v návrhu, keď náhradu vo výške podľa uvedeného znaleckého posudku považoval za
primeranú.

Odporcovia sú na neznámom mieste, a preto súd uložil navrhovateľovi náhradu za ich spoluvlastnícke
podiely zaplatiť na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu v Štátnej pokladnici. Na žiadosť

navrhovateľa súd tomuto povolil podľa § 160 ods. 1 O. s. p. dlhšiu lehotu na zaplatenie.Úspešný navrhovateľ sa vzdal nároku na náhradu trov konania, a preto mu súd náhradu trov podľa 142
ods. 1 O. s. p. nepriznal.

Súd podľa cit. ust. § 142 ods. 1 Obč. zák. zrušil spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetným

nehnuteľnostiam a vyporiadal ich tak, že ich prikázal v celosti do výlučného vlastníctva navrhovateľa,
ktorý je v súčasnosti ich spoluvlastníkom v 1/2 (u parc. č. 390/2) resp. v 29/70 (u parc. č. 390/3).
Ide pritom o nehnuteľnosti, kde sa (konkrétne na parc. č. 390/2) nachádza vodný zdroj súp. č. 143,
vlastníkom ktorej stavby je navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd zašle jeho rovnopis Okresnému úradu, odboru katastra
nehnuteľností v Rimavskej Sobote na zápis do evidencie nehnuteľností.