Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/215/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712206645
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712206645.1

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky: N. C., bytom Š. XX, F., proti odporcovi: Y. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O.Á. F. X. XXX, o neúplnom návrhu a o odmietnutí podania takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľky zo dňa 15.4.2012 v spojení s podaním zo dňa 11.3.2014 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.4.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie navrhovateľky zo zo dňa 15.04.2012,

v ktorom uviedla, že s odporcom po rozvode manželstva dobrovoľne a bez nátlaku podpísali dohodu
o vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva, v ktorej si rozdelili úvery, kto čo bude splácať. Ona
svoje záväzky splatila, avšak bývalý manžel ich nespláca a „teraz chcú od nej, aby platila jeho záväzky“.
Preto žiada súd o „riešenie tejto situácie“.

Uznesením č. k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa 27.2.2014 súd v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval
navrhovateľku na odstránenie vád podania, konkrétne, aby v lehote 10 dní v súlade s § 42 ods. 3 O.s.p.

a § 79 ods. 1 O.s.p. doplnila svoje neúplné podanie zo dňa 15.4.2012, najmä uviesť údaj o štátnom
občianstve účastníkov a uviesť čoho sa domáha vo veci samej, návrh na rozhodnutie vo veci, teda ako
navrhuje aby súd rozhodol pre prípad ak sa domáha uloženia nejakej povinnosti, resp. jej zdržania sa,
špecifikovať požadovaný petit na uloženie povinnosti určitým, zrozumiteľným a materiálne vykonateľným
spôsobom - špecifikovať, akú povinnosť navrhuje uložiť a ak sa domáha zaplatenia nejakej sumy, je
potrebné uviesť kto má zaplatiť, komu má zaplatiť, koľko má zaplatiť, prípadne úrok z omeškania v akej

výške má zaplatiť, z akej sumy, odkedy, ako aj označiť návrhy na vykonanie dokazovania na preukázanie
tvrdených skutočností. Súčasne súd navrhovateľku poučil, že ak v lehote určenej súdom neodstráni
uvedené vady podania, súd toto podanie odmietne.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že z obsahu podania nie je zrejmé okrem iného čoho sa
navrhovateľka domáha, čo žiada a uviedol nasledovné:

Občianske súdne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, platí teda, že súd je viazaný žalobou. Preto

súd nemôže žalobcovi priznať viac než požadoval v žalobnom petite a žalovanému nemôže uložiť inú
než žalobcom navrhovanú povinnosť. Opačný postup by bol v rozpore s ústavnými princípmi činnosti
súdu. (IV. ÚS 286/1995)

Žalobný petit (návrh na rozsudočný výrok) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho
dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže priznať iné
práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie
práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,

prevzatie takého petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo
nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to,
aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané. (I.ÚS 233/97 Sb. 12).Uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 5.3.2014 do vlastných rúk.

Podľa§43ods.2vetaprváO.s.p.,ak účastníkv lehotepodľaodseku1podanieneopravíalebonedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Občianske súdne konanie sa začína zásadne na návrh, čo vyplýva z dispozičnej zásady ovládajúcej

začatie civilného konania pred súdom.

Z ustanovenia § 79 ods. 1 v spojení s ust. § 42 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že návrh na začatie začatie konania
musí okrem všeobecných náležitostí podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sleduje, musí byť podpísané a datované, musí rovnako obsahovať aj meno, priezvisko, prípadne aj
dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaje o ich štátnom
občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ

dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Žalobný petit (údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha) musí byť úplný, určitý a zrozumiteľný.
Vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých musí byť vykonateľné tak
presne a jednoznačne, aby po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohla byť nariadená a
vykonaná exekúcia, pretože súd nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než

sú navrhované, zároveň musí žalobný petit svojim rozhodnutím celkom vyčerpať a nesmie ho prekročiť
(výnimky z tohto pravidla sú uvedené v § 153 ods. 2 O.s.p.).

Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, tzn. o žalobu, bráni
nedostatok náležitostí (ak nie sú stanovené náležitosti v žalobe uvedené vôbec, alebo ak sú uvedené
neúplné, nezrozumiteľne alebo neurčito) pokračovať v konaní, teda v možnosti vecného prejednania

žaloby súdom okrem iného aj vtedy, ak žaloba neobsahuje presné označenie žalobného petitu.

Je zrejmé z obsahu súdneho spisu, že podanie navrhovateľky, podané na súd dňa 19.4.2012
neobsahovalo uvedené zákonom stanovené náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle citovaných
ustanovení § 42 ods. 3 v spojení s ust. § 79 ods. 1 O.s.p., najmä pokiaľ išlo o presné označenie
účastníkov ale najmä pokiaľ ide o jednoznačne a nezameniteľne formulovaný žalobný petit.

Navrhovateľka na výzvu súdu síce reagovala písomným podaním zo dňa 11.3.2014, doplnila údaj o
štátnom občianstve účastníkov, neodstránila však vytýkané vady podania, ktoré podľa svojho obsahu
mohlo byť návrhom na začatie konania tak, aby súd o ňom mohol konať a to v rozsahu určitého,
zrozumiteľného a materiálne vykonateľného žalobného petitu, keď v tomto podaní uviedla že žiada aby
súd odporcovi uložil povinnosť splácať úvery až do úplného splatenia, aby ona bola oslobodená od

splácania a jej osoba aby bola vylúčená z exekúcie, aby za úvery bol v plnom rozsahu zodpovedný
odporca a exekútori a spoločnosti, vymáhajúce dlhy aby komunikovali výslovne s jeho osobou.

Z navrhovateľkou k podaniu zo dňa 11.3.2014 pripojených listinných dôkazov vyplynulo iba, že
navrhovateľka spolu s odporcom je/ alebo má byť osobou povinnou v exekučných konaniach, vedených
súdnym exekútorom pod sp. zn.B. XXXX/XXXX, EX XXXXX/XX a že exekučným titulom sú/majú

byť právoplatné rozhodcovské rozsudky Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie
č.k.: G.-XXXX zo dňa 24.8.2011 a č.k.: G.-XXXX zo dňa 16.5.2011. Z podania je teda zrejmé, že
navrhovateľka sa chce domáhať ochrany, avšak pred veriteľmi v procesnom postavení v exekučných
konaniach osôb oprávnených, teda účinnou ochranou by bola jej obrana v uvedených exekučných
konaniach.

Súdy ako orgány štátu, zabezpečujúce ústavné právo na súdnu a inú právnu ochranu (čl. 46 ods. 1
Ústavy SR) môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon (či. 2 ods. 2 Ústavy SR). Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, prípadne
iného všeobecne záväzného právneho predpisu, upravujúceho občianske súdne konanie, nevyplýva
pre súd povinnosť v záujme úplnosti žaloby, nahrádzať prejav vôle jedného z účastníkov voči komukonkrétne sa chce domáhať poskytnutia súdnej ochrany a ako má správne znieť žalobný petit a jeho
skutkové odôvodnenie.

Uvedenú povinnosť Občiansky, súdny poriadok v ust. § 42 ods. 1,3 a v ust. § 79 od. 1 O.s.p. ukladá

žalobcovi práve preto, aby súd, prejednávajúci a rozhodujúci spor na základe takéhoto návrhu, konal a
rozhodol len o žalobe so všetkými náležitosťami tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv
a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.).

Splnenie uvedenej zákonnej povinnosti nemôže účastník konania prenášať na súd, pretože na to nemá
žiadne zákonné oprávnenie a jeho aktivitu v tomto smere nemôže súd z vlastnej iniciatívy ako súčinnosť

ani nahrádzať (§ 6 ods. 6 O.s.p.), pretože by tým porušil ústavnú zásadu rovnosti občanov pred zákonom
(či. 12 ods. 1 Ústavy SR), resp. zásadu rovnosti postavenia účastníkov občianskeho súdneho konania
ust. v § 18 O.s.p..

Nakoľko pre vyššie uvedenú vadu podania /absencia určitého, zrozumiteľného a materiálne
vykonateľného žalobného petitu nie je možné v konaní pokračovať, podanie navrhovateľky musel súd
odmietnuť, v súlade s ust. § 43 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá

O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).