Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114203519
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114203519.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO 00151700 proti
žalovanému T. T., bydliskom B. XXX/X, štátnemu občanovi SR, zastúpenému opatrovníčkou JUDr. H.
X., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 228,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 228,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 228,48 eur od 19.01.2012 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 16,50
eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 228,48 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 228,48 eur od 19.01.2012 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 18.04.2011 poistnú zmluvu č. 8018521058, ktorou bolo
dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla značky Honda Accord, VIN: XHGCEXXXXXAXXXXXX so začiatkom poistenia od 18.04.2011
na dobu neurčitú. Poznamenal, že touto zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť poistné riadne a včas v
rámci ročného poistného obdobia v štvrťročných splátkach splatných vždy k 18.04., 18.07., 18.10. a
18.01. príslušného kalendárneho roka. Dodal, že žalovaný neuhradil žiadnu zo splátok v období od
18.04.2011 do 18.01.2012. Keďže splátka splatná dňa 18.01.2012 bola poslednou štvrťročnou splátkou

poistného, dňom 18.01.2012 začala plynúť jednomesačná lehota pre zánik poistenia a poistenie zaniklo
dňa18.02.2012.Zdôraznil,žedlžnásumavovýške228,48eurvsebezahŕňatricelénezaplatenésplátky
po 68,17 eur a pomernú časť splátky za obdobie od 18.01.2012 do 18.02.2012 vo výške 23,97 eur.
Žalovanému oznámil, že došlo k zániku poistenia a požiadal o úhradu poistného, avšak neúspešne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. 9946289275 zo dňa
18.04.2011, poistky č. 801 852 1058, všeobecných poistných podmienok, oznámenia o zániku poistenia
zo dňa 24.05.2012 a výpisu z počítačového systému žalobcu a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy č. 9946289275 zo dňa 18.04.2011 žalovaný prejavil vôľu uzavrieť
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla, a to HONDA ACCORD, VIN: XHGCEXXXXXAXXXXXX, rok výroby
1995. Výška ročného poistného bola navrhnutá v sume 272,70 eur, štvrťročné poistné v sume 68,17
eur. Z poistky č. 801 852 1058 je zrejmé, že žalobca so žalovaným uzavrel povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistenie sa vzťahuje na osobný
automobil HONDA ACCORD, rok výroby 1995, VIN: XHGCEXXXXXAXXXXXX. Poistenie bolo uzavreté
ododňa18.04.2011nadobuneurčitú.Dojednanéročnépoistnépredstavujesumu272,70eur,štvrťročné
poistné sumu 68,17 eur.

Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 24.05.2012 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že

poistenie zaniklo ku dňu 18.02.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od splatnosti
poslednej splátky poistného. Súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného v sume 228,48 eur.

Z výpisu z počítačového systému žalobcu vyplýva, že žalovaný sumu 228,48 eur neuhradil.

Podľa § 6 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“)
poisťovateľ je na návrh poistníka povinný uzavrieť poistnú zmluvu, ak nie je v rozpore s týmto zákonom.

Podľa § 9 ods. 4 zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa čl. VIII ods. 6 Všeobecných poistných podmienok, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne

uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a
predlžujesatak,žeskončíuplynutímjednéhomesiacaoddátumusplatnostiposlednejsplátkypoistného.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona prvá veta ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Z
predloženého návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. 9946289275 zo dňa 18.04.2011 a z poistky č. 801
852 1058 mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, predmetom

ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, a to konkrétne osobného motorového vozidla zn. HONDA ACCORD, rok výroby 1995, VIN:
XHGCEXXXXXAXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné v štvrťročných
splátkach vo výške 68,17 eur. Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil a nezaplatil poistné za
obdobie od 18.04.2011 do 17.04.2012. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu, o

ktorýchnemaldôvodpochybovať,akoizvýpisuzpočítačovéhosystémužalobcu,zktoréhojezrejmé,že
žalovanýsiskutočnesvojupovinnosťnesplnil.Vdôsledkunesplneniasitejtopovinnostižalovanýmdošlo
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Všeobecných poistných podmienok k zániku poistenia, a to ku
dňu 18.02.2010. Za tento čas, t. j. od 18.04.2011 do 18.02.2012, s poukazom na uvedené ustanovenie
§ 11 ods. 11 zákona má žalobca nárok na zaplatenie poistného, čomu zodpovedá ním uplatnená suma

vo výške 228,48 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si svoju povinnosť doposiaľ nesplnil, možno
konštatovať, že k zániku jeho záväzku nedošlo, a preto súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na
zaplatenie vyššie uvedenej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanoveniavovýške9%ročnezosumy228,48eurod19.01.2011dozaplatenia,pričomdeň,odktorého

je žalovaný povinný úrok z omeškania zaplatiť, je dňom nasledujúcim po splatnosti poslednej splátky
poistného.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania ním

uplatnených vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O. s. p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.