Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7Cb/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813208268
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813208268.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

AEGON partner, s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO: 36 610 984, práv. zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., AK so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E.. H. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W.Á. XXX, W. S. N., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom X.
M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné v konaní o zaplatenie 385,06 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 385,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 385,06 Eur od 02.04.2010 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú

z iných trov konania vo výške Eur 23 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 240,50 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy sumu vo výške
385,06 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy vo výške 385,06 eur za obdobie odo
dňa 02.04.2011 do zaplatenia, a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.08.2019 uzavrel so
žalovaným Zmluvu o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného agenta, predmetom ktorej
bola úprava podmienok výkonu činnosti žalovaného (ako finančného agenta) pre žalobcu. V zmysle
článku 2 bodu 2.2 Zmluvy o obchodnom zastúpení a výkone finančného agenta je finančný agent

oprávnený vykonávať finančné sprostredkovanie na celom území Slovenskej republiky. Podľa č. 5 bodu
5.1 Zmluvy mal žalovaný za svoju činnosť nárok na províziu a to za podmienok ustanovených v Zmluve
ako aj v príslušných ustanoveniach interných predpisov žalobcu, najmä však Provízneho poriadku,
( ako časti Kódexu obchodnej služby). Podľa Kódexu obchodnej služby, čl. 3 „Provízny poriadok“,
má žalovaný nárok na nasledovné typy provízii :(adaptačná provízia, získateľská provízia, kmeňová
provízia, mesačná cieľová provízia, superprovízia, provízia na indexáciu, provízia za zmenu poistného,
akvizičná provízia). V zmysle článku 5 bod 6.3, ktorý upravoval, za akých podmienok sa určitá časť

vyplatenej provízie žalovanému považovala za odňatú, na základe čoho vznikla žalovanému povinnosť
túto časť provízie vrátiť žalobcovi. Podľa bodu 3.9. Kódexu obchodnej služby za nezáslužnú sa províziu
sa považuje každá vyplatená provízia žalovanému v období odo dňa uzavretia poistnej zmluvy, resp.
jej dodatkov, až do splnenia podmienok, na základe ktorých sa daná provízia bude považovať za
zaslúženú. Pokiaľ k splneniu podmienok, na základe ktorých sa vyplatená provízia žalovanému bude
považovať za zaslúženú, nedôjde do uplynutia 26 mesiacov odo dňa uzavretia poistnej zmluvy, alebo
pokiaľ počas 24 mesiacov odo dňa uzavretia poistnej zmluvy dôjde k jej zániku, časť vyplatenej provízie

sa považuje za odňatú a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi vyplatenú províziu, a to aj v
prípade ukončenia zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Žalobcovi vznikol voči žalovanému
v súvislosti s jeho činnosťou nárok na vrátenie vyplatenej provízie. Žalobca si svoje nároky na vrátenie
odňatej provízie uplatnil voči žalovanému podľa provízneho poriadku faktúrou č. 410000095 s dátumomsplatnosti 01.04.2010. Napriek uplynutiu dátumu splatnosti žalovaný neuhradil žalobcovi dlžnú sumu
za odňaté provízie. Žalobca sa domáha splnenia povinnosti žalovaného vrátiť odňatú províziu spolu so
zákonným úrokom z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd rozhodol v predmetnej právnej veci v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k.
8Rob/132/2013-33 dňa 2.9.2013, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto
ho uznesením č. k. 7Cb/2/2014-50 zo dňa 26.02.2014 podľa ust. § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku zrušil.

Opatrovníčka žalovaného vzniesla námietku premlčania.

Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu. Ustanovený

opatrovník žalovaného sa nezúčastnil a svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o obchodnom
zastúpení a výkone činnosti sprostredkovateľa poistenia, dodatkom č. 1 k tejto zmluve, Kódexom
obchodnej služby, províznymi výkazmi, uzavretými poistkami, faktúrou o odňatej provízii, pokusom o

zmier zo dňa 26.04.2013, výsluchom právneho zástupcu žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu,
šetrením pobytu žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzižalobcomažalovanýmboladňa21.08.2009uzatvorenáZmluvaoobchodnomzastúpeníavýkone
činnosti sprostredkovateľa poistenia ( ďalej len Zmluva), predmetom ktorej bola úprava podmienok
výkonu činnosti žalovaného (ako sprostredkovateľa poistenia) pre žalobcu. V zmysle článku 1 bod 1.1.

Zmluvy predmetom a účelom zmluvy je úprava podmienok výkonu činnosti sprostredkovateľa poistenia
pre AEGON partner. Sprostredkovateľa poistenia sa zaväzuje vykonávať pre AEGON partner činnosť
podľa tejto Zmluvy a AEGON partner sa zaväzuje mu poskytovať pri výkone jeho činnosti primeranú
súčinnosť a vyplávať mu za jeho činnosť dohodnutú províziu a /alebo odplatu. V zmysle článku 2 bod.
2.1. Zmluvy je sprostredkovateľ poistenia pri výkone svojej činnosti povinný dodržiavať ustanovenia

Zmluvy a jej príloh, ďalej interné predpisy, pravidlá, pokyny, postupy a zaužívanú prax AEGON partner,
osobitneKódexobchodnejslužbyobsahujúciProvíznyporiadok,ktorýtvoríneoddeliteľnúsúčasťZmluvy
o ako aj príslušné ustanovenia právnych predpisov. Sprostredkovateľa poistenia je povinný svoju činnosť
vykonávať dobromyseľne a s odbornou starostlivosťou, v záujme ochrany záujmov klienta, pričom je
povinný nepoškodzovať a chrániť práva a oprávnené záujmy AEGON partner, vrátane jeho dobrého

mena a povesti.

Podľa čl. 5 bod 5.1. má sprostredkovateľa poistenia za riadny výkon svojej činnosti v zmysle tejto Zmluvy
voči AEGON partner nárok na províziu a to za podmienok ustanovených v Zmluve, ako aj príslušných
ustanoveniach Interných predpisov, najmä Provízneho poriadku ako časti Kódexu obchodnej služby.
Podľa čl. 6 bod 6.2. podmienky vzniku nároku na jednotlivé typy provízií, ich výška, základ na ich výpočet

a ďalšie súvisiace otázky sú upravené v Províznom poriadku ako časti kódexu obchodnej služby.

Rovnako čl. 6 bod 6.3. Provízny poriadok upravuje, za akých podmienok sa určitá časť vyplatenej
provízie považuje za odňatú, na základe čoho sprostredkovateľovi poistenia vzniká povinnosť túto časť
provízie (odňatá provízia) vrátiť AEGON partner - žalobcovi.

Faktúrou č. 410000095 zo dňa 18.03.2010 vystavil žalobca žalovanému faktúru na sumu 385,06 Eur za

odňatú províziu s dátumom splatnosti 01.04.2010.

Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe a žiada si
priznať aj trovy konania. Na prvom pojednávaní súdu nevedel predložiť zmluvu, z ktorej by bolo zrejmé,
kedy zmluva bola uzatvorená a nevedel ani bližšie ozrejmiť jednotlivé údaje provízneho výkazu a aninevedel predložiť poistné zmluvy, ktoré uzatvoril žalovaný s klientmi a u ktorých došlo k ich zrušeniu.
Tieto skutočnosti neskôr súdu bližšie ozrejmil v písomnom vyjadrení, ktorý doručil súdu. Na poslednom
pojednávaní uviedol, že zmluva o sprostredkovaní bola uzatvorená v zmysle obchodného zákonníka a

preto námietka premlčania nie je dôvodná.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení uviedol, že za riadne uzatvorenie poistnej zmluvy č.
1000591974 vznikol žalovanému v zmysle vyššie uvedených ustanovení nárok na získateľskú províziu.
Základom pre výpočet získateľskej provízie bola výška ročného poistného (33,19 Eur x 12, teda 398,28
Eur), pričom výška provízie závisela od dĺžky poistnej doby (19 rokov). Sadzba získateľskej provízie z

poistnej zmluvy č. 1000591974 predstavovala pre žalovaného 69 %. Žalovaný mal nárok na získateľskú
províziu vo výške (398,28 Eur/100*69) 274,81 Eur. Z tejto provízie sa na tvorbu rezervného fondu v
zmysle čl. 3, bod 3.10. Provízneho poriadku použilo 27,48 Eur (10%) a žalovanému bola vyplatená
suma 247,33 Eur. Za riadne uzatvorenie poistnej zmluvy č. 1000608654 vznikol žalovanému nárok
na získateľskú províziu vo výške (22 Eur x 12) Eur/100*70) 184,80 Eur. Z tejto provízie sa na tvorbu
rezervného fondu použilo 18,48 Eur (10%) a žalovanému bola vyplatená suma 166,32 Eur. Za riadne

uzatvorenie poistnej zmluvy č. 1000608638 vznikol žalovanému nárok na získateľskú províziu vo výške
(28,58 Eur x 12) Eur/100*70) 240,07 Eur. Z tejto provízie sa na tvorbu rezervného fondu použilo 24,01
Eur (10%) a žalovanému bola vyplatená suma 216,06 Eur.

Ďalej uviedol, že keďže v tomto prípade došlo z dôvodu neplatenia poistného k zániku poistnej zmluvy
č. 1000591974 (poistné bolo zaplatené do 30.09.2009, za 1 mesiac) v zmysle vyššie uvedených

ustanovení vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi odňatú províziu vo výške 99 % zo zaslúženej
provízie, teda vo výške (274,81 Eur/100*99) 272,07 Eur. Rovnako došlo z dôvodu neplatenia poistného
aj k zániku poistnej zmluvy č. 1000608654 (poistné bolo zaplatené do 30.11.2009, za 2 mesiace) a v
zmysle vyššie uvedených ustanovení vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi odňatú províziu vo
výške 99 % zo zaslúženej provízie, teda vo výške (184,80 Eur/100*99) 182,96 Eur. Žalovaný mal spolu

vrátiť sumu vo výške (272,07 Eur + 182,96 Eur) 455,03 Eur, z ktorej bola odpočítaná suma vo výške
69,97 Eur (suma v rezervnom fonde zo zmluvy č. 1000608638 - 24,01 Eur, zo zmluvy č. 1000591974 -
27,48 Eur, zo zmluvy č. 1000608654 - 18,48 Eur). Dlžná suma, ktorú je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi
a ktorú si žalobca uplatnil v konaní je teda vo výške 385,06 Eur.

Podľa ust. § 652 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako

podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa ust. § 654 ods. 1 Obchodného zákonníka, predmetom záväzku obchodného zástupcu je
vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

Podľa ust. § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú
alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh
obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané
v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

Podľa ust. § 659a Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu za obchody

uskutočnené počas trvania zmluvného vzťahu, ak

a) obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho činnosti,

b)obchodsauzatvorilstreťouosobou,ktorúeštepreduzavretímobchoduzískalnaúčeluskutočňovania
obchodov tohto druhu.Podľa ust. § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod
medzizastúpenýmatreťouosobousaneuskutočníaakjehoneuskutočnenieniejedôsledkomokolností,
za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa ust. § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak
nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

Toto dispozitívne ustanovenie upravuje podmienky zániku nároku obchodného zástupcu na províziu.
Podľa tohto ustanovenia nárok obchodného zástupcu na províziu zanikne, ak a) je zrejmé, že obchod
medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a b) za neuskutočnenie tohto obchodu nezodpovedá
zastúpený.

Z textu tohto ustanovenia vyplýva, že nárok obchodného zástupcu na províziu zanikne, ak sú súčasne
splnené obe uvedené podmienky. V záujme právnej istoty účastníkov je vhodné v zmluve jasne určiť
tie okolnosti, ktoré sa budú považovať za také, z ktorých bude zrejmé, že obchod s treťou osobou sa
neuskutoční (napr. odmietnutie účasti tretej osoby na rokovaní o uzavretie zmluvy, odmietnutie návrhu
zmluvy predloženej zastúpeným tretej osobe a pod.). Dispozitívnosť tohto ustanovenia dáva zmluvným

stranám možnosť dohodnúť si podmienky zániku nároku na províziu inak.

V súlade s uvedeným dispozitívnym ustanovením umožňujúcim dohodnúť si podmienky zániku nároku
na províziu bolo v zmysle článku 3.9. Kódexu obchodnej služby v časti Provízny poriadok používa pojem
nezaslúžená provízia. Za nezaslúženú províziu sa považuje každá vyplatená provízia sprostredkovateľa
poisteniavobdobíododňauzavretiapoistnejzmluvy,resp.jejdodatkovaždosplneniavyššieuvedených

podmienok, na základe ktorých sa daná provízia bude považovať za zaslúženú. Pokiaľ k splneniu
podmienok, na základe ktorých sa vyplatená provízia Finančného agenta bude považovať za zaslúženú,
nedôjde do uplynutia 26 mesiacov odo dňa uzavretia poistenej zmluvy, alebo pokiaľ počas 24 mesiacov
odo dňa uzavretia poistnej zmluvy dôjde k jej zániku (s výnimkou zániku poistnej zmluvy v dôsledku
poistnej udalosti), časť vyplatenej provízie sa považuje za odňatú a sprostredkovateľovi poistenia

vzniká povinnosť odňatú províziu vrátiť AEGON, a to aj v prípade ukončenia zmluvného vzťahu medzi
Finančným agentom a AEGON. Výška odňatej provízie je určená percentom (%) z celkového nároku na
províziu na danú poistnú zmluvu, resp. jej dodatkov a závisí od rozhodujúceho mesiaca poistnej zmluvy
alebo dodatku, za ktorý sa považuje: a) pri poistných zmluvách s bežným poistným mesiac, v ktorom
došlo k zániku poistnej zmluvy alebo jej dodatkov, alebo posledný mesiac, za ktorý bolo zaplatené bežné

poistné,pričomrozhodujúcimjeskoršízuvedenýchmesiacov,b)pripoistnýchzmluváchsjednorazovým
poistným mesiac, v ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy alebo jej dodatkov. Zároveň uvedený bod
upravuje výšku % z odňatej provízie za rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy.

Žalovanému v súvislosti s jeho činnosťou pre žalobcu vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi odňatú províziu
vo vzťahu k zaniknutým poistným zmluvám. Žalobcovi pritom vznikol nárok na vrátenie odňatej provízie

v sume 385,06 eur, ktorá zodpovedá nároku na vrátenie odňatej provízie vo vzťahu k jednotlivým
zaniknutým poistným zmluvám.

Žalobca súdu predložil zoznam uzavretých zmlúv, z ktorých vznikla žalobcovi provízia z uzavretia týchto
zmlúv ( provizný výkaz ) a zoznamy ukončených zmlúv, z ktorých má žalovaný vrátiť vyplatenú províziu
v súlade so Zmluvou, a kódexom obchodnej služby a provizným poriadkom. / dôkazy na čl. 20,21 a

75 až 77 spisu /

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právopožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľaust.§369ods.3Obchodnéhozákonníka,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva. Právnym dôsledkom omeškania so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
je povinnosť platiť úroky z omeškania z nezaplatenej časti dlhu. Predpokladom vzniku takéhoto práva
je omeškanie dlžníka. Zmluvné strany si môžu dohodnúť výšku úrokov z omeškania v zmluve tak, ak to

predpokladá prvá veta ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a iba pre prípad, že v zmluve výška
úrokov z omeškania nie je dohodnutá, v takom prípade je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba O. G. M. a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom omeškanie
trvá; táto základná úroková sadzba O. G. M. sa použije počas celého tohto polroka.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd priznal žalobcovi

aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnom stanovenej výške 9,00% ročne zo sumy
385,06 eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, keď sa žalovaný dostal do omeškania s vrátením jemu
neprináležiacej provízie dňom nasledujúcim po zániku poistných zmlúv, ktoré sprostredkoval.

Obrana opatrovníčky spočívala v námietke premlčania. Podľa vystavenej faktúry žalovaná mal vrátiť
vyplatenú províziu do 01.04.2010 a nasledujúcim dňom začala plynúť premlčacia 4 ročná lehota. Žaloba

bola podaná na súde dňa 14.08.2013, teda pred uplynutím premlčania.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v

konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V danom prípade tak súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Za podaný žalobný návrh má žalobca nárok na náhradu iných trov konania pozostávajúcich z poplatku
z návrhu na začatie konania v sume 23 eur v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„vyhlášky“ ) predstavuje sumu 28,22 eur.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalobcu zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume
84,66 eur za 3 hlavné úkony (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd , účasť na pojednávaní dňa05.09.2014,) á 28,22 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 2 x režijný paušál á 7,81 eur
za rok 2013 a 1 x režijný paušál á 8,04 eur za rok 2014 v sume 23,66 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.

Súd nepriznal zástupcovi žalobcu odmenu za úkon - účasť na pojednávaní dňa 30.04.2014 pretože na
tomto pojednávaní právny zástupca žalobcu nepredložil čitateľnú zmluvu, ktorá ako čitateľná mal už byť
predložená spolu s návrhom, ako aj poistné zmluvy, ktoré mal žalovaný uzatvoriť a dôkaz o ich ukončení,
čo malo byť doložené k žalobe a nevedel ani vysvetliť provízny výkaz. Preto jeho účasť na pojednávaní
súd nemohol posúdiť ako účelne vynaložené trovy. Taktiež nepriznal právnemu zástupcovi trovy za

úkon - vyjadrenie zo dňa 28.08.2014, pretože pred pojednávaním bol právny zástupca žalobcu iba
vyzvaný na predloženie listinných dôkazov. Vyjadrenie mal podať na pojednávaní, ktorého sa zúčastnil
dňa 05.09.2014, za ktoré mu patrí a aj súd priznal odmenu. Písomne vyjadrenie zo dňa 28.08.2014 súd
nepovažoval za účelne. Išlo o zbytočné navýšenie trov, duplicita ktorých by bola priznaná odmenou za
účasť na pojednávaní dňa 05.09.2014. Z týchto dôvodov súd preto nepriznal aj režijný paušál k týmto
úkonom a na cestovné a náhradu času k tomu.

Právnemu zástupcovi žalobcu preto súd priznal náhradu cestovného za účasť na pojednávaní dňa
05.09.2014 a to za cestu na pojednávanie na tunajší súd osobným motorovým vozidlom L. L., O.: Z.
XXX E.- Z. - W. S. N. a späť - 100 km x 0,183 eur ( základná náhrada za jeden kilometer ) + 5 l/100
km - priemerná spotreba x 100 km /100 x 1,36 eur - cena PHM = 25,10 eur. Náhrada za stratu času za
cestu na pojednávania dňa 05.09.2014 na trase Z. - W. S. N. a späť - 5 polhodín - 5 x 13,40 - náhrada

za jednu polhodinu - 67 eur.

Právny zástupca žalobcu má teda nárok na odmenu spolu vo výške 200,42 Eur a k tomu DPH vo výške
20% z priznaných položiek v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., teda 20% zo sumy 200,42 eur, t.j. 40,08 eur.
Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 240,50 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.