Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203471
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213203471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Secapital S.á.r.L., 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxembursko, IČ: B 108305, v konaní
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti odporkyni: O. Q., Z..
X.X.XXXX, B. D. Č.. XXX, o zaplatenie 476,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 100,- € z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 376,40 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 476,40 € od 28.6.2010 do 25.4.2014, úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 456,40 € od 26.4.2014 do 14.5.2014, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 436,40 € od 15.5.2014 do 16.6.2014, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy

416,40 € od 17.6.2014 do 15.7.2014, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 396,40 € od
16.7.2014 do 14.8.2014 a úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 376,40 € od 15.8.2014
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho
poplatku sumu vo výške 7,13 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 49,34 €, to všetko v
mesačných splátkach po 20,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i
len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.2.2013 právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) doručil

súdu návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 476,40 € spolu s
príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 476,40 € od 28.6.2010 do zaplatenia)
a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pôžičke č.
7051749, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.533,- €, ktoré sa
odporkyňa zaviazala splatiť 42 mesačnými splátkami po 36,50 €. Odporkyňa titulom pôžičky uhradila
len sumu 949,- €, keď nesplatená časť pôžičky predstavuje sumu 476,40 €, ktorej zaplatenia sa domáha
v tomto konaní.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky spolu s podmienkami, predžalobnej upomienky, kópie doručenky, zmluvy o
postúpení pohľadávok, všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky,
špecifikácie pohľadávky, prehľadu splátok a úhrad, prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok, uzneseniač.k. 10Ro/104/2013-39 zo dňa 24.9.2013, čiastočného späťvzatia návrhu zo dňa 5.5.2014, čiastočného
späťvzatia návrhu zo dňa 21.8.2014 a to prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 17.3.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu
pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy č. 7051749 zo dňa 13.1.2009, ktorá je predmetom tohto
konania.

Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 13.1.2009, predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1.000,- €. Poskytnutú pôžičku sa odporkyňa

zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa v mesačných splátkach po 36,50 € s dobou
splatenia42mesiacov,celkovevovýške 1.533,- €. Akovyplynulozprehľadusplátokaúhradodporkyňa
titulom poskytnutej pôžičky uhradila len sumu 949,- €. Písomným podaním zo dňa 20.6.2010 právny
predchodca navrhovateľa z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok odporkyňou vyzval odporkyňu k
okamžitej úhrade celého dlhu vo výške 1.105,95 € v lehote do 3 dní od doručenia podania. Predmetnú

výzvu odporkyňa prevzala dňa 24.6.2010. Ako vyplynulo z prehľadu splátok a úhrad, právny predchodca
navrhovateľa ku dňu 20.7.2010 zosplatnil zvyšok pohľadávky a tak dlh odporkyne predstavuje sumu
476,40 € (z toho z dlžnej sumy 1.338,08 € po pripočítaní zmluvnej pokuty vo výške 71,54 € uplatnenej v
zmysle čl. 12, bod 12.2 všeobecných obchodných podmienok vo výške 10 % z dlžnej splátky a nákladov
v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 15,78 € uplatnených v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka po odpočítaní sumy uhradenej odporkyňou vo výške 949,- € = 476,40 €).

Navrhovateľ v priebehu konania písomnými podaniami zo dňa 5.5.2014 a 21.8.2014 vzal čiastočne
návrh na začatie konania (ohľadom sumy 100,- €) späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Dôvodom
späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že odporkyňa po podaní návrhu na začatie konania vykonala
čiastočnú úhradu dlhu celkove vo výške 100,- €.

Odporkyňa s podaným návrhom prihliadnuc na čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania
súhlasila, pohľadávku navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznala. Uviedla, že s navrhovateľom
sa dohodla na zaplatení dlžnej sumy v mesačných splátkach po 20,- € počnúc od mesiaca apríl 2014
a dlžnú sumu v zmysle tejto dohody aj spláca. Preto žiadala, aby jej súd povolil i naďalej splácať
dlžnú sumu v dohodnutých splátkach s lehotou splatnosti do posledného kalendárneho dňa príslušného

mesiaca. Vznik dlhu odôvodnila rodinnými problémami, keď si spolu s manželom brali pôžičky za účelom
financovania liečení ich syna, ktorý je drogovo závislý. Všetky financie venovali vyliečeniu ich jediného
syna a hoci žijú vo veľmi skromných podmienkach, snažia sa svoje dlhy uhrádzať a to i z posledného,
keď im často nezostanú financie už ani na zakúpenie základných potravín.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou existoval záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o pôžičke, na základe ktorej bola odporkyni

poskytnutá pôžička vo výške vo výške 1.000,- €, ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť veriteľovi v 42
mesačných splátkach po 36,50 €. Keďže odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnila,
navrhovateľ ako právny nástupca veriteľa odporkyne si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom
poskytnutej pôžičky súdnou cestou. Keďže navrhovateľ v priebehu konania vzal návrh na začatie
konaniavčastiuplatnenéhonárokunazaplateniesumy100,-€späť,súdpostupujúcpodľa§96O.s.p.po

súhlasnom vyjadrení odporkyne konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti pohľadávka navrhovateľa
voči odporkyni predstavuje sumu nezaplatenej predčasne zosplatnenej istiny, zmluvnej pokuty vo výške
71,54€uplatnenejvzmyslečl.12,bod12.2Všeobecnýchobchodnýchpodmienokanákladovspojených
s vymáhaním pohľadávky vo výške 15,78 € po započítaní úhrad odporkyne celkove vo výške 1.049,-
€ (1.338,08 + 71,54 + 15,78 - 1.049 = 376,40). Keďže odporkyňa uplatnenú pohľadávku navrhovateľa

uznala, súd s poukazom na § 120 ods. 3 O.s.p. ďalšie dokazovanie vo veci nevykonal a odporkyňu
zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku. Okrem dlžnej istiny súd
odporkyňu zaviazal i na zaplatenie príslušenstva pohľadávky, a to úroku z omeškania z dlžnej istiny
vychádzajúc z realizovaných čiastočných úhrad odporkyne. Výška uplatneného úroku z omeškania je v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2

O.s.p., keď v zastavujúcej časti konania zavinenie zastavenia konania prisúdil odporkyni (keďže táto po
podaní návrhu na začatie konania svoj dlh čiastočne uhradila) a vo zvyšnej časti konania bol navrhovateľ
plne úspešným účastníkom konania, ktorý má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania,
ktoré si uplatnil. Navrhovateľ si titulom náhrady trov konania uplatnil náhradu zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 28,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby

po 33,19 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, písomné podanie nasúd - čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 30.4.2014, písomné podanie na súd - čiastočné späťvzatie
návrhu zo dňa 19.8.2014), náhradu režijného paušálu a náhradu DPH, celkove vo výške 197,92 €. S
ohľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery odporkyne však súd mal za to, že v danom prípade

je dôvodná aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., keď súd vzhliadol dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania navrhovateľovi čiastočne nepriznal. Dôvody hodné osobitného
zreteľa súd vzhliadol jednak v osobných pomeroch odporkyne, keď prihliadol i na jej postoj v konaní
a snahu dlh uhradiť. Preto navrhovateľovi priznal titulom náhrady trov konania sumu rovnajúcu sa 1
účelne vynaložených trov konania, čo predstavuje v prípade náhrady trov konania titulom zaplateného

súdneho poplatku za návrh sumu 7,13 € a v prípade trov právneho zastúpenia sumu 49,34 € (suma
účelne vynaložených trov právneho zastúpenia predstavuje: 4 úkony právnej služby po 33,19 €, 2 x
režijný paušál po 7,81 €, 2 x režijný paušál po 8,04 € a náhradu DPH, celkove vo výške 197,35, z toho
1 = 49,34 €).

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi
k rukám jeho právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na jej osobné,
majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu
v mesačných splátkach vo výške 20,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa príslušného
mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty
výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú pomerom odporkyne,

výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich
výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí
jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.