Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/85/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221247
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221247.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Dopravný
podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom advokátskej kancelárie Ecker-Kán & partners so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku
9-C1 proti žalovanému: K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K., K. XX, t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpený opatrovníkom: C. Z., súdnou tajomníčkou Okresného súdu J., o zaplatenie 50,70 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,29
eur, ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19.9.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 50,70 eur a náhrady trov konania vo výške 104,38 eur na tom skutkovom základe, že žalovaný
dňa 16.2.2013 cestoval mestským hromadným dopravným prostriedkom žalobcu v Bratislave na linke
č. 4 a na výzvu revízora žalobcu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, na základe čoho od
neho žalobca požadoval zaplatiť postih vo výške 50,- eur ako aj cenu cestovného lístka 0,70 eur.

Platobným rozkazom č. 15Ro/592/2013 - 8 z 15.10.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže
žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť.
Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz uznesením z 18.3.2014 zrušil
a pokračoval v konaní.

Na ochranu práv žalovaného zdržiavajúceho sa na neznámom mieste mu súd ustanovil pre účely
súdneho konania za procesného opatrovníka súdnu tajomníčku tunajšieho súdu.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok a kontrolným lístkom.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. Dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo
verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára
s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu (ďalej len "zmluva o preprave").

Podľa § 8 ods. 5, 6 zákona č. 514/2009 Z.z. (5) Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

(6) Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom
pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Z hlásenia kontrolného orgánu žalobcu zo dňa 16.2.2013 o porušení tarifných a prepravných podmienok
mal súd za preukázané, že žalovaný v tento deň o 17.34 hodine cestoval hromadných dopravným
prostriedkom žalobcu v Bratislave na linke č. 4 a na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nevedel
predložiť platný cestovný lístok. Nezaplatil ani cestovné 0,70 eur a ani postih vo výške 50,- eur. Súd,
vzhľadom na porušenie povinnosti žalovaného preukázať sa platným cestovným lístkom, návrhu vyhovel
a poukazujúc na citované ustanovenia zákona č. 514/2009 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca, avšak s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2
O.s.p. súd mal za to, že právnym zástupcom žalobcu vyúčtovaná náhrada trov konania vo výške 104,38
€ pozostávajúca zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur, troch úkonov právnej pomoci
( prevzatie veci, pokus o zmier, písomné podanie návrhu) po 16,60 eur za úkon, s tromi režijnými
paušálmi po 7,81 eur, plus 20% DPH, je neprimeraná voči výške žalovanej a priznanej pohľadávky.
Navyše úkon - pokus o zmier - sa súdu nejaví byť účelný, najmä keď žalobca nepreukázal jeho doručenie
žalovanému. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade ide o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1
O.s.p., súd za primeranú náhradu trov konania považuje náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci zníženú v rozsahu 50% a náhradu za zaplatený súdny poplatok. Súd žalovanému potom
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo výške 16,50 € titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo
výške 29,29 eur vrátane DPH, keď za úkony prevzatie a podanie návrhu prináleží odmena 2 x 16,60
eur, režijný paušál 2 x 7,81 eur, plus 20% DPH (9,76 eur) = 58,58 eur : 2 = 29,29 eur. Náhrada trov
konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehoty na plnenie boli žalovanému určené podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.