Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207704
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114207704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré

Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vršku 12, 811
01 Bratislava, proti žalovaným: 1. O. S., narodená XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX O., a 2. H. S., narodený
XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX O., o zaplatenie sumy 682,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 492,50 eura a 9%
úrok z omeškania ročne zo sumy 492,50 eura od 06.05.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v obchodných podmienkach pod bodom 3. v znení:
"Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok čl. II zmluvy o úvere je
veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške
3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky." je neprijateľná.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 82,63 eura a náhradu iných trov konania v sume 11,40 eura na účet jeho právneho
zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 12.03.2014 domáhal voči žalovaným uloženia povinnosti
spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 682,50 eura, zmluvnú pokutu vo výške 115,50 eura, zákonného
úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 682,50 eura od 06.05.2012 do zaplatenia a trov konania.
V žalobe uviedol, že dňa 26.10.2011 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom

úvere. Žalovaní celkovo zaplatili sumu 7,50 eura. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili riadne a včas
v zmysle splátkového kalendára, žalobca im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie práva
žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku žalobca oznámil žalovaným,
že celý dlh sa stal splatný. Po zosplatnení záväzku žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. V zmysle
bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalovaní zaviazali uhradiť
v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3% istiny úveru za každý začatý

kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa
žalovaní dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je
vo výške 16,50 eura. Žalobca si uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty do dosiahnutia maximálnej prípustnej
hranice určenej v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaná 1/ mala doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavila, ani nepožiadala z
dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Žalovaný 2/ mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov
uvedených v jeho písomnom vyhotovení. Zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky náležitosti zákona

č. 129/2010 Z.z. Zmluvná pokuta je žalobcom uplatnená len do maximálne prípustnej výšky podľa
nariadenia vlády č 87/1985 Zb.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalobca a žalovaní 1/ a 2/ uzatvorili dňa 26.10.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220112617,
podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo
výške 500,- eur za celkový úrok 20% s dohodnutou odplatou 18% z istiny a žalovaní sa zaviazali
poskytnutý úver v sume 500,- eur spolu s dohodnutou odplatou 190,- eur, spolu sumu 690,- eur

vrátiť žalobcovi v 13 mesačných splátkach vo výške prvých 3 splátok 2,50 eura a 10 splátok
68,25 eura, splatnosť prvej splátky 10. deň po uzatvorení zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 30.
dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN uvedená v zmluve 45,11, RPMN podľa
obchodných podmienok 67,70 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky.

Žalobca listom zo dňa 19.04.2012 upomínal žalovaných k zaplateniu dlžných splátok v sume 136,50
eura v lehote do 5 dní od doručenia upomienky.

Žalobca listom zo dňa 06.09.2012 oznámil žalovaným zosplatnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a vyzval ich k zaplateniu sumy 682,50 eura s príslušenstvom.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia
zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu

zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Omeškanie žalovaných sa posudzuje podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013
v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania
vznikol v roku 2011 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v

znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (účinný ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (č.l. 3) mal súd za
preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 26.10.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/1010 Z.z., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zaviazal poskytnúť žalovaným bezúčelový,
hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur a záväzok žalovaných poskytnutý úver v sume 500,-

eur spolu s dohodnutou odplatou 190,- eur, spolu sumu 690,- eur vrátiť žalobcovi v 13 mesačných
splátkach vo výške prvých 3 splátok 2,50 eura a 10 splátok 68,25 eura, splatnosť prvej splátky 10. deň
po uzatvorení zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Rovnakomalsúdpreukázanúdohoduúčastníkovzmluvyovýškeúrokuzúveruvsadzbe20%,adohodu
účastníkov zmluvy o výške odplaty za poskytnutie úveru v sadzbe 18 % istiny, priemernú RPMN uvedenú

vzmluve45,11%aposkytnutieúveru.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliobchodnépodmienky,podľa
ktorých priemerná RPMN bola 67,70 %.Listami žalobcu zo dňa 19.04.2012 (č.l. 4 a 6) a zo dňa 06.09.2012 (č.l. 8 a 10) mal súd preukázané,
že celý úver sa stal splatný dňa 05.05.2012.

Žalovaní súdu nepreukázali, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas splnili, preto
sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 492,50 eura, ktorá pozostáva z istiny po
odpočítanízaplatenejsplátky(500-7,50)spolusozákonnýmúrokomzomeškaniaod06.05.2012.Výšku
úroku z omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS (č.l. 25), ktorá obsahuje úrokové

sadzby Európskej centrálnej banky. Úroková sadzba ECB od 14.12.2011 bola 1%, preto zákonný úrok
z omeškania je 9% ročne (1% + 8 percentuálnych bodov = 9) pre prvý deň omeškania 06.05.2012.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 492,50 eura
a 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 492,50 eura od 06.05.2012 do zaplatenia, a preto mu v tejto

časti vyhovel rozsahu vyhovel.

Vo zvyšku, v časti o zaplatenie odplaty v sume 190,- eur a zmluvnej pokuty v sume 115,50 eura súd
návrh nepovažoval za dôvodný.

V časti o zaplatenie odplaty v sume 190,- eur, ktorá mala pozostávať z úroku v sadzbe 20% a z
dohodnutej odplaty v sadzbe 18% z istiny vo výške 500,- eur (20+18=38% x 500 = 190) súd tento nárok
považoval za uplatnený na základe ustanovenia zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a §
41 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Súd mal z internetovej stránky NBS (č.l. 26) preukázané, že obvykle požadované
odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v čase uzatvorenia zmluvy
neprevyšovali 10,71% ročne, čo pri 13 mesiacoch splatnosti je 11,60%. Na neplatnosť zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutej odplaty súd prihliada z úradnej povinnosti.

Na základe uvedeného súd uplatnený nárok žalobcu v časti o zaplatenie odplaty v sume 190,- eur s
príslušenstvom nepovažoval za dôvodný, preto v tejto časti žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

Ako už je vyššie uvedené v danej veci ide o vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je
potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a zároveň aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neprijateľné. Občiansky zákonník za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve považuje ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
pričom takéto neprijateľné podmienky sankcionuje neplatnosťou.

Zmluvná pokuta je jedným z inštitútov záväzkového práva zabezpečujúcich záväzky. Postihuje dlžníka
pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti. Okrem zabezpečujúcej funkcie, zmluvná pokuta plní aj

funkciu paušalizovanej náhrady škody a funkciu postihu za porušenie zmluvnej povinnosti. Výška
zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná a závisí od dohody účastníkov zmluvného vzťahu. Zmluvná
pokuta však musí byť primeraná hodnote a významu zabezpečenej zmluvnej povinnosti. Primeranosť
zmluvnej pokuty má osobitný význam v prípade spotrebiteľskej zmluvy.

Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na obsah Obchodných podmienok (č.l. 3), bod 3 podľa
ktorého "3. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II
Zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu zaomeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky."
súd považoval uvedenú podmienku za neprijateľnú podmienku upravenú v spotrebiteľskej zmluve,

ktorá je neplatná podľa § 53 ods. 4 písm. k) a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Neprimeranosť
uvedenej zmluvnej pokuty vyplývala z jej výšky (3,3 %) za každý aj začatý mesiac a tiež z formy
dojednania, spočívajúcej v jej uvedení v pretlačených obchodných podmienkach písaných drobným,
ťažko nečitateľným písmom. Takéto dojednanie vo formulárovej zmluve, za okolností, že žalovaná
nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť jej obsah, spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvnýchstránvneprospech žalovanej,ako spotrebiteľa,ktorýjevdanomzmluvnomvzťahurozhodne
tým slabším článkom.

Na základe uvedeného súd uplatnený nárok žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
115,50 eura nepovažoval za dôvodný, preto aj v tejto časti žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

Nakoľko žalobca odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvnej podmienky, ktorá je podľa
názoru súdu, neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a súd tento nárok žalobcovi z tohto dôvodu nepriznal,
postupoval podľa § 153 ods. 4 OSP a uviedol túto zmluvnú podmienku vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech
len čiastočný, preto mu súd priznal pomernú náhradu trov konania voči žalovaným. Žalobca bol v
konaní voči žalovaným úspešný na 62 % a neúspešný na 38 % (zo žalovanej istiny 798,- eur boli
žalovaní zaviazaní zaplatiť žalobcovi sumu 492,50 eura), preto mu priznal náhradu trov konania, ktoré
pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 82,63 eura čo je 24 % (62 - 38 = 24) z trov právneho

zastúpenia žalobcu v sume 344,29 eura za 3 úkony právnej služby po 51,45 eura vypočítané zo základu
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 798,- eur (príprava a prevzatie, žalobný návrh
12.09.2013, účasť na pojednávaní 26.08.2014), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v sume 23,66 eura (2x7,81, 1x8,04), náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v sume 53,60 eura (4x13,40) za 4 polhodiny času strávené cestou na pojednávanie súdu

26.08.2014, náhrady cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 55,30
eura (za cestu na pojednávanie 26.08.2014 na trase Bratislava - Nitra a späť), DPH podľa § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 57,38 eura (51,45 x 3 + 23,66 + 53,60 + 55,30 x 20 %) a iné
trovy konania v sume 11,40 eura čo je 24 % z iných trov konania žalobcu v sume 47,50 eura (súdny
poplatok na návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaných, aby trovy konania zaplatili právnemu zástupcovi
žalobcu a to opätovne spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.