Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Cpr/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711218084
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711218084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci navrhovateľa:

CBA Slovakia a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v Lučenci, Dukelských hrdinov 2, zast. advokátom
JUDr. Alexandrom Filom so sídlom AK v Lučenci, P. Rádayho 14/A, proti odporkyniam: 1/ S. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. C. XX, G., 2/ S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Y. X, G., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 43,35 eur, úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy istiny 43,35 eur od 18.6.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
vo výške 8,25 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 57,62, všetko na účet číslo: IBAN D. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX, vedený vo E. S..D.., v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 3,-eurá, splatných vždy do 28-teho dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc kalendárnym
mesiacom, nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.12.2011, doručeným na súd dňa 28.12.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
odporkyniam uložil povinnosť nahradiť mu škodu, odporkyni v 1. rade vo výške 43,35 eur s 9% úrokom
z omeškania ročne od 18.6.2010 do zaplatenia, odporkyni v 2. rade vo výške 43,35 eur s 9% úrokom
z omeškania ročne od 10.7.2010, titulom škody na zverených hodnotách, ktoré v zmysle spoločnej
hmotnej zodpovednosti boli povinné vyúčtovať, zistenej inventúrou za inventúrne obdobie 4.3.2009 -
17.2.2010 na pracovisku odporkýň - predajni potravín CBA v G. na ulici X. C. /D. XXXX/.

V dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom voči odporkyni v 2. rade pred začatím konania vo veci
súd uznesením zo dňa 31.7.2014 pod č.k.: XCpr X/XXXX-XX, ktoré ku dňu rozhodnutia vo veci samej
doposiaľ nie je právoplatné, pred otvorením pojednávania vo veci, konanie v časti proti odporkyni v 2.
rade zastavil a navrhovateľovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia nepriznal /navrhovateľ ju
výslovne priznať nežiadal s odôvodnením, že odporkyňa v 2. rade mu istinu s príslušenstvom a pomernú
časť trov na ňu pripadajúcu po podaní návrhu na súd uhradila/.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľ k návrhu, vo vzťahu k odporkyni v 1. rade, pripojil nasledovné listinné dôkazy: pracovná
zmluva odporkyne v 1. rade zo dňa 16.2.2007, písomná pracovná náplň zo dňa 16.2.2007, dohoda o
spoločnej hmotnej zodpovednosti zo dňa 16.2.2007, návrh navrhovateľa na uznanie dlhu a dohody osplátkach zo dňa 3.6.2010 s doručenkou od odporkyne v 1. rade dňom 10.6.2010, záznam z vykonanej
inventúry tovarových zásob na maloobchodnej prevádzke CBA Slovakia hospodárske stredisko XXXX
G., ul. X. C. zo dňa 9.4.2010, rozpis podielov jednotlivých hmotne zodpovedných zamestnancov na

zistenom schodku zo dňa 18.5.2010.

Odporkyňa v 1. rade, ako účastník konania vypočutá na pojednávaní dňa 31.7.2014, v neprítomnosti
navrhovateľa riadne predvolaného prostredníctvom jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2
O.s.p., s návrhom pôvodne nesúhlasila s odôvodnením, že maródovala a žiadnu dohodu o hmotnej
zodpovednosti nepodpisovala, súc poučená podľa § 120 ods. 4 O.s.p. v konaní žiadne návrhy na

vykonanie dokazovania nepredniesla, naopak prehlásila, že je ochotná žalovanú sumu zaplatiť, avšak v
splátkach po 3,- eurá mesačne s odôvodnením, že je rozvedená, bývalý manžel je invalidný dôchodca,
je dlhodobo nezamestnaná, živí sa len aktivačnými prácami, žije v podnájme so 69 ročným druhom.

K stanovisku odporkyne, jej návrhu, aby jej bolo povolené žalovaný dlh splácať v splátkach po 3,-eurá
mesačne, sa následne na výzvu súdu, v záujme hospodárnosti konania, písomne zo dňa 12.8.2014
vyjadril navrhovateľ tak, že súhlasí, aby odporkyňa v 1. rade uhradila istinu vo výške 43,35 eur, úrok

z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy istiny 43,35 eur od 18.6.2010 do zaplatenia a nahradila mu
konania na účet číslo: IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX, vedený
voE.S..D..,vpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške3,-eurá,splatnýchnajneskôrdo28-tehodňav
kalendárnom mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom, nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,
pod hrozbou straty výhody splátok.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť, v rozhodnom čase s predmetom činnosti: veľkoobchodná a
maloobchodná činnosť v rozsahu voľných živností, sprostredkovanie obchodu v rozsahu voľných
živností.

Medzi účastníkmi bol založený pracovnoprávny vzťah písomnou pracovnou zmluvou zo dňa 16.2.2007,

odo dňa 16.2.2007, na dobu určitú do skončenia doby nájmu zamestnávateľa v nebytových priestoroch
predajne, v ktorej zamestnanec vykonáva prácu, najviac na 3 roky. Miestom výkonu práce odporkyne
v 1. rade bola predajňa potravín CBA Slovakia s.r.o. v meste G., dojednaný bol druh práce
predavačka-pokladníčka.Dňa16.2.2007bolamedziúčastníkmiuzatvorenápísomnádohodaohmotnej
zodpovednosti odporkyne v 1. rade, s doložkou spoločnej hmotnej zodpovednosti za prevzaté hodnoty

- ceniny, tovar, zásoby podľa inventúry /súpis zo dňa 26.4.2006/.

Podľa písomného záznamu zo dňa 9.4.2010 z vykonanej fyzickej inventúry tovarových zásob za
inventúrne obdobie 4.3.2009 - 17.2.2010 na maloobchodnej prevádzke Y. XXXX v G., ul. X. C., bol
zistený celkový schodok vo výške 3 119,59 eur, po jeho úprave v sume 668,40 eur, s určením sumy
660,- eur k náhrade zodpovedným pracovníkom.

Navrhovateľ podiely na jednotlivých spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov prevádzky
rozpočítal dňa 18.5.2010 tak, že na odporkyňu v 1. rade pripadol podiel 6,57% v peňažnom vyjadrení
suma 43,35 eur.

Dňa 10.6.2010 navrhovateľ doručil odporkyni v 2. rade návrh písomného uznania dlhu vo výške 43,36
eur s návrhom na uzavretie dohody o splátkach dlhu, zo dňa 3.6.2010 K uzavretiu tejto dohody nedošlo.

Podľa zhodných vyjadrení účastníkov zo strany odporkyne v 1. rade k plneniu dlhu nedošlo.

Podľa § 182 ods. 1 Zákona NR SR č. 311/2001 Z.z. /Zákonníka práce, ďalej len „ZP“/ ak zamestnanec
prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar,
zásoby materiálu alebo iné hodnoty, určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá
za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú

pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti,
zodpovedajú s nimi za schodok spoločne /spoločná hmotná zodpovednosť/.

Podľa § 182 ods. 2 ZP dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.Podľa § 182 ods. 3 ZP zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že
schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 189 ods. 1 ZP zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo stratu predmetov, je povinný

nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa § 189 ods. 2 ZP pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí podiel
náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa
započítava v dvojnásobnej výške.

Podľa § 191 ods. 1 ZP zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za ktorú mu
zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

Podľa§191ods.2ZPzamestnávateľprerokujepožadovanúnáhraduškodysozamestnancomaoznámi
mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu zamestnanec
zodpovedá.

Podľa § 191 ods. 3 ZP ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a ak s ním
zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne, inak je

dohoda neplatná.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zákonníka s použ. § 1 ods. 2 ZP, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis /

Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. /.

Základnými predpokladmi osobitnej zodpovednosti zamestnanca za schodok na hodnotách, zverených
na vyúčtovanie, je existencia pracovnoprávneho vzťahu a existencia schodku na hodnotách, zverených
zamestnancovi, ktoré je povinný vyúčtovať. Zavinenie zamestnanca sa prezumuje.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané splnenie zákonných predpokladov zodpovednosti

odporkyne v 1. rade za schodok na zverených hodnotách, určených na obeh alebo obrat, v zmysle
cit. ust. § 182 ods. 1 ZP a to existenciu pracovnoprávneho vzťahu medzi účastníkmi konania, platné
uzatvorenie písomnej dohody o hmotnej zodpovednosti odporkyne v 1. rade a vznik schodku na
zverených hodnotách v žalovanom období, schodok na tovarových zásobách.

Z uvedených dôvodov, pri absencii procesnej aktivity v zmysle § 182 ods. 3 ZP, po oboznámení listinných

dôkazov navrhovateľa a s poukazom na postup súdu v zmysle § 118 ods. 2 O.s.p., zo strany odporkyne
v 1. rade, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, majúc za to, že odporkyňa v 1. rade sa s plnením
peňažného dlhu /náhrady škody/ dostala do omeškania a preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonnej výške k 1. dňu omeškania.

Trovy konania v zmysle § 137 O.s.p. predstavujú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov

včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena
notára za vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a tiež odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Pri rozhodovaní o
náhrade trov konania podľa § 142 a nasl. O.s.p. platí predovšetkým zásada úspechu, pričom z hľadiska
výšky trov súd musí posudzovať účelnosť vynaložených trov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech má voči v konaní neúspešnému účastníkovi
právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. trovy vyčíslil včas /po vyhlásení rozsudku do spisu založil
písomné vyčíslenie trov/; trovy konania vo výške 8,25 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 408,17
eur, za 3 úkony právnych služieb: prevzatie a príprava zastúpenia 22.12.2011, písomný návrh na začatie

konania 22.12.2011 a účasť na pojednávaní vo veci samej v Pezinku dňa 19.8.2014. Za prvé 2 úkony
57,62 eur /tarifná odmena 2x16,60 eur, paušálna náhrada 2x7,41 eur a DPH 9,60 eur/. Za účasť na
pojednávaní dňa 19.8.2014 si trovy právneho zastúpenia vyčíslil spolu sumou 379,36 eur / tarifnáodmena 16,60 eur, paušálna náhrada 8,04 eur, náhrada cestovného 130,69 eur, náhrada za stratu času
z Lučenca do Pezinku a späť 160,80 eur plus DPH z odmeny a náhrad/.

Súd posudzujúc účelnosť navrhovateľom vynaložených trov, v súlade s Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

v plat. znení a s poukazom na ust. § 137 O.s.p. navrhovateľovi priznal náhradu za zaplatený súdny
poplatok vo výške 8,25 eur. Navrhovateľ za návrh, ktorým sa domáhal proti 2 odporcom sumy spolu
86,70 eur, zaplatil súdny poplatok v minimálne prípustnej výške 16,50 eur, preto je odporkyňa v 1. rade
mu povinná nahradiť len časť na ňu pripadajúcu teda 1 zo sumy 16,50 eur /odporcovia neboli solidárnymi
dlžníkmi/. Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia, túto súd navrhovateľovi priznal iba za prvé 2

úkonyprávnychslužieb,ktorýchposkytnutiebolopotrebnénaúčelnéuplatnenieprávanavrhovateľaproti
odporkyni v 1. rade domáhať sa peňažného plnenia. Pokiaľ ide o vyčíslenie trov právneho zastúpenia
za účasť právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní v Pezinku dňa 19.8.2014 vo výške 379,36
eur, túto súd navrhovateľovi nepriznal majúc za to, že poskytnutie tejto právnej služby nebolo účelné,
hospodárne a ani potrebné z dôvodu, že odporkyňa na predchádzajúcom pojednávaní dňa 31.7.2014,
s návrhom na základe listinných dôkazov, navrhovateľom pripojených k návrhu na začatie konania,

súhlasila, tieto dôkazy nesporovala, rovnako ani tvrdenia navrhovateľa, uvedené v návrhu na začatie
konania,ktoréskutočnostisúdzaznamenaldozápisnicesúduopojednávaníatútoprávnemuzástupcovi
navrhovateľa aj dňa 11.8.2014 doručil. Mal teda vedomosť, že jeho osobná účasť na nasledujúcom
pojednávaní nie je pre rozhodnutie vo veci v zmysle žalobného návrhu potrebná a náklady s ňou spojené
len neúčelne navýšia trovy konania. Naviac pojednávania dňa 19.8.2014 sa zúčastnil substitučný právny

zástupca navrhovateľa /substitučná plná moc mu bola udelená dňa 14.8.2014 iba pre toto pojednávanie/
a na samotnom pojednávaní sa vo veci nevyjadril, nepredniesol žiadne stanovisko, ani záverečnú reč,
iba trval na založení do spisu zväzku listín, obsahujúcich inventúrne súpisy tovaru a ďalšie interné
doklady navrhovateľa v súvislosti s inventarizáciou tovarových zásob za inventúrne obdobie 4.3.2009 -
17.2.2010 na pracovisku odporkyne v 1. rade na predajni potravín CBA v G. na ulici X. C. /D. XXXX/,

na preukázanie existencie schodku a výšky podielu odporkyne v 1. rade na zistenom schodku, čo však
odporkyňa v 1. rade v konaní vôbec nesporovala.

Podľa § 160 ods. 1,2 O.s.p. ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v aj splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s písomnou dohodou o plnomocenstve zo dňa 22.12.2011 /čl.17 spisu/ súd ako platobné
miesto určil právnym zástupcom navrhovateľa označený účet v peňažnom ústave.

Podľa § 160 ods. 1,2 O.s.p. ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať v aj splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá

O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2 O.s.p).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).