Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113228970
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113228970.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: AGGLU SK, s. r. o., so sídlom Dlžiny 1971, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 45 281 017,
právne zastúpený: JUDr. Ivan Heder, advokát, so sídlom Na Troskách 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
odporcovi: SAXO, s.r.o., so sídlom Lichardova 2804/23, 01 001 Žilina, IČO: 36 382 167, o zaplatenie
3.447,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 150,78 eur, do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 9.9.2013 domáhal

voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 3.447,36 eur s
úrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy1.723,68eurod21.11.2012dozaplatenia,vovýške
5,5%ročnezosumy1.723,68eurod8.5.2013dozaplateniaanáhradytrovkonania.Uplatnenýnárokbol
skutkovo odôvodnený tým, že na základe objednávky dodal navrhovateľ ako predávajúci odporcovi ako
kupujúcemu tovar - lepidlo označenia C. XXXX C. o hmotnosti 2160 kg. Účastníci si dohodli jednotkovú
cenu tovaru vo výške 1,59 eur s DPH. Tovar bol odporcovi riadne dodaný a odporca ho bez výhrad
prevzal, čo potvrdil svojim podpisom na dodacom liste. Kúpnu cenu mu navrhovateľ vyúčtoval faktúrou
č. XXXXXXX v sume 1.723,68 eur splatnou dňa 20.11.2012 a č. XXXXXXXXXX v sume 1.723,68 eur

splatnou dňa 7.5.2013. Odporca vystavené faktúry napriek opakovanej výzve navrhovateľa neuhradil.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - faktúru č. XXXXXXX (č.l. 4), dodací list č. XXXXXXXX (č.l. 5), faktúru č.
XXXXXXXXXX (č.l. 6), dodací list č. XXXXXXXXXX (č.l. 7).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 38Rob
109/2013 - 13 zo dňa 16.10.2013 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 38Rob 109/2013 - 25 zo dňa 20.3.2014 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p..Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 76/2014 - 30 zo dňa 15.4.2014 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám. Odporca výzvu prevzal a písomné vyjadrenie doručil súdu
dňa 22.5.2014. Odporca potvrdil, že tovar, ktorého kúpnu cenu si navrhovateľ uplatnil v tomto konaní,

skutočne prevzal. Zároveň však uviedol, že obidve navrhovateľom vystavené faktúry uhradil v celom
rozsahu. Úhradu istiny odporca preukázal výpismi z účtu (č.l. 38-43).

V nadväznosti na vyjadrenie odporcu navrhovateľ vzal písomným podaním zo dňa 18.7.2014 návrh
na začatie konania späť v časti o zaplatenie 3.447,36 eur a súčasne učinil zmenu návrhu v časti
uplatnených úrokov z omeškania. Súd preto uznesením zo dňa 30.7.2014 č.k. 10Cb/76/2014-51 konanie

v časti o zaplatenie 3.447,36 eur zastavil a pripustil zmenu návrhu tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 150,78 eur.

Pojednávanie konané dňa 19.8.2014 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaného
navrhovateľa za súčasného splnenia zákonných podmienok vymedzených ustanovením § 101 ods. 2
O.s.p.. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu a
prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový

stav:

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval návrhu na začatie konania v znení
čiastočného späťvzatia učineného podaním zo dňa 18.7.2014, po ktorom zostala predmetom konania
pohľadávka navrhovateľa z titulu úrokov z omeškania vyčíslených sumou 150,78 eur. Uplatnená suma
pozostáva z 8,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1.723,68 eur od 20.11.2012 do dňa úhrady

faktúry č. XXXXXXX, t.j. 22.4.2013 vo výške 62,81 eur a z 9,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy
1.723,68 eur od 8.5.2013 do vykonania čiastočných úhrad, ktorými odporca postupne uhradil faktúru č.
XXXXXXXXXX vo výške 87,97 eur. Odporca takto vymedzené príslušenstvo pohľadávky navrhovateľa
uznal.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil

právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny podľa § 261 ods. 1 Obchodného
zákonník, na ktorý aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku
je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť
na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 pri použití ust. §

768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola

dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Odporca učinil svojim uznaním nárok navrhovateľa na zaplatenie príslušenstva pohľadávky z titulu
úrokov z omeškania v celkovej sume 150,78 eur nesporným. Uplatnený nárok vznikol navrhovateľovi
v dôsledku oneskorenej úhrady kúpnej ceny za dodaný tovar v zmysle neformálne uzatvorenej kúpnej

zmluvy. Vzhľadom na absenciu osobitnej dohody navrhovateľ vymedzil úrok z omeškania ako zákonný
podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Dodávku tovaru uskutočnil navrhovateľ v dvoch
termínoch s niekoľkomesačným časovým odstupom, pričom každá dodávka je potvrdená v osobitnom
dodacom liste a na úhradu kúpnej ceny boli vystavené dve samostatné faktúry. Súd preto totožne
s navrhovateľom vyhodnotil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako dva samostatné obchodno-

právne záväzky, z ktorých každý vznikol za platnosti a účinnosti rozdielnej právnej úpravy týkajúcej sa
úrokov z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd aplikoval na uplatnený nárok ustanovenie § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 ako aj v znení platnom a účinnom
od 1.2.2013.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vo väzbe na čiastočné

splnenie záväzku odporcom a jeho uznanie zvyšku nároku v konaní pred súdom posúdil navrhovateľom
tvrdený skutkový stav ako nesporný a podanú žalobu ako skutkovo a právne dôvodnú. Navrhovateľovi
tak priznal úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.723,68 eur odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry č. XXXXXXX až do jej zaplatenia dňa 22.4.2013 v sume 62,81 eur a vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 1.723,68 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX až do jej

úplného zaplatenia zohľadňujúc čiastočné úhrady, v sume 87,97 eur.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.2OSP,podľaktoréhozákonnéhoustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo, v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá
OSP, podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Z odporcom predložených výpisov z účtov ako aj z výpovede právneho
zástupcu navrhovateľa na pojednávaní vyplynulo, že časť žalovanej pohľadávky vo výške 2.447,36 eur
bola uhradená pred začatím konania. Zavinenie na zastavení konania v časti o zaplatenie istiny 2.447,36
eur tak nesie navrhovateľ a nárok na náhradu trov konania svedčí odporcovi v súlade s ustanovením
§ 146 ods. 2 veta prvá OSP. Uvedenú časť predmetu konania súd pre potreby rozhodnutia o náhrade

trov považuje za úspech odporcu. Vo zvyšku zastavenej časti konania znáša procesné zavinenie na
zastavení odporca, ktorý uhradil istinu vo výške 1.000,- eur po podaní žaloby, preto právo na náhradu
trov konania v uvedenej časti v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá patrí navrhovateľovi. Zaúspech navrhovateľa v konaní súd považuje aj priznaný nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 150,78 eur.

Pre potreby rozhodovania o náhrade trov konania súd vyčíslil:

- hodnotu predmetu sporu v zmysle návrhu na začatie konania, v znení zmeny návrhu učinenej podaním
zo dňa 18.7.2014: pohľadávka 3.447,36 eur + úroky z omeškania 150,78 eur, spolu 3.598,14 eur,

- hodnotu predmetu sporu v časti, v ktorej zastavenie konania zavinil odporca a v časti, v ktorej bol
navrhovateľ úspešný: istina 1.000,- eur + úroky z omeškania vo výške 150,78 eur, spolu 1.150,78 eur,

- hodnotu predmetu sporu v časti, v ktorej zastavenie konania zavinil navrhovateľ, predstavujúcej úspech
odporcu: istina 2.447,36 eur,

- čistý úspech odporcu: 1.296,58 eur (2.447,36 eur - 1.150,78 eur), ktorý vo vzťahu k hodnote predmetu
sporu v zmysle návrhu na začatie konania predstavuje 36,03 %.

S prihliadnutím na pomerný úspech účastníkov v konaní odporcovi svedčí právo na náhradu 36,03 %
vzniknutých trov konania. Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil, rozhodol súd tak,
že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.