Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113241605
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113241605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária Korytár s.r.o.,
Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanej: D. B., narodená XX.XX.XXXX, XXX
XX P. XX, o zaplatenie sumy 2.086,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 946,68 eura a 0,024% úrok z omeškania denne zo sumy
946,68 eura od 12.05.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 16.12.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
2.086,89 eura spolu s úrokom z omeškania 0,024% denne zo sumy 1.826,94 eura od 17.12.2013 do
zaplatenia a trov konania. V návrhu uviedol že uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu, ktorou sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej dohodnutý úver za účelom kúpy veci alebo úhrady za službu s možnosťou
navýšenia a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú úverové podmienky. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v dohodnutých

splátkach. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila.
Žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy. Žalovaná suma pozostáva z istiny 111,93 eura, z úroku
385,74 eura, zo zosplatnenej istiny 1.122,21 eura, z pokuty (ušlý úrok) 166,36 eura, z poistenia 40,70
eura, z poplatku 3,- eurá, z úroku sankčného z omeškania 253,- eura a z dopočtu k žalobe 3,95 eura.

Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súd dňa 28.07.2014 uviedol, že trvá na podanej žalobu.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaná mala doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavila, ani nepožiadala z
dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu predniesol návrh v súlade s jeho písomným vyhotovením
a ďalej uviedol, že žalobca trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Úverová zmluva obsahuje všetkynáležitosti stanovené zákonom č. 129/2010 Zb. a preto nemožno aplikovať ustanovenie, podľa ktorého
sa považuje sa uzavretú bez úrokov a bez poplatkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 20.10.2010 úverovú zmluvu č. 4010042333, podľa ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový úver vo výške 1.300,- eur, pričom celková čiastka splatená
žalovanou mala byť 2.927,40 eura, mesačná splátka 52,49 eura, počet splátok 60, s ročnou úrokovou
sadzbou 37,32%, RPMN od 44,4% do 46,9%, pri priemernej RPMN 24,66%, celkové náklady úveru
1.627,40 eura. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky.

Žalobca listom zo dňa 26.04.2012 upomínal žalovanú k zaplateniu dlžnej čiastky 1.829,94 eura do 15
dní odo odoslania výzvy.

Podľa splátkového kalendára žalovaná zaplatila sumu 419,92 eura, z čoho suma 65,86 eura bola
zaúčtovaná na istinu.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia
zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu

zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Omeškanie žalovanej sa posudzuje podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013
v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania
vznikol v roku 2010 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v

znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (účinný ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním úverovou zmluvou č. 4010042333 (č.l. 4) mal súd preukázané, že účastníci

uzatvorili dňa 20.10.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/1010 Z.z., predmetom
ktorej bol záväzok žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.300,-
eur a záväzok žalovanej poskytnutý úver vrátiť žalobcovi v 60 mesačných splátkach vo výške 52,49
eura vrátane poistného, s ročnou úrokovou sadzbou 37,32%, RPMN od 44,4% do 46,9%, pri priemernej
RPMN 24,66%, s celkovými nákladmi úveru 1.627,40 eura.

Vykonaným dokazovaním splátkovým kalendárom (č.l. 13) mal súd preukázané, že žalovaná zaplatila
sumu 419,92 eura, z čoho suma 65,86 eura bola zaúčtovaná na istinu.

Listom žalobcu zo dňa 26.04.2012 (č.l. 15) mal súd preukázané, že celý úver sa stal splatný dňa

11.05.2012.

Žalovaná súdu nepreukázala, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas splnila,
preto je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 946,68 eura, ktorá pozostáva istiny po odpočítaní zaplatenej

sumy, z ktorej súdu odpočítal zaplatené poistné a pripočítaní nezaplateného poistného do dňa
zosplatenia,spolusdohodnutýmúrokomzomeškaniaod12.05.2012.Výškuúrokuzomeškaniamalsúd
za preukázanú z internetovej stránky NBS (č.l. 30), ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej
banky. Úroková sadzba ECB od 14.12.2011 bola 1%, preto zákonný úrok z omeškania je 9% ročne (1%
+ 8 percentuálnych bodov = 9) pre prvý deň omeškania 12.05.2012. Nakoľko žalobca si uplatnil úrok z

omeškania v dohodnutej výške 0,024 % ročne, čo je menej ako úrok zákonný (0,024 x 365 = 8,76), súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej výške.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 946,68 eura

a 0,024% úrok z omeškania denne zo sumy 946,68 eura od 12.05.2012 do zaplatenia a preto mu v
tejto časti vyhovel rozsahu vyhovel.

Vo zvyšku, v časti o zaplatenie sume 1.140,21 eura, súd návrh nepovažoval za dôvodný.

Zo zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver žalobca úročil dohodnutou úrokovou sadzbou 37,32% ročne.
Takto dohodnutý úrok bol súčasťou uplatneného nároku žalobcu, pričom súd tento nárok považoval za
uplatnený na základe ustanovenia zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho
zákonníka, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak

predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Súd mal z internetovej stránky NBS (č.l. 29) preukázané, že obvykle požadované odplaty na
finančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobných prípadochvčaseuzatvoreniazmluvyneprevyšovali11,52% ročne. Na neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutej odplaty súd prihliada
z úradnej povinnosti.

Čo sa týka ďalších nárokov žalobcu, ktoré boli súčasťou uplatnenej istiny (poplatok za možnosť zmeny
splátky 3,- eurá a dopočet k žalobe 3,95 eura) ich dôvodnosť súdu nebola preukázaná. V žalobe
označený sankčný úrok v sume 253,- eur bol v skutočnosti úrokom z omeškania v sadzbe 0,024% ročne
od 12.5.2012 do 16.12.2013, ktorý súd priznal, hoci nie ako samostatne vyčíslený nárok, ale vzhľadom
na nepriznanú časť istiny, ako príslušenstvo.

Na základe uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie sume 1.140,21 eura s príslušenstvom, ako
nedôvodnú, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalovaná mala v konaní úspech
len čiastočný, ale nepriznal jej náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.