Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234076
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113234076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouMgr.LenkouKvasnicovouvprávnejvecižalobcuTELERVISPLUS,

a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO 35717769, zastúpeného Mgr. Ľubomírom Karikom,
advokátom so sídlom M. R. Štefánika 638/56, Myjava proti žalovanej 1) W. A., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom A. XXXX/X, H., štátnej občianke SR, a žalovanej 2) W. A., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom A.
XXXX/X, H., štátnej občianke SR o zaplatenie 481,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalované 1), 2) sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 481,25 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 481,25 eur od 13.09.2012 do zaplatenia a nahradiť
súdny poplatok vo výške 33,50 eur a trovy právneho vo výške 60,48 eur na účet právneho zástupcu

žalobcu č. 631335237/0900, vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniasumyvovýške481,25eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 481,25 eur od 13.09.2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške
80,85 eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými uzavrel dňa 01.05.2012
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320121262 na čiastku 350 eur, za odplatu vo výške 133 eur.
Celkovo sa žalované zaviazali uhradiť sumu 483 eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
troch splátkach vo výške 1,75 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 47,78

eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený požadovať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi. Poznamenal, že prevzatie finančnej hotovosti žalované potvrdili podpisom zmluvy. Žalobca ďalej
uviedol, že žalované doposiaľ uhradili sumu 1,75 eur, pričom posledná uhradená bola uskutočnená dňa
01.05.2012.Vzhľadomnato,žežalovanéneplniliriadneavčasvzmyslesplátkovéhokalendára,oznámil
im žalobca stratu výhody splátok s tým, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 12.09.2012. Podotkol, že v

zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalované zaviazali
uhradiť v prípade porušovania podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru za každý
začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v
okamihu, keď sa žalované dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je
vo výške 350 eur, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 11,55 eur mesačne.

Žalované sa k podanej žalobe nevyjadrili.Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320121262 zo dňa
01.05.2012, predžalobných upomienok zo dňa 26.07.2012 a oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
09.05.2013 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Žalobca uzavrel so žalovanou 1) ako dlžníkom a žalovanou 2) ako spoludlžníkom dňa 01.05.2012
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320121262, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške
350 eur za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, pričom tieto sa zaviazali poskytnutý úver splácať v

13 mesačných splátkach, z ktorých výška prvých troch splátok bola dohodnutá v sume 1,75 eur a
výška ostatných 10 splátok bola dohodnutá vo výške 47,78 eur. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná
na 10 deň po uzatvorení zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky bola dojednaná na 30 deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola určená vo výške 45,23 %. V zmluve bola
ďalej dojednaná odmena za poskytnutie úveru vo výške 18 % s istiny úveru. Odmena spolu s úrokom

bola označená ako odplata a jej výška predstavovala sumu 133 eur. Celkový dlh žalovaných zo zmluvy
predstavuje sumu 483 eur.

Z predžalobných upomienok zo dňa 26.07.2012 vyplýva, že žalobca vyzval žalované na úhradu dlhu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320121262 vo výške 3,50 eur do 5 dní od doručenia výzvy.

Z oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 09.05.2013 je zrejmé, že žalobca oznámil žalovaným, že ku

dňu 12.09.2012 bol zosplatnený záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320121262.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za

používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Vzmysle§261ods.6písm.d)ObchodnéhozákonníkasaObchodnýmzákonníkomspravujúbezohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je prevažne dôvodná.
Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto

bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmlúv
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Keďže zákon pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere stanovuje určité náležitosti, skúmal súd, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto
mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola uzavretá v predpísanej forme a obsahuje všetky

náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Žalobca na základe tejto zmluvy zo dňa 01.05.2012 poskytol
žalovaným úver vo výške 350 eur, pričom spolu s odplatou vo výške 133 eur zahŕňajúcou ako úrok tak
i odmenu za poskytnutie úveru predstavoval sumu 483 eur, ktorý sa zaviazali splácať v 13 mesačných
splátkach tak, že v prvé tri splátky mali splácať vo výške 1,75 eur a zvyšné splátky po 47,78 eur. Žalované
však žalobcovi poskytnutý

úver nesplatili riadne a včas, keď žalobcovi uhradili celkovo len sumu 1,75 eur, čo vyplynulo najmä z

tvrdení žalobcu, ktoré žalované nijakým spôsobom nespochybnili. Vzhľadom k tomu, že žalované teda
neuhradili žalobcovi hodnotu celého úveru tak, ako sa k tomu v zmluve zaviazali, uložil im súd spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť nesplateného úveru vo výške 481,25 eur.

Žalobca si žalobou tiež uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu vo výške 85,80 eur. Na tomto mieste
súd konštatuje, že dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou všeobecných obchodných podmienok,

ktoré žalovaní nemohli podstatným spôsobom ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednanú zmluvnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca zmluvnú pokutu so žalovanými
individuálne nevyjednal, táto je obdobná vo veľkom počte formulárových zmlúv, pričom žalobca v
jednotlivých zmluvách menil len výšku zmluvnej pokuty, ktorá je závislá od výšky poplatku za správu
úveru. Takéto dojednanie spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľov, a teda je neprijateľné. Navyše neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky bola
vyhlásená i rozsudkom tunajšieho súdu v obdobnej veci (rozsudok sp. zn. 27C/196/2013) a z toho
dôvodu je neplatná. K týmto záverom sa súd prikláňa aj v tejto veci. Z neplatného dojednania zmluvného
ustanovenia nemožno priznať plnenie, a preto súd v časti uplatnenej zmluvnej pokuty žalobu žalobcu
zamietol.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Keďžežalovanéžalobcoviposkytnutýúverriadneavčasnezaplatili,dostalisadoomeškania,vdôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia vo výške 8,75 % ročne zo sumy 481,25 eur od 13.09.2012 do zaplatenia, pričom
deň, od ktorého sú žalované povinné úrok z omeškania platiť, je deň nasledujúci po dni vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Žalobca mal v predmetnej veci úspech len čiastočný. Trovy konania si vyúčtoval vo výške zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 98,42 eur (2 úkony právnej služby po 33,20 eur,
2 x režijný paušál po 7,81 eur, k tomu 20 % DPH, spolu teda 98,42 eur). Keďže žalobca mal úspech

vo výške 85,62 %, žalovaný vo výške 14,38 % (rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 71,24 %),
rozdelil súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania pomerne tak, že
žalovaného zaviazal na úhradu trov konania v celkovej výške 93,98 eur, čo zodpovedá 71,24 % úspechu
žalobcu, pričom z tejto sumy sumu 33,50 eur započítal na úhradu zaplateného súdneho poplatku a
zvyšok vo výške 60,48 eur započítal na trovy právneho zastúpenia.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.