Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513214159
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513214159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej

veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava,
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava 29, so sídlom
Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
odporkyni: M. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. - W., t. č. na neznámom mieste, zast. F. W.,
pracovníčkou Y. súdu A. V, o návrhu na zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur istiny do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu, číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, vedený v B. sporiteľni, náhradu trov konania pozostávajúcu z
trov právneho zastúpenia v sume 34,20 Eur a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume
16,50 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.04.2013 domáhal proti odporkyni
zaplatenia sumy 50,70 eur a náhrady trov konania vo výške 104,38 eur, a to z dôvodu, že odporkyňa
použila dňa 18.09.2012 pri svojej preprave dopravný prostriedok navrhovateľa- linka MHD č. 4, avšak
za prepravu nezaplatila cestovné vo výške 0,70 eur, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť aj sankciu vo
výške 50 eur.

V priebehu konania tunajší súd zistil, že pobyt odporkyne nie je známy, preto jej bol na ochranu jej práv
a záujmov ustanovený v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril, v
konaní zostal nečinný.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 50,70 eur s príslušenstvom, t.j. ide o drobný

spor, preto súd v konaní rozhodol s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 1, 2 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p., vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi konania.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené
navrhovateľom.

Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľom, a to: hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok s pripojeným kontrolným lístkom zo dňa 18.09.2012, ako aj ostatného na vec sa
vzťahujúceho spisového materiálu, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

Dňa 18.09.2012 v čase 18 h 41 min použila odporkyňa pri svojej preprave dopravný prostriedok
navrhovateľa, pričom pri revíznej kontrole na linke MHD č. 4, číslo vozňa 7815/1, bolo zistené, že
odporkyňa sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom. O tomto bolo

spísané hlásenie, pričom následne bola upomienkou zo dňa 29.10.2012 opätovne vyzvaná na úhradu vo
výške stonásobku základného cestovného, cestovného a poštovného. Táto výzva zostala bezvýsledná.

Podľa § 760 Obč. zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 8 ods. 5, 6 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom

vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhové vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Prirážka je v mestskej doprave najviac stonásobok základného

cestovného.

V danom prípade mal súd najmä z obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa 18.09.2012, ktoré obsahovalo číslo občianskeho preukazu a ostatné osobné údaje odporkyne za
preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o preprave. Zo strany odporkyne
došlo k porušeniu povinnosti mať zakúpený cestovný lístok /uhradiť cestovné/, pričom na požiadanie

kontrolného orgánu, ktorý toto porušenie zistil, mu predložila doklad s údajmi potrebnými na vymáhanie
úhrady a cestovného.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne, preto odporkyni uložil povinnosť v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona zaplatiť
navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu vo výške 50 eur, spolu v sume 50,70 eur v lehote

3 dní.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Dané konanie je drobným sporom, a preto súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatnenej
navrhovateľom vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a 87,88 eur trov právneho zastúpenia

prihliadal na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, ako aj na nariadenie Európskeho parlamentu a
Rady ES č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkouhodnotou sporu. Z uvedených právnych noriem vyplýva zdôraznenie zásady, že úspešnému účastníkovi
sa priznávajú účelne vynaložené trovy konania a sledujú zníženie neprimeraných trov, ktoré sú v
drobných sporoch voči pohľadávke neprimerané. Je zrejmé, že cieľom súdnych konaní v takýchto

veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.

Keďže trovy konania súd považoval za neprimerané voči pohľadávke, teda prevyšujúce uplatnenú
pohľadávku súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške pohľadávky v sume 50,70 eur
s tým, že takto priznaná náhrada trov konania pokryje zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a
primeranúčasťtrovprávnehozastúpenia,nakoľkosprihliadnutímnahromadnéuplatňovanépohľadávky

nízkej hodnoty navrhovateľa je daná i nízka právna zložitosť a časová nenáročnosť poskytnutých úkonov
právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave v písomnom vyhotovení dvojmo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).