Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514200460
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514200460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa A. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX/
XX, XXX XX A., právne zastúpeného JUDr. Helenou Demjanovou, advokátkou, advokátska kancelária
Sládkovičova 15, Stará Ľubovňa proti odporkyni F. G., rod. D., nar. XX.X.XXXX trvale bytom W. XXX/
XX, XXX XX A., toho času R. X/X, XXXXX C., D., právne zastúpená Mgr. Róbertom Liškom, advokátom
so sídlom Štefánikova 882/39, Poprad v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas

po rozvode k mal. N. G., nar. XX.X.XXXX zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Starej Ľubovni

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. G., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne F. G., rod. D., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 08.02.2003 a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Podolínec, vo zväzku 5,
ročník 2003, na strane 159 pod poradovým číslom 2 r o z v á d z a .

II. Matka mal. dieťaťa je p o v i n n á otca maloletej pravidelne písomne informovať a to v intervaloch

15 dní o študijných výsledkoch maloletej, o jej zdravotnom stave, o zmene školy a jej pobytu mimo
bydliska matky v trvaní viac ako 3 dni, ďalej oznámiť adresu, príp. iný kontakt, kde sa bude maloletá
prechodne zdržiavať, ako aj všetky závažnejšie rozhodnutia ohľadne maloletej realizovať na základe
vzájomnej dohody s otcom dieťaťa.

III. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení :

IV. Súd z v e r u j e mal. N. G., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
matke F. G., ktorá bude mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

V. Otec mal. dieťaťa A. G., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. N. G. mesačne
sumou 150 eur a to vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený sa s maloletým
dieťaťom stýkať
- počas Vianočných sviatkov každý párny rok v čase od 22.12. do 03.01. nasledujúceho roka,
- počas jarných prázdnin každý rok od nedele predchádzajúcej jarným prázdninám do nasledujúcej
soboty,

- počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od stredy predchádzajúcej Veľkonočným
sviatkom do nasledujúceho utorka,
- počas letných prázdnin každý rok od 01.08. do 21.08.,
- počas jesenných prázdnin každý rok od nedele predchádzajúcej jesenným prázdninám do
nasledujúcej soboty.

VII. Matka mal. dieťaťa je p o v i n n á v stanovenom čase zabezpečiť dovoz dieťaťa z D. na Z. a

dieťa odovzdať otcovi v mieste jeho bydliska.VIII. Otec mal. dieťaťa je p o v i n n ý v stanovenom čase zabezpečiť odvoz dieťaťa zo Z. do D. a
dieťa odovzdať matke v mieste jej bydliska.

IX. Matka mal. dieťaťa je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a to
predovšetkým s potrebnými dokladmi a to cestovným pasom a zdravotným preukazom, ktoré následne
otec matke po ukončení styku odovzdá.

X. Náklady súvisiace s dopravou mal. dieťaťa zabezpečí vždy ten rodič, ktorý realizuje odvoz dieťaťa.

XI. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo uzavreté s odporkyňou a
upravil rodičovské práva a povinnosti k mal. dcére N. pochádzajúcej z manželstva, pretože vzťahy medzi

manželmi sú vážne narušené a nie je reálny predpoklad obnovenia manželského spolužitia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že po viac ako ročnej známosti a zo vzájomnej citovej náklonnosti uzatvoril
s odporkyňou dňa 8.2.2003 manželstvo. Po uzavretí manželstva bývali u strýka v rodinnom dome
v A.. Potom si zakúpili jednoizbový byt a neskôr aj dvojizbový byt. Keď maloletá N. mala tri roky

odporkyňa odišla pracovať do Rakúska ako opatrovateľka, kde pracovala v dvojtýždenných pracovných
turnusoch. Počas jej neprítomnosti sa o mal. N. staral navrhovateľ. Po dvojmesačnej pauze doma od
augusta 2011 do konca septembra 2011 odišla odporkyňa opracovať do Nemecka, kde si našla najprv
prácu opatrovateľky v hospici a neskôr prácu čašníčky. Po jej odchode do Nemecka začali manželské
problémy. Odporkyňa ostávala v zahraničí dlhšie časové obdobie. Navrhovateľ sa snažil riešiť situáciu,

načo mu odporkyňa oznámila, že manželstvo nie je možné udržať na diaľku. Chce ostať v zahraničí
a k navrhovateľovi už nič necíti. V Nemecku má známosť a podá návrh na rozvod manželstva. Od tej
doby nežijú ako manželia a nevedú spoločnú domácnosť. Vytratila sa medzi nimi dôvera. Spoločný byt
v júni 2012 predali.
V novembri 2012 zobrala odporkyňa mal. N. po odhlásení zo školy so sebou s prísľubom, že sa vráti

na Slovensko. Navrhovateľ bol s dcérou v neustálom kontakte skoro každý deň. Trávil s ňou vianočné
a veľkonočné sviatky, jarné prázdniny ako aj letnú dovolenku. Odporkyňa však tento kontakt eliminuje
tak, že mal. dcéra už na Vianoce 2013 neprišla za navrhovateľom na Slovensko.
Mesačne prispieva na mal. N. sumou 150,- eur, ktoré zasiela na účet odporkyne. Okrem výživného
navrhovateľ zakupuje mal. N. aj veci podľa potreby a jej prianí. Naposledy keď bola na Slovensku

dal jej vreckové 120,- eur. Ďalej uviedol, že má dcéru rád a záleží mu na jej výchove a vzdelaní a
na ich dobrom vzťahu. Má obavu, že odporkyňa necháva mal. N. väčšiu časť dňa samú, nevenuje jej
dostatočný čas na potrebnú prípravu do školy. Taktiež ohrozuje mravnú výchovu mal. N. natáčaním
mravne pochybnej produkcie. V dôsledku toho inicioval prešetrenie rodinných a výchovných pomerov
v domácnosti odporkyne v Nemecku.

Pokiaľ ide o rodičovské práva a povinnosti na čas po rozvode navrhol, aby bola mal. N. zverená do
starostlivosti odporkyne. Výšku jeho vyživovacej povinnosti k mal. N. navrhovateľ žiadal upraviť vo
výške 150,- eur mesačne. Styk s mal. N. žiadal upraviť tak, že s mal. N. sa bude môcť stretnúť každý
párny rok počas celých vianočných sviatkov od 22. decembra do 3. januára nasledujúceho roka, každý
párny rok počas veľkonočných sviatkov od stredy do stredy nasledujúceho týždňa, každý rok počas

jarný aj jesenných prázdnin po deväť dní a počas letných prázdnin ich prvú polovicu a to v bydlisku
otca. Navrhovateľ je oprávnený si mal. N. prevziať v mieste bydliska odporkyne na vlastné náklady v
telefonicky avizovaný deň a po uplynutí doby určenej na jeho styk s mal. N. odovzdá mal. N. v telefonicky
avizovaný deň odporkyni na jej náklady v mieste jej bydliska. Taktiež žiadal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť ho informovať o študijných výsledkoch mal. N., jej zdravotnom stave, o zmene školy a jej

pobytu mimo bydliska matky v trvaní viac ako tri dni mimo miesta bydliska matky, oznámiť adresu a
kontakt, na ktorej sa bude mal. N. prechodne sa zdržiavať, všetky závažnejšie rozhodnutia ohľadne
maloletej robiť na základe vzájomnej dohody.

Uznesením č.k. 4P/23/2014-26 zo dňa 3.2.2014 ustanovil mal. N. G., nar. XX.X.XXXX kolízneho

opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, odporkyni a kolíznemu
opatrovníkovi doručil rovnopis návrhu na začatie konania na vyjadrenie a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 6.5.2014 vyjadrila k podanému návrhu a uviedla, že s
návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Navrhovala ho ako spôsob riešenia situácie opakovane i ona.
S nepodloženými a nepreukázanými tvrdeniami navrhovateľa k spôsobu jej života sa v žiadnom prípade
nestotožňuje, zároveň na ne nemieni reagovať, nakoľko má za to, že s predmetom konania nesúvisia.

Súhlasila so zverením mal. N. do jej osobnej starostlivosti. Mal. N. je v Nemecku riadne a úspešne
integrovaná, ma tam priateľov navštevuje základnú školu s vynikajúcim prospechom a vyhliadkami pre
štúdium na gymnáziu ako príprave na univerzitu. Vo vzťahu k úprave styku navrhovateľa s mal. N.
navrhla odporkyňa s prihliadnutím na vzdialenosť a rozvrh školských prázdnin v Nemecku úpravu styku
navrhovateľa s mal. N. tak, že navrhovateľ je oprávnený sa stýkať s mal. N. počas vianočných sviatkov
každý párny rok od 22. decembra do 2. januára nasledujúceho roka. Počas jarných prázdnin každý rok

od nedele predchádzajúcej jarným prázdninám do nasledujúcej soboty. Počas veľkonočných sviatkov
každý nepárny rok od stredy predchádzajúcej veľkonočným sviatkom do nasledujúceho utorka. Počas
letných prázdnin každý rok od v júli od 4. júla do 31. júla. Počas jesenných prázdnin každý rok od
nedele predchádzajúcej jarným prázdninám do nasledujúcej soboty. Odporkyňa zabezpečí odvoz mal.
N. z Nemecka na Slovensko, prípadne odovzdá dieťa v bydlisku navrhovateľa. Navrhovateľ zabezpečí

odvoz mal. N. zo Slovenska späť do Nemecka, prípadne ju odovzdá v bydlisku odporkyne. Náklady na
dopravu zabezpečí vždy ten rodič, ktorý zabezpečuje odvoz dieťaťa.

Na pojednávaní dňa 24.6.2014 navrhovateľ zotrval na svojom návrhu v plnom rozsahu poukazujúc na
jeho obsahovú časť. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k mal. N. navrhol dcéru zveriť odporkyni,

výživné z jeho strany určiť sumou 150,- eur mesačne a upraviť intervaly stretávania sa s mal. N., pretože
chce, aby mohol byť s dcérou v kontakte, pretože od augusta 2013 dcéru nevidel. Od Vianoc 2012 sa s
odporkyňou nestretol, ich manželstvo je už iba formálnym zväzkom. Pokiaľ ide o úpravu styku s mal. N.
poukázal na svoj návrh, ako aj na vyjadrenie odporkyne. Nemal voči nemu žiadne podstatnejšie výhrady
až na úpravu počas letných prázdnin. Podľa jeho názoru návrh manželky, aby sa s mal. N. mohol stýkať

každoročné v júli počnúc dňom 4.7. do 31.7., nie je reálny. Podľa jeho vedomostí prázdniny v Nemecku
začínajú až po 24.7., a to z toho dôvodu, že deti tam majú dva týždne voľno v júni a tak navrhol, aby
s mal. N. mohol byť v kontakte od 24.7. každoročne do 14.8. V ostatných bodoch súhlasil s úpravou
tak, ako to vyplýva z vyjadrenia odporkyne. Pokiaľ ide o zabezpečenie odovzdania dieťaťa navrhol,
aby odporkyňa v stanovenom termíne mu odovzdala mal. N. v mieste jeho bydliska v A.. Pokiaľ ide o

navrátenie mal. N. späť odovzdá ju osobne odporkyni v Nemecku na adrese jej bydliska.
Právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu a poukázal na vyjadrenia navrhovateľa. Okrem
iného žiadal, aby odporkyňa v dôležitých veciach pravidelne informovala navrhovateľa o školských
výsledkoch mal. N., resp. o tom, kde sa zdržuje v prípade, ak by bola 3 dni mimo miesta bydliska, aby
mu oznámila adresu a kontakt na ktorej sa mal. N. bude prechodne nachádzať a zároveň aby zdieľala

jej zdravotný stav. Na výške výživného došlo k dohode. Výživné bude navrhovateľ uhrádzať v sume 150
eur mesačne, čo zodpovedá možnostiam, schopnostiam otca a je primerané aj na vek mal. N..

Odporkyňa sa nezúčastnila na pojednávaní dňa 14.6.2014. Jej neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
jej právny zástupca. Právny zástupca na pojednávaní súhlasil s podaným návrhom na rozvod, okrem

niektorých výrokov týkajúcich sa mravných deliktov. Rovnako vyjadril súhlasné stanovisko aj k určeniu
osobnej starostlivosti odporkyne o mal. N., ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Taktiež
vyjadrilsúhlasnéstanoviskosvýškouvýživného,ktorénavrhovateľnavrhol.Pokiaľideoproblémtýkajúci
sa úpravy styku počas letných prázdnin uviedol, že skutočne letné prázdniny v Nemecku, v oblasti kde
mal. N. toho času žije začínajú 31.7. končia 13.9., a preto navrhoval, aby sa príslušné prázdniny rozdelili

so začiatkom prvého dňa na presnú polovicu, teda 3 týždne navrhovateľovi a 3 týždne ostanú odporkyni.
K odovzdávaniu mal. dieťaťa nemala výhrady. Pokiaľ ide o informovanosť navrhovateľa uviedla, že má
vedomosť, že navrhovateľ komunikuje s dcérou prostredníctvom skype-u v pravidelných intervaloch,
pričom túto povinnosť má matka aj priamo zo zákona, preto to nepovažoval za potrebné upravovať vo
výroku rozsudku súdu.

Nastanoviskoprávnehozástupcuodporkynereagovalnavrhovateľajehoprávnyzástupca,ževzhľadom
na termíny prázdnin v Nemecku navrhujú stretávanie otca počas letných prázdnin upraviť od 1.8.
príslušného roka do 21.8.Kolízny opatrovník pre prípad, že súd manželstvo účastníkov rozvedie navrhol mal. N. zveriť do osobnej
starostlivosti odporkyne, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Výšku výživného zo strany

navrhovateľa navrhol určiť sumou 150,- eur mesačne. Čo sa týka styku otca s mal. dieťaťom navrhujeme
to tak, ako bolo ustálené medzi účastníkmi konania na pojednávaní. Čo sa týka informovanosti bol zato,
aby bola v rozsudku uvedená povinnosť odporkyne informovať navrhovateľa o dôležitých udalostiach
v živote mal. N..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, právneho zástupcu
odporkyne, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s návrhom na začatie konania o rozvode a jeho
prílohami, vyjadrením odporkyne a listinnými dôkazmi doloženými do spisu, ako aj z obsahom spisu a
zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 8.2.2003, z manželstva pochádza mal. N. G., nar.

XX.X.XXXX. Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že na návrhu na rozvod manželstva naďalej trvá.
Odporkyňa nežije s navrhovateľom v spoločnej domácnosti od októbra 2011, kedy odišla pracovať
do Nemecka. Odvtedy sa k odporcovi na Slovensko vracala iba sporadicky. Z písomného vyjadrenia
odporkyne vyplýva, že súhlasí s rozvodom manželstva. Rozvod už navrhovateľovi ako riešenie ich
manželských sporov navrhovala opakovane..

Mal. N. žije s odporkyňou v Nemecku od novembra 2012. Navštevuje tam základnú školu. Podľa
vyjadrení odporkyne je už v Nemecku integrovaná a má tam priateľov. V škole má vynikajúci prospech.
S navrhovateľom sa naposledy stretla v lete roku 2013.

Navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti POLYFORM, s.r.o. v Podolínci vo funkcii manažéra výroby.
Jeho priemerná mesačná mzda, tak ako to vyplýva z predloženého mzdového listu bola vo výške okolo
770,- eur.

Odporkyňa žije v Nemecku. Podľa vyjadrení jej právneho zástupcu pracuje ako čašníčka, pričom jej

priemerný mesačný plat by mal byť okolo 1500,- eur.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ods. 3 rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ods. 4 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťas druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ods. 5 súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na

súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky na
rozvod manželstva účastníkov konania, nakoľko ich manželstvo je vážne narušené, neplniace svoj účel
a od manželov teda nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Takakotovyplývaznávrhuakoajzvyjadrenieodporkyneavýpovedenavrhovateľa,manželiavpodstate

nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2011, kedy odporkyňa odišla pracovať do Nemecka. Ani
jeden z účastníkov konania nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. V júny 2012 predali
spoločný byt v A.. Rozvrat manželstva vzhľadom na dlhé časové obdobie je trvalý. Je teda možné
konštatovať, že manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý neplní žiadnu svoju funkciu. Z uvedených
dôvodov súd manželstvo rozviedol a zároveň schválil rodičovskú dohodu účastníkov konania o ich

právach a povinnostiach k mal. dcére N., nakoľko táto je v záujme mal. dieťaťa.

Predmetom rodičovskej dohody však nebola povinnosť odporkyne pravidelne informovať navrhovateľa
o podstatných zmenách v živote mal. N. súvisiacich s jej zdravotným stavom a jej správaním, zmene
školy a študijnými výsledkami a súvisiacich so zmenou miesta jej pobytu dlhšou ako 3 dni a oznámiť

adresu miesta, kde sa mal. N. bude zdržiavať.
Vzájomná informačná povinnosť oboch rodičov vyplýva zo zákona, konkrétne z § 24 ods. 5 Zákona
o rodine. Rodičia by sa mali v zásade dobrovoľne informovať o všetkých záležitostiach týkajúcich sa
ich dieťaťa, teda o všetkých zdravotných problémoch, vážnejších výchovných problémoch, študijnýchvýsledkoch, aktivitách dieťaťa a zmenách miesta pobytu, ktoré nastanú v dobe kedy sa o dieťa osobne
nestarali. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa podľa tvrdení navrhovateľa nepravidelne informovala
o záležitostiach mal. N., pričom v konaní to nijako nevyvrátila súd jej uložil povinnosť informovať otca

dieťaťa o záležitostiach mal. dcéry N. tak, ako to je uvedené vo výroku rozsudku. Súd pri ukladaní tejto
povinnosti zohľadnil hlavne tú skutočnosť, že odporkyňa aj mal. N. žijú vo veľkej vzdialenosti - ďaleko
od navrhovateľa mimo územia Slovenskej republiky, preto pre otca je komplikované sa častejšie osobne
stretávať s mal. N. a zisťovať informácie napríklad o štúdijných výsledkoch priamo v škole, ako keby
bola mal. N. na území Slovenskej republiky.

Vzhľadom na cit. zák. ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
navykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákonazákona(zákonč.233/1995Z.z.osúdnychexekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Odporkyňa môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.