Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 13C/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312202740
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5312202740.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľov: X/ M. R.,

U.. XX.X.XXXX, R. E. Č.. XXX, XXX XX F., X/ N. R., U.. XX.X.XXXX, R. D. XXX D. O.: X/ H. H., U..
X.X.XXXX, R. R. XX, XXX XX A., Č. A., X/ C. L., U.. X.XX.XXXX, R. V. B.. XX/XX, XXX XX N. U. H., X/
H. W., U.. X.X.XXXX, R. U. XXXX/XX, XXX XX R., Č. A., X/ N. A., U.. XX.X.XXXX, R. F. Č.. XXX, XXX
XX F., X/ K. Š., U.. XX.X.XXXX, R. M. Č.. XX/XX, XXX XX G., X/ H. C., U.. XX.X.XXXX, N. U. L. XXX, X/
L. G., U.. XX.X.XXXX, R. F. Č.. X, XXX XX F., X/ K. G., U.. XX.X.XXXX, R. F. Č.. XXX, XXX XX F., X/ Š.
L., U.. XX.X.XXXX, R. F. Č.. XXX, XXX XX F., XX/ C. I., U.. XX.X.XXXX, R. E. Č.. XXX, XXX XX F., XX/
H. E., U.. XX.X.XXXX, R. E. Č.. XXX, XXX XX F., XX/ K. N., U.. XX.XX.XXXX, R. E. Č.. XXX, XXX XX

F., XX/ G. D., U.. X.X.XXXX, R. E. Č.. XXX, XXX XX F., XX/ Y. R., U.. XX.XX.XXXX, R. E. Č.. XXX, XXX
XX F., XX/ K. Q., U.. XX.XX.XXXX, R. N. U. L. Č.. XXX, XXX XX F., XX/ G. F., U.. X.X.XXXX, R. N. U. L.
Č.. XXX, XXX XX F., XX/ K. Z., U.. X.X.XXXX, R. XXX XX R. Č.. XX, Č. A., XX/ C. Q., U.. XX.XX.XXXX,
R. Q. Č.. XXXX, XXX XX R., Č. A., XX/ D. Š., U.. XX.X.XXXX, R. L. Č.. XXX/X, XXX XX R. X, XX/ E. D.
W., R. V. XX, XXX XX R., v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že sporná nehnuteľnosť v podiele 1/1 CKN č. XXX - TTP o výmere X XXX m2 kat.
úz. F. - F., identickej s dielom 1 z parcely EKN č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. F. - F.,

ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. XXX/XXXX, geodetom R.. C. C. dňa 19.12.2011 overeným
SK Čadca pod č. XXXX/XXXX p a t r í do dedičstva po nebohej Y. R.U., A.. L., nar. XX.X.XXXX, Q..
X.XX.XXXX, naposledy bytom F. - E. XXX.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á vo na náhradu trov konania.

III. Navrhovatelia 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike na
účet Okresného súdu v Čadci titulom trov preddavkovaných štátom sumu 10,84 € v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.3.2012 navrhovateľ M. R. podal návrh voči odporcom, v ktorom žiadal, aby sporná nehnuteľnosť
CKN XXX TTP o výmere X XXX m2 vytvorená z dielu 1 parcely registra EKN č. XXXX/X zapísanej na LV

č. XXXX na základe geometrického plánu R.. C. C. zo dňa 19.12.2011 č. XXX/XXXX overeného Správou
katastra Čadca pod č. XXXX/XXXX dňa 25.1.2012 patrí do výlučného vlastníctva navrhovateľa M. R.,
nar. XX.X.XXXX, F., E. XXX. Skutkové tvrdenia boli tie, že ide v prírode o reálne vydelenú nehnuteľnosť.
Bola vytvorená deľbou z parcely EKN XXXX/X. Nehnuteľnosť získal darom od svojej matky Y. R., A.. L.
v roku 1995, ktorá ju nadobudla od svojich rodičov C. L. K. G., A.. L.. Ďalšou dedičkou po C.U. K. G. L.
je teta navrhovateľa, G. I., A.. L., ktorá súhlasí s tým, že nehnuteľnosť patrila jeho matke Y. R., A.. L. a
že ju získal od matky do daru. Dedo, C. L., zomrel v roku 1992. Podľa dedičského rozhodnutia D 90/93nadobúdateľkou parcely CKN č. XXX bola navrhovateľov matka Y. R., ktorá mu následne nehnuteľnosť
darovala. Nehnuteľnosť bola obhospodarovaná v reálne vydelenom stave starými rodičmi, matkou a
teraz navrhovateľom. Časť nehnuteľnosti v prírode v dávnej minulosti zamenili so spoluvlastníčkou H.

M.. Všetci spoluvlastníci svoje podiely majú reálne vydelené v iných lokalitách. Skutočnosť, že parcela
CKN č. XXX bola vydelená starej matke, G. L., vyplýva z evidenčného listu č. XXX. Podľa evidenčného
listu č. XXX CKN parcela č. XXX zodpovedá parcele EN pred THM č. XXX lúka o výmere X XXX m2,
ktorá je zapísaná na evidenčnom liste č. XXX. Užívateľmi boli C. L. K. G., F. Č.. X, teda starí rodičia
navrhovateľa.Tátoevidenciajez50-tychrokovapreukazuje,žekdeľbedošlouž doroku1950.Každýsi

užíval svoju reálne vydelenú nehnuteľnosť a bral úrodu z reálne vydelenej nehnuteľnosti. K deľbe došlo
fakticky v prírode. Ostatní spoluvlastníci sú len formálnymi spoluvlastníkmi a je preto daný naliehavý
právny záujem na určení vlastníckeho práva.

Na pojednávaní dňa 26.6.2012 súd rozhodol, pretože mal preukázané tvrdenia uvedené v návrhu
(čl. 104 spisu). Všetci formálne označení spoluvlastníci s návrhom súhlasili. Zástupca SPF, I. G.,
s návrhom nesúhlasil. Na pojednávaní uviedol, že spochybňuje dobromyseľnosť navrhovateľa na

prevod nehnuteľnosti vzhľadom k tomu, že sa vyžaduje písomná forma. Nepreukázal reálnu deľbu v
minulosti, kto, kedy, s kým, kedy vymenil jednotlivé podiely v spornej nehnuteľnosti. Zároveň uviedol, že
navrhovateľmalpodaťnávrh,abynehnuteľnosťbolaurčenádodedičstva,pretožesavôbecnenachádza
na liste vlastníctva, resp. mal predložiť aspoň nejaké vyjadrenie od svojho brata o tom, že si nerobí
nároky do nehnuteľností.

Svedok, C. C., ako geodet, ktorý vytvoril geometrický plán na pojednávaní (čl. 105 spisu) uviedol, že
parcela CKN č. XXX je identická s EN pred THM č. XXX. Minimálne rozdiely sú dané spôsobom merania.
Parcela CKN č. XXX nie je novovytvorená parcela. Prevzala parcelu EN pred THM čo do hraníc uhlov
a tieto parcely boli vytvorené deľbou do roku 1950, mapy vyhotovené v 50-tych rokoch. Geometrickým
plánom teda geodet potvrdil hranice pôvodnej parcely, ktoré nevznikli administratívnym spôsobom, ale

boli fyzicky zamerané v teréne.

C. H., A.. M., na pojednávaní (čl. 105) uviedla, že miestny názov je Z. H. - D. H.. Oni mali nehnuteľnosť
hneď v susedstve. Vídavali sa pri poľnohospodárskych prácach, navzájom si pomáhali. Videla tam
pracovať C. L. E. Ž. G., A.. L.. Videla tam aj matku navrhovateľa a navrhovateľa.

Na základe uvedeného súd rozhodol rozsudkom č.k. 13C/32/2012-122 zo dňa 26.6.2012 tak, že určil

navrhovateľa za výlučného vlastníka nehnuteľnosti CKN č. XXX - TTP o výmere X XXX m2 kat. úz. F. - F..

Proti rozsudku sa neodvolal nikto okrem SPF. Tvrdenia v odvolaní boli totožné s tvrdeniami na
pojednávaní. Poukázal aj na nepomer veľkosti podielu právnej predchodkyne navrhovateľa a výmery,
ktorej sa domáhal navrhovateľ. Mal za to, že nebola preukázaná reálna deľba pozemnoknižnej parcely
medzi ostatných podielových spoluvlastníkov v dávnej minulosti. Nie je preukázaná ani zámena s H.

M.. Poukázal na potrebu znaleckého posudku.

KrajskýsúdvŽilineuznesenímč.k.8Co/366/2012-150zodňa25.3.2013rozhodoltak,žezrušilrozsudok
prvostupňového súdu. Záväzný právny názor, ktorým bol viazaný prvostupňový súd i účastníci konania
bol nasledovný. Odvolací súd mal za to, že doposiaľ vykonané dokazovanie nasvedčuje tomu, že v
minulosti mohla byť pôvodná pozemnoknižná parcela XXXX kat. úz. F., z ktorej je vytvorená parcela

CKN XXX rozdelená. Mal za to, že nebolo preukázané, že bola podelená celá pozemnoknižná parcela.
Prvostupňový súd mal vykonať ohliadku na mieste samom, výsluch znalca - geodeta a spôsob užívania
nehnuteľnosti. Až tak dospeje k záveru, či výsledkom deľby k tejto konkrétnej nehnuteľnosti bolo, že
pripadla starým rodičom navrhovateľa, C. L. K. G. L.. Odvolací súd sa stotožnil s námietkou odporcu
25/ čo do ústnej darovacej zmluvy. Následne ustáli, či nehnuteľnosť nadobudli starí rodičia alebo matka

navrhovateľa.V súlade so závermi odvolacieho súdu navrhovateľ zmenil návrh tak, že namiesto navrhovateľa M. R.,
nar. XX.X.XXXX bol navrhovateľom 2/ aj jeho brat N. R., U.. XX.X.XXXX. Zmenený bol rozsudočný
návrh. Navrhovateľ žiadal, aby sporná nehnuteľnosť CKN č. XXX bola určená do dedičstva po

nebohej Y. R.L., A.. L., U.. XX.X.XXXX, R. F., E. XXX, ktorá zomrela dňa X.XX.XXXX a bola matkou
obidvoch navrhovateľov. Súd zmenu návrhu v zmysle § 95 ods. 1, 2 OSP pripustil uznesením č.k.
13C/32/2012-174 zo dňa 31.1.2014, pretože mal za to, že zodpovedá záverom odvolacieho súdu a na
základe výsledkov dokazovania je možné rozhodnúť aj o zmenenom návrhu.

Po doručení zmeneného návrhu všetci spoluvlastníci písomne alebo na ohliadke a na pojednávaní

vyjadrili súhlas s návrhom. Uviedli, že rešpektujú deľbu v dávnej minulosti. Oni, resp. ich právni
predchodcovia majú na základe tejto deľby vydelené svoje nehnuteľnosti v iných lokalitách. Nikdy
neužívali spoluvlastnícky podiel uvedený na liste vlastníctva. Sú tam zapísaní len formálne. Nikdy sa s
navrhovateľmi a ich právnymi predchodcami nedelili o ich úrodu, neobrábali ich spornú nehnuteľnosť,
nerobili si nároky do ich nehnuteľnosti, ani si nároky do ich nehnuteľnosti nerobia, takisto ako si
navrhovatelia a ich právni predchodcovia nerobili nároky do ich nehnuteľností. Odporca 1/ dal súhlas

na čl. 81 spisu, odporca 2/ čl. 48, 106, odporca 3/ čl. 80, odporca 5/ čl. 80, 50, 59, 60. N. A., odporca
4/ dal súhlas na pojednávaní dňa 29.5.2014. Odporca 6/ čl. 58, 74, odporca 7/ dal súhlas v zastúpení
H. C. na čl. 105 rub, odporca 8/ čl. 106, odporca 9/ dal súhlas na čl. 56, 105 rub. Odporkyňa 10/ dala
súhlas na čl. 77 spisu, odporkyňa 11/ na čl. 110 spisu, odporkyňa 12/ čl. 56, 114, odporkyňa 13/ čl. 49,
113, odporkyňa 14/ čl. 49, 111, odporkyňa 15/ čl. 49, 112, odporkyňa 16/ čl. 106, odporkyňa 17/ čl. 106,

odporkyňa 18/ čl. 96, odporca 20/ čl. 78.

Všetci uvedení odporcovia okrem toho, že súhlasili s tým, že matka navrhovateľa ku dňu úmrtia bola
vlastníčkou sporných nehnuteľností, súhlasili aj s tým, že došlo k zámene s H. M., s čím súhlasila aj
samotná odporkyňa 7/ H. M. v zastúpení dcérou H. C.L., A.. M.. Zároveň všetci súhlasili s tým, že súd
môže rozhodnúť v ich neprítomnosti. Nechceli byť volaní na ďalšie pojednávania a ohliadky.

Opakovane sa vyjadrili súhlasne aj na ohliadke dňa 19.3.2014 čl. 299 spisu. Na tejto ohliadke aj brat
pôvodného navrhovateľa, N. R., ako terajší navrhovateľ uviedol, že ak formálne nie je možné tento
stav dosiahnuť iným spôsobom, súhlasí s tým, aby to išlo do dedičstva, ale súhlasí s tým, aby v rámci
dedičskéhokonaniatútonehnuteľnosťdostaljehobrat,R.M.,pretožeajR.N.sibudetakýmtospôsobom
vybavovať nehnuteľnosť, ktorú zase on dostal. V rodine neboli žiadne spory. O túto nehnuteľnosť sa

starali len oni, ich rodina. Len oni nehnuteľnosť obrábali, brali úžitok. S nikým cudzím sa o úrodu nedelili.

Na ohliadke svedok - geodet, C. C., ktorý vyhotovil geometrický plán, uviedol, že mapa EN pred THM
zamapovala skutočnú reálnu držbu a deľbu priamo v teréne. V zhode s mapou EN pred THM sú aj
prírodné hranice na mieste samom, konkrétne cesta, ktorá má parcelné číslo 702/2 a tvorí spodnú
hranicu spornej nehnuteľnosti a ostatné nehnuteľnosti v súlade s mapou EN pred THM sú v prírode

oddelené hranicami, medzami. Zároveň sú aj právne oddelené v geometrickom pláne na vysporiadanie
parciel. Hranice v prírode mal súd overené ohliadkou a zodpovedajú aj fotomateriálu na čl. 301 a nasl.
súdneho spisu. Deľbu celej parcely PKN XXXX/X (F. Y. XXXX/X) na parcely EN pred THM mal súd
preukázanú aj z mapy na čl. 190 spisu, resp. fotografie, ktorá bola realizovaná z lietadla a na ktorej sú
zrejmé medze, teda prírodné hranice celej pozemnoknižnej parcely. Tieto prírodné hranice, medze sú

zhodné s hranicami parciel EN pred THM, čo preukazuje pravdivosť tvrdenia geodeta, že mapa EN pred
THM bola tvorená v prírode zameraním skutočného stavu deľby, držby podľa prírodných hraníc, medzí.
Záver súdu, že do roku 1950 došlo k deľbe a že bola podelená celá pozemnoknižná parcela mal súd
preukázané aj z vyjadrenia obce a mapy na čl. 234 spisu, kde pôvodná pozemnoknižná parcela XXXX/
X (terajšia parcela EKN XXXX/X) je obtiahnutá zelenou farbou. V nej je uvedená aj sporná nehnuteľnosť

CKN XXX, ktorá ešte nemá usporiadané vzťahy a je zapísaná na evidenčnom liste 115 na L. G. K. C.,
F. X. Všetky ostatné parcely majú uvedené listy vlastníctva a tie, ktoré ešte neboli vysporiadané, majú
uvedené evidenčné listy, pričom vo vyjadrení Mesta F. čl. 192 spisu je uvedené, kto bol uvedený ako
užívateľ na tom-ktorom evidenčnom liste, sú pripojené listy vlastníctva u tých parciel, ktoré už sú vedené
ako parcely CKN na listoch vlastníctva. Tým mal súd preukázané, že celá pozemnoknižná parcela

(terajšia EKN) bola v dávnej minulosti, do roku 1950 podelená medzi pozemnoknižných spoluvlastníkov.Na základe uvedeného vykonaného dokazovania SPF prostredníctvom svojho zástupcu dňa 29.5.2014
súdu oznámil, že súhlasí s návrhom v mene zastúpených spoluvlastníkov, že sporná nehnuteľnosť, ktorá
vznikla deľbou, patrí do dedičstva po Y. R., A.. L.. Zároveň žiadal o ospravedlnenie na pojednávaní dňa

29.5.2014. Žiadal, aby súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Z rozhodnutia 911/32 vyplýva, že v dlhotrvajúcom stave držby a užívania vydelenej nehnuteľnosti
je treba vidieť dohodu strán o deľbe, zámene, nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva,
pričom dohoda môže byť uzavretá mlčky aj konkludentne. Z uvedeného je zrejmé, že dlhotrvajúci
stav držby užívania je dôkazom o tom, že k takejto deľbe, zámenám do roku 1950 došlo a nie je

potrebné dokazovať v konkrétnej rovine, kto s kým delil a kto s kým zamieňal, pretože za takýchto
okolnosti by boli spoluvlastníci a vlastníci v dôkaznej núdzi. Už skutočnosť samotná, že si nikto z
bývalých pozemnoknižných spoluvlastníkov, resp. ich právnych nástupcov nerobil nároky do vydelenej
časti nehnuteľnosti je dôkazom o tom, že k takejto deľbe došlo, každý si užíval svoju reálne vydelenú
nehnuteľnosť, každý si len zo svojej reálne vydelenej nehnuteľnosti bral úrodu. Nehnuteľnosť, ktorá
je predmetom sporu sa neužívala všetkým spoluvlastníkmi a o úrodu z tejto nehnuteľnosti sa nedelili

podľa výšky podielov. Ide teda o zákonnú domnienku, že reálna deľba v minulosti a zámeny existovali,
ak je preukázaný stav držby užívania vydelenej nehnuteľnosti. Takúto skutočnosť v konaní mal
súd preukázanú, a preto ďalšie dôkazy považoval za nadbytočné. Zákonná domnienka sa vyvracia
spôsobom podľa § 133 OSP a zákonnú domnienku je povinný vyvrátiť a preukázať ten, kto s touto
zákonnou domnienkou nesúhlasí, resp. ju chce vyvrátiť. Nie je povinný navrhovateľ v tomto smere uniesť

dôkazné bremeno, ale ten, kto chce zákonnú domnienku vyvrátiť. V konaní nikto z účastníkov konania
nevyvrátil zákonnú domnienku dlhotrvajúcej držby, užívania, reálne vydelenej nehnuteľnosti, preto súd
mal za to, že treba túto zákonnú domnienku vyplývajúcu z rozhodnutia č. 911/32 UZ aplikovať a mať
za to, že v dávnej minulosti došlo k reálnej deľbe, zámenám v prospech navrhovateľa a jeho právnych
predchodcov.

Výsluchom svedka geodeta mal súd v konaní preukázané, že novovytvorená CKN 703 o výmere
2153 m2 zodpovedá v dávnej minulosti vydelenej nehnuteľnosti EN 195 - lúka o výmere 2161 m2
na evidenčnom liste č. 973 (neskôr CKN 703, evidenčný list 115), ktorý bol vedený na právnych
predchodcov, starých rodičov navrhovateľa C. L. K. G.. Tieto údaje sú z jednotnej evidencie pozemkov
z 50-tych rokov, čo svedčí, že EN parcele v reálnom stave vznikli do roku 1950 deľbou a evidenčný

list podchytil len reálnu deľbu do roku 1950. Geometrický plán označuje totožnú parcelu čo do hraníc
a výmery a preukazuje zároveň kontinuitu z hľadiska časového, z hľadiska hraníc pozemkov, výmery
pozemkov s nehnuteľnosťou, ktorá vznikla do roku 1950. Ostatní spoluvlastníci mali nehnuteľnosti
vydelené v iných častiach pozemnoknižnej parcele alebo iných pozemnoknižných parciel zapísaných v
totožnej pozemnoknižnej vložke, resp. aj v iných pozemnoknižných vložkách, ak došlo aj k zámenám.

Evidenčný list č. XXX na parcelu XXX je na čl. 32 spisu na L. G. K. L.. Rovnaké závery vyplývajú aj
z mapy čl. 33 na parcelu CKN XXX a z mapy EN pred THM čl. 34 parcela EN XXX, ktorá zodpovedá
CKN XXX a novovytvorenej parcele geometrickým plánom. Z vyjadrenia Správny katastra Čadca čl.
35 spisu túto kontinuitu medzi parcelou CKN č. XXX, Y. Č.. XXX a novovytvorenou parcelou mal súd
preukázanú. Mal taktiež preukázané, že ako užívatelia na evidenčných listoch XXX K. XXX na parcelách

EN č. XXX K. V. Č.. XXX boli vedení L. G., F.. Aj tu mal preukázané, že podkladom k EN parcele č. XXX
bol prvotný doklad k jednotnej evidencii pozemkov z 50-tych rokov. Je teda zrejmé, že aj keď evidencia
nehnuteľnosti vznikla až v roku 1964 došlo k zamapovaniu reálnej deľby realizovanej do roku 1950. K
reálne vydeleným nehnuteľnostiam na základe evidenčných listov sa správali užívatelia ako vlastníci,
nie ako užívatelia, s nehnuteľnosťou v nadväznosti na § 123 Občianskeho zákonníka disponovali, teda

nešlo k vydeleniu len čo do užívania, ale došlo k deľbe aj čo do vlastníckych vzťahov, čoho dôkazom je aj
skutočnosť, že uvedení užívatelia platili kontingenty z celej vydelenej nehnuteľnosti, neplatili kontingent
len zo svojej výšky spoluvlastníckeho podielu. Bolo by v rozpore s logickým výkladom, že by niekto
bol ochotný platiť kontingent za ostatných pozemnoknižných spoluvlastníkov z ich spoluvlastníckych
podielov, keby nebolo došlo k deľbe aj čo do vlastníckeho práva. Rovnaký záver vyplýva aj z identifikácie

parciel čl. 38 spisu na parcele EN XXX - lúka o výmere 2161 m2, ktorá bola vedená na L. C. K. Ž. G.Á..

Naliehavý právny záujem podľa § 80 písmeno c) OSP je v takom prípade daný na určení vlastníckeho
práva k vydeleným nehnuteľnostiam, alebo na určení, že došlo k zrušeniu a rozdeleniu podielového
spoluvlastníctva. Naliehavý právny záujem nie je daný na zrušení a vyporiadaní podielovéhospoluvlastníctva, ktoré fakticky zaniklo, bolo zrušené, ani na určení vlastníckeho práva k ideálnemu
spoluvlastníckemu podielu, ktorý zanikol zrušením a vyporiadaním.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že formálne vykazované podielové

spoluvlastníctvo k pozemnoknižnej parcele CKN XXXX (PKN), s ktorou je identická aj sporná
nehnuteľnosť CKN č. XXX, bolo už v dávnej minulosti (do roku 1950) zrušené vykonanou reálnou
deľbou zodpovedajúcou parcelám EN, pričom právnym predchodcom navrhovateľa pripadla parcela EN
č. XXX - lúka o výmere XXXX m2, ktorá zodpovedá CKN č. XXX. V rámci tejto deľby nehnuteľnosti
pripadli vo vydelenej časti do výlučného vlastníctva jednotlivých spoluvlastníkov na základe výsledkov

tejto reálnej deľby. K takto reálne vydeleným častiam pôvodného predmetu spoluvlastníctva každý z
týchto spoluvlastníkov, ktorý mal pridelenú reálne vydelenú časť, nadobudol vlastnícke právo vydržaním
podľa § 115 a nasl. Zákona č. 141/1950 Zb. v spojení s ust. § 498 Občianskeho zákonníka. Za
situácie, kedy neexistuje podielové spoluvlastníctvo medzi bývalými spoluvlastníkmi v hmotnoprávnej
rovine, ale len vo formálnej rovine, došlo k jeho zrušeniu a vyporiadaniu v hmotnoprávnej rovine
v dávnej minulosti, je daný naliehavý právny záujem navrhovateľa podľa § 80 písmeno c) OSP

na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva k reálne vydelenej nehnuteľnosti. Navrhovateľ má
právo zosúladiť formálny evidenčný stav so skutočným reálnym hmotnoprávnym stavom, pretože
nemôže z nehnuteľnosťou v rozpore s § 123 Občianskeho zákonníka disponovať ako vlastník, hoci v
hmotnoprávnejrovinevlastníkomje.Zatakéhoskutkovéhoaprávnehostavubybolovrozporesdobrými
mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, aby ostatní spoluvlastníci, ktorí majú svoj podiel vydelený

v iných nehnuteľnostiach sa naďalej domáhali svojho spoluvlastníckeho podielu v ideálnej podobe k
nehnuteľnostiam, ktoré boli reálne vydelené v prospech navrhovateľ a jeho právnych predchodcov.

Súd ďalej poukazuje, že formálny spoluvlastnícky stav, ktorý existoval, predstavoval ideálny
spoluvlastníckypodiel,ktorýmalvzťahkpozemnoknižnejvložkeakpozemnoknižnejparcelePKNXXXX
(prípadne k ostatným pozemnoknižným parcelám, ktoré v tejto vložke boli zapísané), podiel nemal vzťah

k vydeleným parcelám EN, resp. CKN jednotlivo. Súd preto musel skúmať, či došlo k zrušeniu celej
pozemnoknižnej parcely v dávnej minulosti, tento záver mal preukázaný mapovým operátom na čl. 34
spisu, z ktorého je zrejmé, že celá pozemnoknižná parcela bola podelená na parcely EN pred THM, teda
došlo k zrušeniu celej pozemnoknižnej parcely a nielen jej časti. Podielové spoluvlastníctvo tak zaniklo
reálnou deľbou, bolo vyporiadané rozdelením do roku 1950. Právnym predchodcom navrhovateľa

pripadla nehnuteľnosť EN 195 čl. 34 spisu, ktorá po prečíslovaní zodpovedá CKN XXX na čl. 33 spisu a
nehnuteľnosť tvoriacej predmet sporu vytvorenej geometrickým plánom. K takejto deľbe došlo do roku
1950, čo je preukázané aj záverom Správa katastra Čadca čl. 35 spisu, z ktorého je zrejmé, že EN
parcele boli zamapované síce po roku 1964, ale ako prvotný podklad, tvoril doklad k jednotnej evidencii
pozemkov z 50-tych rokov.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a určil za výlučného vlastníka spornej nehnuteľnosti nebohú
Y. R., A.. L., U.. XX.X.XXXX, Q.. X.XX.XXXX, naposledy bytom F., E. XXX. Y. R. teda ku dňu smrti bola
výlučnou vlastníčkou spornej nehnuteľnosti. Vlastnícke právo získala od rodičov G. K. C. L., ktorým v
dôsledku zrušenia vyporiadania spoluvlastníctva v prírode táto sporná nehnuteľnosť pripadla a zároveň
došlo aj k zámenám so susedou H. M.. Zámeny sa týkali pozemkov okolo cesty č. XXX, XXX. G.

K. C. L. po zámene nehnuteľnosť ako celok darovali dcére Y. R.. Do držby, užívania celé desaťročia
nikto nezasahoval, ani nezasahuje, rešpektoval vlastnícke právo. Ostatní spoluvlastníci sú teda len
formálnymi spoluvlastníkmi a navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva
do dedičstva po nebohej Y. R..

Aj keď navrhovatelia 1/, 2/ sú úspešnými účastníkmi konania a podľa § 142 ods. 1 OSP by im

patrila náhrada trov konania voči neúspešným odporcom, súd na inak úspešných účastníkov konania -
navrhovateľov aplikoval § 150 ods. 1 OSP dôvody hodné osobitného zreteľa. Mal za to, že odporcovia
nezavinili neusporiadaný stav vlastníckych vzťahov, poskytli navrhovateľom súčinnosť pri vybavovaní
ich vlastníckeho práva, nezavinili vznik trov konania, nedali svojim správaním príčinu na podanie návrhu
nazačatiekonania.Ztýchtodôvodovsúdotrováchkonaniarozhodoltak,žežiadnyzúčastníkovkonania

nemá právo na náhradu trov konania.Podľa § 148 ods. 1 OSP súd zaviazal navrhovateľov 1/, 2/ nahradiť Slovenskej republike na účet
Okresného súdu v Čadci titulom trov preddavkovaných štátom sumu 10,84 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Ide o sumu za použitie osobného motorového vozidla na ohliadku súdu dňa 19.3.2014

osobným motorovým vozidlom ŠPZ V. XXX V. v zmysle vyhlášky č. 632/08 Z.z. doplnenej opatrením
NPSVR SR 632/08 Z.z. Na trase F. a späť bolo ubehnutých 40 km x spotreba na 1 km 0,065 x cena
PHM 1,354 + poplatok za 1 km 0,183 = 10,84 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.