Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212222116
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212222116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: UniCredit Leasing

Slovakia, a.s., so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A, IČO: 35730978, zastúpený Advokátskou
kanceláriou CHOCHOĽÁK & ČESLA s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rumanova 2, proti žalovanému: D. E.
- E.-F., s miestom podnikania v Košiciach, C. X, B.: XXXXXXXX, v konaní o 7.140,53 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.140,53 €, s 9%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4.039,25 € od 18.8.2010 do zaplatenia, s 9,25%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
3.101,28 € od 21.4.2011 do zaplatenia, do l5 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 1.599,94 €, na účet Advokátskej
kancelárie CHOCHOĽÁK & ČESLA s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rumanova 2, z toho trovy právneho

zastúpenia predstavujú 1.171,94 € a iné trovy 428 €, do l5 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 7.140,53 €, s 9%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.039,25 € od 18.8.2010 do zaplatenia, s 9,25%-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 3.101,28 € od 21.4.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z
titulu nárokov z predčasne ukončených lízingových zmlúv č. XXXXXXXX K. Č.. XXXXXXXX v dôsledku
neuhradených lízingových splátok.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa neustanovil na pojednávanie konané dňa 23.4.2014, na ktoré
bol riadne a včas predvolaný z aktuálneho miesta podnikania uvedeného v príslušnom živnostenskom

registri, preto súd v zmysle ust. § 48 ods. 3 v spojení s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., prejednal vec v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 31.3.2006 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom kúpno-lízingovú zmluvu
č. XXXXXXXX ( ďalej len Zmluva I ), ktorej predmetom bolo poskytnutie finančného lízingu na predmet
lízingu prenajímateľom nájomcovi na dobu 60 mesiacov za odplatu. Predmetom lízingu bolo vozidlo
značky R. XXXdT s kúpnou cenou

1.848.739,-Sk, ktoré zakúpil žalobca ako kupujúci od predávajúceho TEMPUS BAVARIA s.r.o.

Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli aj obchodné podmienky prenajímateľa pre finančný
lízing motorových vozidiel ( ďalej len obchodné podmienky ).V súlade s uzatvorenou zmluvou mal žalovaný uhrádzať pravidelné štvrťročné lízingové splátky vo výške
3,855% z kúpnej ceny bez DPH, t.j. 84.813,-Sk s DPH v termínoch splatnosti určených v Splátkovom
kalendári, vždy do 5. dňa v príslušnom mesiaci počínajúc 5.4.2006, pri splatnosti poslednej lízingovej

splátky dňa 5.1.2011.

Dňa 8.6.2007 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom kúpno-lízingovú zmluvu
č. 51906859 ( ďalej len Zmluva II ), ktorej predmetom bolo poskytnutie finančného lízingu na predmet
lízingu prenajímateľom nájomcovi na dobu 60 mesiacov za odplatu. Predmetom lízingu bolo vozidlo
značky E. B. s kúpnou cenou 1.104.118,-Sk, ktoré zakúpil žalobca ako kupujúci od predávajúceho

SILCAR s.r.o.

Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli aj obchodné podmienky prenajímateľa pre finančný
lízing motorových vozidiel ( ďalej len obchodné podmienky ).

V súlade s uzatvorenou zmluvou mal žalovaný uhrádzať pravidelné mesačné lízingové splátky vo výške
4,101% z kúpnej ceny bez DPH, t.j. 57.659,-Sk s DPH v termínoch splatnosti určených v Splátkovom
kalendári, vždy do 5. dňa v príslušnom mesiaci počínajúc 5.7.2007, pri splatnosti poslednej lízingovej

splátky dňa 5.4.2012.

Podľa článku 11 písm. a) bod aa/ obchodných podmienok, lízingový prenajímateľ je oprávnený
odstúpiť od všetkých alebo niektorých lízingových zmlúv uzavretých s lízingovým nájomcom a tieto
takto predčasne zrušiť, v prípade pri omeškaní s platením podľa článku 4 podmienok, u ktorejkoľvek
s lízingovým nájomcom uzavretej lízingovej zmluvy alebo inej zmluvy uzavretej medzi lízingovým

prenajímateľom a lízingovým nájomcom.

Podľa článku 11 písm. d) bod da), db) obchodných podmienok, pri predčasnom ukončení zmluvy je
lízingový nájomca povinný zaplatiť všetky splatné pohľadávky s príslušenstvom; zaplatiť náhradu škody;
za škodu sa považujú aj straty, ktoré vzniknú lízingovému prenajímateľovi z dôvodu predaja motorového
vozidla za cenu nižšiu ako je cena zostatková.

Podľa článku 11 písm. d) bod dc), obchodných podmienok, pri predčasnom ukončení zmluvy je lízingový
nájomca povinný zaplatiť všetky náklady, ktoré lízingovému prenajímateľovi vzniknú v súvislosti s
predčasným ukončením lízingovej zmluvy, najmä náklady spojené s odobratím, prepravou, skladovaním
a následným predajom predmetu lízingu, náklady právneho zastúpenia lízingového prenajímateľa ako aj
náklady na havarijné poistenie vozidla od doby ukončenia lízingovej zmluvy do doby predaja motorového

vozidla a náklady na prípadné nezaplatené povinné zmluvné poistenie, náklady na vypracovanie
znaleckého posudku na motorové vozidlo a náklady spojené so zmenou zápisu držiteľa v policajnej
evidencii.

Podľa článku 11 písm. d) bod dd) obchodných podmienok, pri predčasnom ukončení zmluvy je lízingový
nájomca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu; v prípade, ak je dôvodom pre jej predčasné zrušenie

porušenie povinnosti na strane lízingového nájomcu, lízingový prenajímateľ je oprávnený požadovať
zaplatenie pokuty do výške 50% z úroku obsiahnutú v lízingových splátkach splatných po účinností
predčasného ukončenia zmluvy.

Podľa článku 11 písm. d) bod df) obchodných podmienok, pri predčasnom ukončení zmluvy je lízingový
nájomca povinný zaplatiť skutočne vynaložené náklady za spracovanie agendy predčasného ukončenia

zmluvy.

Podľa článku 12 písm. c) obchodných podmienok, lízingový nájomca berie na vedomie, že všetky
zásielky lízingového prenajímateľa budú zasielané predovšetkým

doporučene na poslednú známu adresu lízingového nájomcu. v prípade vrátenia zásielky ako
nedoručenej, účinky doručenia nastanú tretí deň od uloženia zásielky na pošte.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný porušil podmienky uzavretej zmluvy I tým, že prenajímateľovi
neuhrádzal včas lízingové splátky, keď sa dostal do omeškania s úhradou splátky č. 13 a 14 a časťou
splátky 15, preto žalobca oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy o finančnom lízingu, vozidlo
žalovanému odobral, o čom svedčí preberací protokol z dňa 25.10.2009 a listom zo dňa 4.8.2010ho vyzval na úhradu nedoplatkov po finančnom vysporiadaní lízingovej zmluvy, pričom protokol bol
súčasťou výzvy. Výzvu prevzal žalovaný dňa 9.8.2010.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný porušil podmienky uzavretej zmluvy II tým, že prenajímateľovi

neuhrádzal včas lízingové splátky, keď sa dostal do omeškania s úhradou splátky č. 11 a 12 a
časťou splátky 13 , preto žalobca oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy o finančnom lízingu,
vozidlo žalovanému odobral a listom zo dňa 8.4.2011 ho vyzval na úhradu nedoplatkov po finančnom
vysporiadaní lízingovej zmluvy, pričom protokol bol súčasťou výzvy. Výzvu prevzal žalovaný dňa
12.4.2011.

Žalovaný ani na jednu z výziev, ktoré riadne prevzal nereagoval a záväzky neuhradil.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v

nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (základná úroková sadzba ECB k 18.8.2010 bola 1% a k 21.4.2011 bola

1,25%).

Z vykonaného dokazovania vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
( leasingová zmluva, úhrada nedoplatkov po finančnom vysporiadaní, vyúčtovanie zmluvných pokút,
faktúra č. 998022 a 61900198, zmluva o kúpe ojazdeného vozidla zo dňa 17.6.2010 ) mal súd za
preukázané, že žalovaný porušil ustanovenia uzavretej lízingovej zmluvy a nesplnil svoju povinnosť

riadne a včas uhrádzať lízingové splátky. V dôsledku tohto mu vznikol celkový dlh vo výške 4.039,25
€, ktorý pozostáva zo sumy 6.568,56 € ako nedoplatky na lízingových splátkach v uvedenej celkovej
sume tvoriacej neuhradené lízingové splátky splatné ku dňu predčasného ukončenia lízingovej zmluvy(čiastočne neuhradená splátka č. 15 v sume 938,42 € a neuhradené splátky č. 13,14 v sume po 2.815,25
€), náhrada nesplatenej istiny v sume 18.924,28 € ako súčet istín zahrnutých v splátkach nájomného
po predčasnom ukončení zmluvy tvoriacich splátky č. 16 až č. 20 a čiastočne neuhradená splátka

č. 15, nedoplatok v sume 493,75 € ako náklady vzniknuté v súvislosti s vymáhaním a uplatnením
pohľadávky voči žalovanému a za služby spojené s vyhľadaním, zaistením a odobratím predmetu
lízingu a jeho príslušenstva vzniknuté v dôsledku vyplatenia odmeny EVOL s.r.o. na základe faktúry
č. XXXXXX, pričom zo súčtu uvedených súm bola odpočítaná suma 21.947,69 €, tvoriaca výťažok z
predajapredmetulízinguvovýške14.705,88€aneamortizovanej1.zvýšenejsplátkyvsume7.241,81€.

Zároveň z vykonaného dokazovania vo vzťahu k zmluve II, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním
predložených listinných dôkazov (leasingová zmluva, úhrada nedoplatkov po finančnom vysporiadaní,
vyúčtovanie zmluvných pokút, faktúra č. XXXXXX K. XXXXXXXX, zmluva o kúpe ojazdeného vozidla
zo dňa 9.2.2011) mal súd za preukázané, že žalovaný porušil ustanovenia uzavretej lízingovej zmluvy a
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať lízingové splátky. V dôsledku tohto mu vznikol celkový
dlh vo výške 3.101,28 €, ktorý pozostáva zo sumy 5.665,08 € ako nedoplatky na lízingových splátkach v

uvedenej celkovej sume tvoriacej neuhradené lízingové splátky splatné ku dňu predčasného ukončenia
lízingovej zmluvy (neuhradená splátka č. 13 v sume 1.837,24 € a neuhradené splátky č. 11 a 12 v sume
po 1.913,92 €), náhrada nesplatenej istiny v sume 10.269,54 € ako súčet istín zahrnutých v splátkach
nájomného po predčasnom ukončení zmluvy tvoriacich splátky č. 14 až č. 20, nedoplatok v sume 474,01
€ ako náklady vzniknuté v súvislosti s vymáhaním a uplatnením pohľadávky voči žalovanému a za

služby spojené s vyhľadaním, zaistením a odobratím predmetu lízingu a jeho príslušenstva vzniknuté
v dôsledku vyplatenia odmeny EVOL s.r.o. na základe faktúry č. XXXXXX a nároku z neuhradených
zmluvných pokút vo výške 567,65 € ako 0,1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, pričom zo súčtu
uvedených súm bola odpočítaná suma 13.875 €.

Nakoniec súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.

1 Obchodného zákonníka a príslušnými citovanými ustanoveniami aj zákonné úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti nárokov z predčasne ukončených zmlúv po uplynutí 7 dňovej lehoty
uvedenej vo výzvach prevzatých žalovaným dňa 9.8.2010 a 12.4.2011 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy

konania úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 428 € a
z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 2237,34 € (prevzatie, príprava zastúpenia,
vyjadrenie vo veci 22.4.2014, účasť na pojednávaní 23.4.2014) v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z., režijný paušál 2 x 7,63 €, 2 x 8,04 €, 20% DPH z priznanej odmeny a režijného

paušálu, keďže právny zástupca žalobcu preukázal, že je platcom DPH, čo je spolu 1.599,94 €.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.