Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/257/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113226538
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113226538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne
zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: E., adresa
pre doručovanie: P.O. F. 35, F. o zaplatenie 761,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 7.7.2013 sa domáhal voči odporkyni uloženia povinnosti zaplatiť sumu
761,77 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 761,77 eur od 15.6.2011 do zaplatenia a
zmluvnej pokuty vo výške 128,70 eur a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, dňa 2.11.2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníčkou zmluvu

o úvere č. 120102299 na čiastku 650,- eur za poplatok za správu úveru vo výške 247,- eur. Dlžník
sa celkovú čiastku 897,- eur zaviazal uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, prvé tri splátky vo výške
3,25 eur a ostatných 10 mesačných splátok vo výške 88,73,- eur so splatnosťou prvej splátky 10 dní
od podpisu zmluvy, ostatných splátok so splatnosťou do 30 dní po platnosti predchádzajúcej splátky
s dohodou, že v prípade omeškania troch mesiacov so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania. Odporcovia celkovo uhradili 635,42,- eur, pričom
posledná suma 20 eur bola uhradená 11.1.2010. Prevzatie zmluvy potvrdila podpisom na zmluve. Spolu

uhradila 135,23 eur, pričom posledná splátka vo výške 26,43 eur bola uhradená dňa 31.5.2011. Nakoľko
odporca neplnil riadne a včas, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods.
8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 19.9.2011 navrhovateľ oznámil
odporcovi, že celý dlh sa stal splatným 14.6.2011. Po tomto dátume odporca neeviduje žiadnu úhradu
a dlh činí 761,77 eur ako rozdiel medzi úverom 897,- eur a úhradou 135,23 eur. Poukázal na to, že
súčasťou zmluvy o úvere sú aj obchodné podmienky, na základe ktorých mu vznikol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 21,45 eur ako nárok vo výške 3,30% istiny za každý mesiac omeškania, ktorú

si uplatňuje do výšky podľa § 3a ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ ani odporkyňa, ktorá
neúčasť ospravedlnila. Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania, súd vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti účastníkov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 500 ods. 1 Obch. zák. dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných prostriedkov
v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ
poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Podľa § 500 ods. 2 Obch. zák. ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.

Podľa § 501 Obch. zák. veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v
súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Ak podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. absencia náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vymedzenými v ust. § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) má za následok skutočnosť, že poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, nemôžu byť tieto podstatné náležitosti
uvedené neurčito resp. tak, že v čase uzavretia zmluvy nie sú jednoznačne určité. Súd za jednoznačné
určenie podstatných podmienok zmluvy nepovažuje skutočnosť, že pri dvoch variantoch úveru bez
možnosti aktívneho výberu jednej z možností je uvedené, že „ak ku dňu splatnosti doplatku úverupodľa varianty č. 2 nie je splatený celý úver, všetky možné splátky a doplatok úveru klient sa zaväzuje
splatiť poskytnutý úver podľa podmienok stanovených vo variante č. 1“, pretože takéto dojednanie
by automaticky malo za následok fakt, že predtým včas zaplatené splátky a dlžníkom poukázané na

úhradu istiny by sa „prekvalifikovali (zmenili)“ na splátky amortizujúce istinu, teda zrazu by bola uhradená
menšia časť istiny ako bola skutočne hradená, boli uhrádzané úroky, hoci spotrebiteľom neboli vôbec
predpokladané a pod..

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 120102299 zo dňa 2.11.2010, na základe ktorej mal byť odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver

vo výške 650 eur za odplatu 247 eur, ktorý sa zaviazala uhradiť v celkovej výške 897 eur a to v 13
mesačných splátkach prvé tri splátky vo výške 3,25 eur a ďalej 10 mesačných splátok vo výške 88,73
eur so splatnosťou prvej splátky 10 deň po uzavretí zmluvy a následne so splatnosťou splátok 30 deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN z úverov bola vo výške 47,39 eur, RPMN z úverov
vo vzťahu vo výške 67,70 eur.

Listom navrhovateľa označeným ako predžalobná upomienka - výzva k úhrade z dlžnej sumy, bola

odporkyňa vyzvaná na úhradu záväzkov voči navrhovateľovi. Listom zo dňa 19.9.2011 označeným ako
oznámenie o zosplatnení záväzku, navrhovateľ odstúpil od zmluvy.

K výzve súdu na preukázanie poskytnutia peňažných prostriedkov navrhovateľ uviedol, že odporca
prevzatiehotovostivovýškeposkytnutéhoúveru650,-eurpotvrdilsvojimvlastnoručnýmpodpisom,čoje
uvedené v bode I. Zmluvy. Navrhovateľ považuje, takýto postup pri poskytovaní finančných prostriedkov

za transparentný, nakoľko na základe vyššie uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa poskytuje
hotovostný úver, teda v takomto prípade je samotná Zmluva o spotrebiteľskom úvere potvrdením o
poskytnutí úveru a z pohľadu navrhovateľa nie je potrebné vyhotovovať ďalšie samostatné potvrdenie
alebo iný doklad preukazujúci poskytnutie úveru. Nakoľko sa v tomto prípade, ako aj v ostatných
prípadoch navrhovateľa, jedná o hotovostný úver, čiže hotovosť sa poskytuje pri uzavretí tej ktorej

konkrétnej zmluvy, navrhovateľ nedisponuje výpisom z účtu, kde by bolo presne uvedená suma úveru
vo výške 650,- eur, ktorá sa vyberá alebo preposiela za účelom poskytnutia úveru odporcovi.

Zároveň uviedol, že prvá splátka - splatná dňa 12.11.2010, bola uhradená dňa 02.11.2010, 2. splátka -
splatná dňa 12.12.2010, uhradená dňa 23.12.2010, 3. splátka - splatná dňa 11.01.2011 bola uhradená
dňa 23.12.2010 v častí 0,75 eur, uhradená dňa 28.02.2011 v častí 1,55 eur, uhradená dňa 31.03.2011

v časti 0,95 eur 4. splátka - splatná dňa 10.02.2011, bola uhradená dňa 31.03.2011, splátka - splatná
dňa 12.03.2011 bola uhradená dňa 31.03.2011 v časti 10,32 eur, uhradená dňa 31.05.2011 v časti 26,43
eur, neuhradená v časti 51,98 eur, ostatné splátky 6. až 13-ta neboli uhradené.

Navrhovateľ poskytol odporcovi celú deklarovanú sumu úveru, teda sumu 650,- eur, pričom navrhovateľ
dodáva, že nežiadal od odporcu úhradu 1. splátky pri podpise zmluvy, nakoľko zmluvné strany sa na

splatnosti 1. splátky dohodli tak, že 1. splátka bola splatná 10. deň po uzavretí Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.Nazákladeuvedeného,jezrejmé,žebybolozostranynavrhovateľazbytočnéžiadaťúhraduprvej
splátkypriuzatváraníZmluvyospotrebiteľskomúvere,čižeúhrada1.splátkyvdeňodovzdaniapeňažnej
čiastky 650,- eur, bola dobrovoľným rozhodnutím odporcu. Odporca z dohodnutého splátkového
kalendára uhradil len prvé 4 splátky v celosti a 5. splátku čiastočne, pričom ostatnú časť 5. splátky a

ostatné splátky 6 až 13 neuhradil. Z uvedeného je zrejmé, že odporca uhradil svoj dlh len čiastočne a
to vo výške 135,23 eur, čiže svoj dlh neuhradil vo výške 761,77 eur, čo prestavuje požadovanú istinu.
Výška jednotlivých splátok pozostáva pri splátkach 1. - 3. z istiny vo výške 2,36 eur, z úroku vo výške
0,47 eur a z odmeny vo výške 0,42 eur, t.j. spolu 3,25 eur. Splátka 4. - 13. pozostáva z istiny vo výške
64,30 eur, z úroku vo výške 12,86 eur a z odmeny vo výške 11,57 eur, t.j. spolu 88,73 eur, pričom úrok bol

zmluvnými stranami dohodnutý v sadzbe 20% a odmena v sadzbe 18 %. Účastníci zmluvného vzťahu
si dohodli v bode I. úrokovú sadzbu vo výške 20% z istiny poskytnutého úveru, čo navrhovateľ považuje
za primeranú sadzbu v nebankovom sektore, nakoľko je tu zvýšené finančné riziko. Z vyššie uvedeného
jasne vyplýva, že odporca uhradil len 108,13 eur na istinu, 14,27 eur na úrok a 12,83 eur na odmenu,
t.j. spolu 135,23 eur, pričom odporca má ešte uhradiť istinu vo výške 541,87 eur, zmluvný úrok vo výške

115,73 eur a odmenu vo výške 104,17eur, t.j. spolu 761,77 eur.

K výzve okresného súdu navrhovateľ ďalej uviedol, že k úhradám prichádzalo výlučne pri osobnom
stretnutí medzi obchodným zástupcom navrhovateľa a klientom. Po vzájomnej dohode sa zmluvnéstrany dohodli, že navrhovateľ povedie u dlžníka záznamy o úhradách v Splátkovom kalendári.
Obchodný zástupca pri osobnej návšteve potvrdí preberanie finančnej čiastky svojím podpisom
s vyznačeným dátumom dňa prebratia tejto čiastky v Splátkovom kalendári. Dlžník sa v rámci

dohody o Splátkovom kalendári zaviazal na uschovanie predmetného záznamu o úhradách po
celú dobu trvania záväzku a že do tohto záznamu nebude uskutočňovať žiadne zmeny a doplnky.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súvislosti s výzvou Okresného súdu navrhovateľ dodáva, že
predmetné dokumenty sa nachádzajú v zmysle dohody účastníkov zakotvenej v bode 8 Obchodných
podmienok u dlžníka, teda dlžníkovi obchodný zástupca navrhovateľa potvrdzuje prevzatie úhrady

svojím podpisom, čo navrhovateľ považuje za rozhodujúce, aby sa dlžník mal možnosť preukázať
v prípade kontroly obchodného zástupcu navrhovateľa podľa vnútorných smerníc spoločnosti, že
vykonal úhrady obchodnému zástupcovi. Obchodný zástupca po vykonaní úhrady ju zaznamenáva
do informačného systému navrhovateľa. Navrhovateľ zdôrazňuje, že všetky úhrady boli vykonané pri
osobnom stretnutí odporcu a obchodného zástupcu navrhovateľa, čiže ostatné dokumenty, ktoré by
potvrdzovali čiastočnú úhradu dlhu odporcu sú zaznamenané v Splátkovom kalendári, ktorý sa zaviazal

uschovať dlžník. Zvolený postup, že Splátkový kalendár sa nachádza u klienta a nie u navrhovateľa, bol
zvolený z dôvodu, aby sám klient disponoval všetkými potvrdeniami, že predmetný dlh, resp. splátka
jeho dlhu bola ním uhradená, aby nenastala u klienta neistota, že či uhradil, koľko uhradil, koľko má
ešte uhradiť.

Súd nepovažuje za sporné, že medzi účastníkmi vznikol obchodno-záväzkový vzťah zo zmluvy o úvere.

Vznik aj obsah tohto zmluvného vzťahu, ktorý sa okrem ustanovení Obchodného zákonníka spravuje aj
ust. zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. súd mal preukázaný.

Súd však nemal preukázané poskytnutie peňažných prostriedkov, teda splnenie povinnosti veriteľa
poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky na jeho požiadanie.

Skutočne zmluva obsahuje ustanovenie o tom, že dlžník potvrdzuje podpisom, že pred uzavretím

zmluvy prevzal finančnú sumu, avšak prehlásenie, ktoré nie je jednoznačne vykonané dlžníkom nemôže
predstavovať potvrdenie o prenechaní peňažných prostriedkov.

V danom prípade sa jedná o požičiavanie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, pričom súd formuláciu
zmluvy o úvere, ktorá predstavuje konsenzuálny kontrakt, o tom, že pred podpisom zmluvy boli dlžníkovi
poskytnuté peňažné prostriedky za neprijateľné.

Okrem toho, že prehlásenie odporuje samotnému obsahu zákona, je značne pre veriteľa nevýhodné,
pretože je len veľmi obtiažna predstava o veriteľovi, ktorá podniká poskytovaním spotrebiteľných a iných
úverov, ktorý najskôr požičia peňažné prostriedky a potom ide jednať o zmluve. Zároveň je riziko, že
dlžníkovi nemusia byť poskytnuté žiadne peňažné prostriedky alebo prostriedky v inej výške, čo dlžník
nemôže ovplyvniť.

Pritom poskytnutie úveru je obvykle realizované buď úhradou na účet dlžníka alebo odovzdaním
hotovosti oproti podpisu na príjmovom pokladničnom doklade. Poskytnutie úveru je samostatný prípad,
vrátením s úrokmi a poplatkami predstavuje hrubí zisk, ktorý podlieha zdaneniu. Každá spoločnosť
podnikajúca v oblasti poskytovania úverov musí viesť účtovníctvo, teda mať doklady o poskytnutí
prostriedkov, prijatých platbách z vrátených splátok a pod.. Súd považuje za nepredstaviteľné tvrdenia

odporcu o značení týchto skutočností do knižky, ktorú dlží dlžník, čo má byť v jeho prospech. Celé takéto
konanie by mohlo mať jediný ciel možného skreslenia a zatajenia príjmov.

Každý subjekt musí mať doklady o prevode prostriedkov na účtoch, výberoch z účtov, výberoch z
hotovostnej pokladnice, teda nie je možné aby navrhovateľ poskytol úver a nemal dlžníkom podpísané
prevzatie sumy.

Nakoľko navrhovateľ nepreukázal poskytnutie finančných prostriedkov, nemohol mu vzniknúť nárok na
ich vrátenie, poplatok za ich poskytnutie, úrok a ani na zmluvnú pokutu z dôvodu omeškania s ich
vrátením, preto súd nárok v plnom rozsahu zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 OSP, nakoľko si však odporkyňa trovy konania
neuplatnila, súd ich z obsahu spisu nezistil, tak jej takýto nárok nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).