Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213010670
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213010670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr Romanom Farkašom, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 06.02.2014 rozhodol

r o z h o d o l :

F. S., nar. XX.X.XXXX v Z. C. trvale bytom M. XXXXX/XX C.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 22.06.201 1 v čase o 16.45 hod. v Bratislave na ul. Gagarinovej ako vodič motorového vozidla zn.
M. Z., EČ: C. XXXFL, spôsobil ublíženie na zdraví poškodenému Z. S. pri dopravnej nehode tak, že F.

S. jazdil motorovým vozidlom zn. M. Z., EČ: C. XXXFL, po Gagarinovej ulici smerom do centra mesta a
v úseku pri železničnom nadjazde pri prechádzaní z pravého jazdného pruhu do ľavého jazdného pruhu
nedal prednosť v jazde motocyklu zn. YAMAHA, B.Č: C. XXXAI. ktorý viedol poškodený Z. S. smerom
do mesta v ľavom jazdnom pruhu. ktorý v snahe zabrániť zrážke strhol riadenie motocykla doľava a
dostal sa do protismerného jazdného pruhu kde narazil do vozidla Škoda Fábia EČ: C. XXX E.. stojaceho
v kolóne, ktoré riadila vodička Z. E., pričom následkom dopravnej nehody poškodený Z.Á. S. utrpel
zlomeninu hornej časti pravej vretennej kosti pod hlavičkou bez posunu úlomkov, zlomeninu člnkovej

kosti pravého zápästia bez posunu úlomkov, odreniny a pomliaždeniny dolnej zadnej časti pravého
predkolenia a pomliaždenie vlasatej časti hlavy v ľavej temennej oblasti s dobou liečenia 6 týždňov a
s dobou obmedzenia jeho obvyklého spôsobu života približne 3 týždne, čím obvinený svojím konaním
porušil zákonné ustanovenie S 10 ods. zák. Č. 8/2009 Z.1.. o cestne) premávke.

t e d a
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje
Podľa § 158 Tr. zák. s použitím 36 písm. j/ § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 7/sedem/
mesiacov.

Podľa § 49 ods. I písm. a/, § 50 ods. 1/ Tr. zák. sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 2 / dva / roky .
Podľa § 61 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu
na dobu 2 / dva / roky.
Podľa § 287 ods. l Tr. por, je povinný nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni pobočka
Bratislava Mamateyova 17, škodu vo výške 465,8 7,-Eur poškodenej Sociálnej poisťovni Záhradnícka
31 Bratislava škodu vo výške 311 ,40,-€.

Podľa § 288 ods. l Tr. por. sa poškodená Allianz - Slovenská poisťovňa Dostojevského rad S. naQ..
X.X.XXXX s nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný S. spáchanie skutku poprel. Vo svojej výpovedi uviedol, že v uvedený deň jazdil so svojim
vozidlom po Gagarinovej ulici v ľavom jazdnom pruhu a na svetelnej križovatke stál pred ním motocykel.
Keďže vodič tohto motocykla mal problémy po rozbehnutí sa prešiel do pravého jazdného pruhu.
Následne vodič motocykla jazdil v ľavom jazdnom pruhu prechádzal pravotočivú zákrutu kde musel
mierne naklopiť motocykel a súčasne akceleroval čo ho vyrovnalo a narazil do protiidúceho motorového
vozidla.

Poškodený S. vo svojej výpovedi uviedol, že v uvedený deň jazdil po Gagarinovej ulici pričom mal
pocit, že sa na neho tlačí vodič s vozidlom Daewo matiz ale nevenoval tomu pozornosť. Vodič tohto
vozidla jazdil za ním nebezpečne blízko niekde v mieste kde je „Harley“ sa zrazu vedľa neho stále v
ľavom jazdnom pruhu ocitlo Daewo pričom vodič tohto vozidla ani neprešiel celým vozidlom do pravého
jazdného pruhu keď pri zaraďovaní sa tohto vozidla pred neho toto vozidlo bolo zadnou časťou ešte

na úrovni jeho predného kolesa následkom čoho musel brzdiť a strhnúť riadenie smerom do protismeru
pričom prišlo k pádu.
Svedkyňa E. vo svojej výpovedi uviedla, že k predmetnej dopravnej nehode sa vyjadriť nevie. Uviedla,
že so svojim vozidlom stála v kolóne vozidiel a zrazu sa pred ňou objavil motocykel ktorý nabúral do
jej motorového vozidla.

Svedok S. vo svojej výpovedi uviedol, že so svojim vozidlom jazdil po Gagarinovej ulici. Pri preraďovaní
do ľavého jazdného pruhu si v spätnom zrkadle si všimol a ľavom pruhu jazdiace osobné motorové
vozidlo a motocykel pričom osobné auto Daewo Matiz sa tlačilo na motocykel. Znovu sa preradil do
pravého jazdného pruhu a chvíľu na to ho obehla motorka a osobné auto mu skoro ustrelilo predok
vozidla urobilo myšičku a snažil sa obehnúť motorku. Videl ako toto vozidlo pribrzdilo a keď bol pred

motocyklom spravil myšičku do ľavého jazdného pruhu. Motorkár následkom tejto myšičky zabrzdil asi
oboma brzdami lebo mu motorku postavilo na predné koleso a prišlo k pádu motocyklistu.
Znalec P. E. vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ sa týka príčiny dopravnej nehody tak touto bola
nesprávna technika jazdy vodičom motorového vozidla Daewo Matiz v súčinnosti s nesprávnou
technikou jazdy vodiča motocykla ktorá spočívala v tom, že ako neskúsený vodič zrejme v „panike“ stlačil

silnejšie páčku prednej brzdy.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov uvedených v
spise a to najmä oboznámením znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, záznamu z dopravnej
nehody a hodnotenia osoby obžalovaného.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva vyplýva , že zranenia ktoré poškodený utrpel mohli byť
spôsobené tvrdým priamym násilím pôsobiacim jednorazovo na oblasť pravej strany tela poškodeného.
Po takto vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil znaky
skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák po subjektívnej i objektívnej stránke.
Súd pri rozhodovaní o vine obžalovaného vychádzal najmä z výpovede poškodeného S. ktorý popísal

priebeh nehodového deja podľa názoru súdu jednoznačne a presvedčivo. Táto výpoveď poškodeného
v značnej miere korešponduje z výpoveďou svedka S. ktorý jednoznačne z pohľadu nestranného
účastníkacestnejpremávkypopísalpriebehaspôsobjazdyakoobžalovanéhotakipoškodenéhopričom
potvrdil nesprávny spôsob jazdy obžalovaného. S týmito výpoveďami korešponduje i znalecký posudok
znalca z odboru cestnej dopravy ktorý potvrdil, že príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika

jazdy obžalovaného v súčinnosti s nesprávnou technikou jazdy poškodeného ktorá však spočíval v
nesprávnej technike brzdenia motocykla.

O osobe obžalovaného súd zistil, že sa na neho hľadí akoby súdne trestaný nebol, v mieste trvalého
bydliska o ňom niet záporných poznatkov v EKV má uvedených 6 záznamov. Súd pri rozhodovaní o

uložení druhu trestu vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 1 ods. 3 ods. 4 Tr. zák. Pri rozhodovaní o
konkrétnej výmere trestu súd vychádzal z ustanovenia § 36 písm. j/ Tr. zák. teda, že obžalovaný viedol
pred spáchaním skutku riadny život a za použitia ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák. teda pri prevažujúcom
pomere poľahčujúcich okolností súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov,
výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Nakoľko obžalovaný sa skutkudopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla uložil mu súd i trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu na dobu 2 roky.
O škode rozhodol súd v tej výške a v tom rozsahu v akej ju mal za preukázanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.