Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/136/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112200903
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112200903.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: V. U., naposledy bytom L. XXXX, t. č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom Obec Mojmírovce, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie bratislavských
spotrebiteľov, Stavbárska 60, 821 07 Bratislava, IČO: 30790735, zast. JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom,
PhD., MBA, advokátom so sídlom Karloveská 3154/32, 841 04 Bratislava, IČO: 30790930, o zaplatenie
1.335,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania

vo výške 95,02 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 3.1.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
1.335,41 eur s prísl., titulom nesplateného úveru, ktorý bol odporcovi poskytnutý na základe zmluvy
zo dňa 22.7.2005.

Súd vo veci vydal dňa 17.5.2012 platobný rozkaz č. k. 7 Ro 8/2012-22, ktorý bol uznesením č. k. 7 Ro
8/2012-31 zo dňa 6.11.2012 zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporcu, keďže sa zdržuje na
neznámom mieste. Nakoľko súdu sa miesto jeho pobytu nepodarilo zistiť, bol mu v súlade s ustanovením

§ 29 ods.2 OSP ustanovený opatrovník a súd nariadil vo veci pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 OSP prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vstúpil do konania v súlade s ustanovením § 93 ods.2
OSP, namietol premlčanie nároku navrhovateľa z dôvodu, že zmluva na základe ktorej veriteľ plnil bola
vypovedaná a dlžná suma sa stala splatnou dňa 30.6.2006. Nakoľko návrh na súd bol podaný dňa
12.1.2012, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby, vzniesol námietku premlčania a žiadal, aby súd
návrh z tohto dôvodu zamietol.Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, preto
súd v súlade a § 101 ods.2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dokladmi a to so zmluvou o poskytnutí flexipôžičky

zo dňa 22.7.2005, žiadosťou o flexipôžičku zo dňa 21.7.2005, oznámením o splnení obchodných
podmienok pre čerpanie flexipôžičky zo dňa 22.7.2005, dokladom o poskytnutí úveru zo dňa 22.7.2005,
Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám
- občanom, výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu VÚB a.s., zo dňa 2.12.2009, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2006 + príloha, pokusom o zmier zo dňa 16.12.2011 a zistil tento
skutkový a právny stav.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa, ktorý prevzal pohľadávku od právneho predchodcu VÚB,
a.s., na základe zmluvy zo dňa 8.12.2006, na zaplatenia sumy 1.335,41 eur, ktorá pozostáva z
istiny 1.077,28 eur, úroku z úveru vo výške 151,39 eur, úroku z omeškania vo výške 0,52 eur a z
ostatného príslušenstva a poplatkov vo výške 106,22 eur. Navrhovateľ vznik tohto nároku odôvodnil tým,
že odporcovi bol poskytnutý úver, odporca však neplnil splátky úveru riadne a včas, preto bola zmluva o

úvere vypovedaná dňa 30.6.2006. V zmysle všeobecných obchodných podmienok Všeobecnej úverovej
banky, a.s., pre poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, zmluvný vzťah zanikol
a veriteľovi vzniklo právo domáhať sa vrátenia dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 93 ods.4 OSP, prvá veta, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že vrátenia dlhu vzniknutého odporcovi z titulu čerpania
spotrebiteľského úveru, ktorý riadne a včas nesplácal a ktorý bol vyčíslený na sumu 1.335,41 eur, sa
mohol veriteľ domáhať v lehote 3 rokov odo dňa jeho splatnosti, pričom splatnosť celého dlhu nastala
predčasným ukončením zmluvného vzťahu dňa 30.6..2006, čo vyplýva z návrhu i z výpisu z účtovných
kníh, ktorý predložil navrhovateľ. Premlčacia lehota, ktorá začala plynúť dňom 1.7.2006 uplynula dňa

30.6.2009, pričom navrhovateľ ako postupník, si nárok voči odporcovi uplatnil až podaním predmetného
návrhu na súd t.j. dňa 12.1.2012, teda po uplynutí premlčacej doby . Právny zástupca vedľajšieho
účastníka na pojednávaní vzniesol námietku premlčania, súd preto navrhovateľovi nemohol premlčaný
nárok priznať a návrh v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi napriek úspechu vo

veci náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

Súd priznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi za právne zastúpenie, ktoré boli vypočítané v súlade
s vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to iba za jeden úkon právnej právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia
dňa 11.2.2013/ vo výške 71,37 eur + režijný paušál vo výške 7,81 eur, čo spolu vrátane 20% DPH
predstavujesumu95,02eur.Súd postupujúcpodľa§142ods.1OSPdospelkzáveru,žeúkon-účasťna

pojednávaní dňa 6.3.2013, na ktoré právny zástupca vedľajšieho účastníka cestoval z Bratislavy do Nitry
a späť, nemožno považovať, vzhľadom na námietku premlčania nároku, ktorú mohol vzniesť vedľajší
účastníkajpísomne,zaúkonúčelnevynaloženýnauplatňovaniealebobránenie právaprotiúčastníkovi,ktorý vo veci úspech nemal. V súvislosti s nepriznaním náhrady trov za účasť na pojednávaní, súd z
tých istých dôvodov nepriznal ani nárok na cestovné a náhradu straty času.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.