Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/82/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310208561
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1310208561.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci navrhovateľa: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám. č.1, Bratislava, IČO: 00 603 481 proti
odporcom: 1. rade: T. J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., P. X, 2. rade: T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. X, B. o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní vypratať a odovzdať navrhovateľovi dvojizbový byt I. kategórie č.
218, nachádzajúci sa na 2. poschodí domu v Bratislave, Budyšínskej ul. č. 1, súp. č. 75, parc. č. 11306,
zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. B. - Z. F., a to bez práva na bytovú náhradu, do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo

výške 99,50 Eur titulom súdneho poplatku, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 07.07.2010 sa domáhal navrhovateľ vypratania dvojizbového bytu I.
kategórie č. 218, nachádzajúci sa na 2. poschodí domu v Bratislave, Budyšínskej ul. č. 1, súp. č. 75,
parc. č. 11306, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. B. - Z. F., ako aj náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil skutočnosťou, že dňa 12. 06. 2008 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v 1. rade nájomnú
zmluvu č. 09-83-0516-08-00 k dvojizbovému bytu v I. kategórie č. 218 v „Dome mladej rodiny" na 2.
poschodí domu na Budyšínskej ul. č. 1. Dom mladej rodiny je projekt pomoci mladým rodinám pri riešení
problému bývania, ktorá sa uskutočňuje prenajímaním bytov za podmienok určených Štatútom Domu

mladejrodiny.Nájomjeuzatváranýnadobuurčitú,jedenrokaprisplnenípodmienokŠtatútujepostupne
predlžovaný celkovo až na dobu 6 rokov. Nájom odporkyne bol dohodnutý na dobu určitú, jeden tok odo
dňa fyzického prevzatia bytu nájomcom. Odporkyňa byt prevzala dňa 13. 06. 2008. Odporkyňa byt po
uplynutí dohodnutej doby nájmu neodovzdala a byt nepretržite užívala až do 30. 10. 2009, kedy bola
medziňouanavrhovateľomuzavretáNájomnázmluvač.09-83-0635-09-00ktomuistémubytu.Nakoľko
dňa 14. 02. 2009 odporkyňa uzavrela manželstvo s odporcom v 2. rade, vznikol uzavretím nájomnej
zmluvy v zmysle ust. § 703 ods. 1 OZ spoločný nájom bytu manželmi. Nový nájom bol dohodnutý na

dobu určitú od podpísania nájomnej zmluvy, teda od 30. 10. 2009 do 13. 06J2010. V zmysle či. V bod
4. zmluvy o nájme, boli odporcovia po skončení nájmu povinní odovzdať navrhovateľovi byt v užívania
schopnom stave, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie a s hygienickou maľovkou. Odporcovia byt po
uplynutí dohodnutej doby nájmu neodovzdali.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa v rámci prípravy pojednávania k návrhu na začatie konania nevyjadrili.Na pojednávanie konané dňa 19.10.2012 sa nedostavili odporcovia, obaja mali doručenie predvolania
riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili, preto súd rozhodol v ich neprítomnosti na základe
výsledkov vykonaného dokazovania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s Nájomnou zmluvou zo dňa
12.06.2008, výpisom z listu vlastníctva č. 1516, Štatútom Domu mladej rodiny, evidenčným listom,
Zápisnicou o prevzatí bytu zo dňa 13.06.2008, Nájomnou zmluvou zo dňa 30.10.2009, Rozhodnutím
primátora č. 11/2008, reláciami o pobyte odporcov, korešpondenciou účastníkov konania, vyúčtovaním
nákladov spojených s užívaním bytu, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový

stav :

Z nájomnej zmluvy zo dňa 12.06.2008 mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou v
1. rade nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol dvojizbový byt I. kategórie č. 218, nachádzajúci sa na 2.
poschodí domu v Bratislave, Budyšínskej ul. č. 1, súp. č. 75, parc. č. 11306, zapísaného na LV č. XXXX,
k. ú. B. - Z. F., na dobu určitú na 1 rok od fyzického prevzatia bytu. Na základe nájomnej zmluvy zo dňa
30.10.2009 bol nájom bytu uzavretý na dobu určitú - do 13.06.2010.

Z listu vlastníctva č. XXXX mal súd preukázané, že vlastníkom bytového domu súp. č. 75, parc. č. 11306,
je navrhovateľ.

Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že Zmluva o nájme zo dňa 30.10.2009 bola s odporkyňou v 1. rade
uzatvorená na dobu určitú - do 13.06.2010. Táto v spornom byte býva v súčasnosti so svojim manželom,
preto sa domáhajú vypratania z bytu. Odporcovia v 1. a 2. rade neplatia nájomné už takmer 2 roky,

nedoplatky činia cca 5 800 Eur. Odporcovia reagovali na výzvu na vysťahovanie z bytu tak, že sa nemajú
kde presťahovať, že majú dve malé deti, sľubovali, že budú platiť, k tomu však nikdy nedošlo.

Podľa § 685 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 703 Občianskeho zákonníka ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú
nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môž ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo
na bytovú náhradu.

Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vlastníkom predmetného bytu je navrhovateľ.
V danom prípade zanikol nájom bytu uplynutím doby nájmu, teda dňom 13.06.2010. Odporcovia v
1. a 2. rade v byte bývajú napriek tomu, že nemajú uzavretú platnú nájomnú zmluvu, teda v byte
bývajú bez platného právneho dôvodu. Odporcovia v 1. a 2. rade v konaní nepreukázali, že by v

nadväznosti na § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka mali k spornému bytu vlastnícke právo, resp.
právo odvodené od vlastníka, nájomné právo. Ich nájomné právo zaniklo uplynutím doby. Na základe
uvedeného súd návrhu ako dôvodnému vyhovel, pretože je nepochybné, že nájomný vzťah medzi
účastníkmi, navrhovateľom ako prenajímateľom sporného bytu a odporcami ako nájomcami, založený
uzavretím predloženej Nájomnej zmluvy zo dňa 30.10.2009 § 685 ods.1 a nasl. Obč. zák., skončil

uplynutím v zmluve dohodnutého určitého času trvania nájmu, tzn. dňom 13.06.2010, za podmienokuvedenýchv§710ods.2Občianskeho zákonníka.Odporcovia v1.a2.radepočnúcdňomnasledujúcim
po skončení nájmu, tj. od 14.06.2010 užívajú sporný byt bez právneho dôvodu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporcovia v 1. a 2. rade nespadajú pod ustanovenie § 712a

ods. 9 Občianskeho zákonníka, preto im nevzniklo právo na bytovú náhradu pri zániku nájmu na dobu
určitú.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku
a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia písomne v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava III..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 a nasl. O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 OSP).