Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/270/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209202836
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1209202836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou v právnej veci navrhovateľa: D. T.

G., D. D. P. Q. Č..XX, J., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova ul.č. 8, Bratislava proti odporcovi v I. rade: C. Č., L.. XX.X.XXXX, J. A. A.. Č.. XX, J., toho
času v UVTOS Trnava a odporcovi v II. rade: G. D., L.. XX.X.XXXX, L. J. L. A.. Č.. X, J. v konaní o
zaplatenie 2.747,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.747,16
eur s úrokom z omeškania vo výške X,X %. ročne z dlžnej sumy od 6.7.2007 do zaplatenia, ako aj trovy
konania vo výške XXX,XX R. a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.3.2009 domáhal zaplatenia istiny vo výške

2.747,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 6.7.2007 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom uhradenia poistného plnenia navrhovateľom z poistného garančného
fondu dňa 5.4.2007 vo výške žalovanej sumy vzniknutého v dôsledku dopravnej nehody zo dňa
2.11.2006, ktorú zavinil odporca v II. rade ako vodič motorového vozidla zn. E., EVČ: J.-XXX B.,
ktorého prevádzkovateľom bol odporca v I. rade, čím vznikla škoda na motorovom vozidle S., EVČ:
J.-XXX L., ktorého držiteľom bola v čase nehody poškodená C. K. - K.. Vzhľadom k tomu, že k
predmetnému vozidlu nebolo v čase nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikla navrhovateľovi povinnosť v zmysle § 24 ods.
2 zák. č. 381/2001 Z.z. uhradiť poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 2.747,16 eur. Listami zo
dňa 5.6.2007 a 13.6.2007 si navrhovateľ uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcom,
ktorí dlh do podania návrhu neuhradili.

Odporca v I. rade s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že v roku 2006 vozidlo zn. E., EVČ: J.-XXX B. predal
p. D..

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu v II. rade podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý sa na pojednávanie
nedostavil bez náležitého ospravedlnenia a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu,
hoci mu bolo predvolanie súdu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu a predvolanie na pojednávanie

obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia doručené /náhradným doručením/.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu v I. rade,
oboznámením sa s obsahom spisu, oznámením o dopravnej nehode, oznámením o škodovejudalosti, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, likvidačnou správou, výpisom z účtu, výzvou
na náhradu poistného plnenia, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, dokladmi o doručení
výzvy odporcom, kúpno-predajnými zmluvami, oznámením Krajského riaditeľstva Policajného zboru v

Bratislave, informáciou o hľadaní poisťovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Z oznámenia o dopravnej nehode súd zistil, že dňa 2.11.2006 došlo k dopravnej nehode zavinenej
vodičom - odporcom v II. rade osobným motorovým vozidlo zn. E. XXXL EVČ: J.-XXX B., ktorou vznikla
škoda na motorovom vozidle zn. S. EVČ: J.- XXX L.. Podľa oznámenia o dopravnej nehode držiteľom
vozidla zn. E. bola T. X..

Z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa 14.3.2007, dokladmi preukazujúcimi poškodenie

vozidla, faktúr č. DF XXXX XXXXXX zo dňa 14.12.2006 a likvidačnej správy pre poškodeného súd zistil,
že poškodenej K. - K. C. vznikla v dôsledku dopravnej nehody škoda vo výške 83.401.- Sk, čo súčasne
predstavovalo výšku poistného plnenia realizovaného navrhovateľom /výpis z účtu/.

Z kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej medzi X. T. ako predávajúcou a C. Č. ako kupujúcim dňa
20.7.2006 súd zistil, že predmetom zmluvy je predaj vozidla zn. E. XXXL, R.: J.-XXX B.. Kúpna cena bola

dohodnutá na sumu 3.000.- Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že vlastníctvo veci prejde z predávajúceho
na kupujúceho po prepise predmetu zmluvy a zaplatení dohodnutej ceny v zmysle zmluvy.

Z oznámenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave zo dňa 22.9.2010 súd zistil, že
lustráciou v evidencii motorových vozidiel bolo zistené, že držiteľom motorového vozidla EVČ: J.-XXX
B. bola X. T., ktorá dňa 20.7.2006 odhlásila motorové vozidlo na C. Č., L.. XX.X.XXXX, J. A. A..Č.. XX,

J., ktorý si vozidlo neprihlásil.

Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 25.10.2006 uzatvorenej medzi predávajúcim: C. Č., L.. XX.X.XXXX,
J. A. A.. Č.. XX, J. a kupujúcim G. D., J. L. A.. Č.. X, J. súd zistil, že predmetom zmluvy bol predaj
motorového vozidla zn. E. XXXL, rok výroby XXXX, EVČ: J.-XXX B. za dohodnutú cenu 4.000.- Sk.
Zmluvné strany sa dohodli, že kupujúci sa stáva majiteľom motorového vozidla po vyplatení dohodnutej

kúpnej ceny a podpísaní kúpno-predajnej zmluvy. Kúpna zmluva je podpísaná oboma zmluvnými
stranami a svedkyňou S. Č..

Lustráciou poisťovateľa nebol nájdený žiadnym záznam o poistení motorového vozidla zn. J.-XXX B.
ku dňu 2.11.2006.

Navrhovateľ vyzýval odporcov v I. a II. rade na zaplatenie žalovanej sumy výzvami zo dňa 5.6.2007 a

13.6.2007 so stanovením lehoty na zaplatenie poistného plnenia do 5.7.2007.

.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že v čase dopravnej nehody vozidlo E.
XXXL R.: J.-XXX B. nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Odporca v I. rade nepreukázal, že nebol v danom čase vlastníkom

vozidla, keďže z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 25.10.2006 je zrejmé, že zmluva bola uzavretá s
podmienkou, že kupujúci sa stáva vlastníkom vozidla po vyplatení dohodnutej ceny, pričom odporca v
I. rade sám uviedol, že kúpna cenu mu nebola doposiaľ vyplatená.

Odporca v I. rade vo výpovedi poukázal na skutočnosť, že vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená, predal
dňa 25.10.2006 odporcovi v II. rade B. D.. Predmetné vozidlo odporca v I. rade v čase nehody neriadil,

neboljehovlastníkom,pretonevidídôvod,prečobymalplatiťspôsobenúškodu.Autozn.E.EVČ:J.-XXX
B. na základe zmluvy predal, v čase nehody ho kúpil od pani T., neprihlásil sa na príslušných úradochako vlastník vozidla. Kúpna cena za vozidlo mu nebola dodnes kupujúcim vyplatená. Po uzavretí kúpnej
zmluvy odovzdal auto pánovi D., keďže išlo o auto, ktoré využívali spoločne na výkon práce.

Súd nevyhovel návrhu na výsluch svedkyne S. Č. majúc za to, že výsledky doterajšieho dokazovania

postačujú pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. Slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje z

poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa ods. 2 písm. a/ a b/, na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
je opodstatnený. Súd mal preukázané, že odporca v II. rade zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k
poškodeniu motorového vozidla zn. S. EVČ: J.-XXX L. poškodenej K. K. C., ktorej navrhovateľ uhradil
poistné plnenie vo výške žalovanej sumy z poistného garančného fondu v zmysle ust. § 24 ods. 2
zák. č. 381/2001 Z.z., keďže škoda bola spôsobená prevádzkovateľom vozidla, ku ktorému nebolo k

dátumu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla.PokiaľideonámietkuodporcuvI.radeohľadnevlastníctvamotorového
vozidla zn. E. XXXL, súd mal preukázané, že dňa 25.10.2006, teda v čase pred dopravnou nehodou a
vzniknutou škodou, odporcovia v I. a II. rade uzatvorili kúpnu zmluvu s podmienkou zmeny vlastníctva
k predmetnému vozidlu dňom odovzdania vozidla a vyplatenia kúpnej ceny. Argumentácia odporcu v I.

rade z uvedeného dôvodu neobstojí, keďže sám odporca v I. rade na pojednávaní uviedol, že dohodnutá
kúpna cena mu nebola doposiaľ vyplatená, pričom vozidlo odovzdal kupujúcemu využívajúc ho pri ich
spoločnom výkone práce. Aplikujúc ust. § 601 Občianskeho zákonníka je nesporné, že pri uzatváraní
kúpno-predajnej zmluvy medzi odporcami v I. a II. rade bola písomne dohodnutá výhrada, že vlastníctvo
k predanej hnuteľnej veci prejde na kupujúceho až po zaplatení dohodnutej ceny. Prevzatie vozidla

kupujúcim pri uzatváraní zmluvy s výhradou vlastníckeho práva nezakladá vznik vlastníckeho práva
kupujúceho k prevzatému tovaru, ale tento mu je len zverený do užívania na dohodnutý účel, až do
času, než za tovar zaplatí celú dohodnutú cenu. Súd preto dospel k záveru, že odporca v I. rade je
spoluzodpovedný ako držiteľ vozidla za vzniknutú škodu. Na základe uvedených dôvodov súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej istiny.O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 ods. 3 vl. nar. 87/1995
Z.z. a zaviazal odporcov na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2.747,15 eur
od 6.7.2007 do zaplatenia zohľadňujúc navrhovateľom stanovený termín úhrady odporcom v I. a II. rade

ku dňu 5.7.2007 ako je zrejmé z výziev adresovaných odporcom.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
164,50 eur a trov právneho zastúpenia advokátom, ktoré sú vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. /§
10/ a to za tri úkony právnej pomoci 3 x 111,21 eur vrátane 19 % DPH ( prevzatie a príprava zastúpenia,

podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 14.3.2011), 2 x režijný paušál po 6,95 eur + 19% DPH a 1x
po 7,21 eur + 20% DPH, čo spolu činí sumu 420,92 eur, ktoré uhradia odporcovia na účet právneho
zástupcu navrhovateľa I.. I. Š., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX E.: XXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.