Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. október 2007

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/173/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206201631
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2007:4206201631.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: D. P. B., a.s., so sídlom B., O. X,. IČO: XXX. XXX.

XX,. v konaní zast. JUDr. M. C., advokát, so sídlom B., R. XXX/C, proti odporcovi: L. K., naposledy bytom
K., R. X/X,. t.č. na neznámom mieste, v konaní zast. R. R., tajomníčkou podpísaného súdu, o zaplatenie
1.414,-Sk , sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovu takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 1414,-Sk do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania v sume 1.828,-Sk k rukám JUDr.
M. C., advokáta, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.2.2006 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 1.414,-Sk
a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 25.5.2005 odporca cestoval na MHD v B. na linke č.

205 , a pri kontrole sa nevedel preukázať s platným cestovným lístkom , preto mu bola uložená pokuta
v sume 1.400,-Sk a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 14,-Sk.
Tunajší súd dňa 22.2.2006 vydal platobný rozkaz č. 9Ro 21/2006, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor, v ktorom
okrem iného uviedol, že nevytvoril žiadne podmienky, aby navrhovateľ požadoval zaplatenie úhrady,
okrem toho namietal, že cestovné lístky sú neodborné a klamlivé. Keďže odporca v zákonom stanovenej
lehote podal odpor proti platobnému rozkazu ten zo zákona sa zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súdvykonaťdokazovanievypočutímnavrhovateľanemohol,pretožetensanapojednávanienedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom odporcu nemohol, pretože ten v súčasnosti sa zdržuje na
neznámom mieste, jeho terajší pobyt nebolo možné zistiť ani šetrením súdu a ani odporca (napriek
tomu, že vedel o tom, že navrhovateľ na súde uplatnil proti nemu pohľadávku , teda že sa vedie konanie,

v ktorom je účastníkom ) neoznámil svoju terajšiu adresu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 25.5.2005, oboznámením obsahu Prepravného poriadku ako aj Tarify navrhovateľa,
výsluchom svedka Mgr. P. Z. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 25.5.2005 odporca cestoval v B. na linke MHD č. 205 č. vozňa 6282/1 v ktorom 12hod. 13 min. bola

vykonaná kontrola cestovných lístkov kontrolórom Mgr. P. Z..Podľa ust. §-u 5 vyhlášky č. 168/1996 Z.z. v znení neskorších zmien a noviel, podmienky, za ktorých
sa prepravujú osoby, ich batožina a veci v cestnej doprave, upravuje prepravný poriadok. V prepravnom
poriadku sa uvedie, najmä

a) za akých podmienok možno s dopravcom uzavrieť zmluvu o preprave osôb alebo zmluvu o preprave
vecí, 7)
b) rozsah prepravnej povinnosti,
c) rozsah práv a povinností cestujúcich, odosielateľov a príjemcov vecí pri preprave,
d) podmienky prepravy detí, telesne postihnutých osôb a zrakovo postihnutých osôb, príručnej a

cestovnej batožiny a domácich zvierat, 8)
e) rozsah zodpovednosti dopravcu pri nedodržaní podmienok prepravy a z toho vyplývajúce nároky
cestujúcich, odosielateľov a príjemcov vecí, najmä náhrada škody, vrátenie cestovného a zľavy na
cestovnom,
f) požiadavky na odosielateľov vecí (zásielok).

Podľa ust. §-u 11 ods. 1 vyhlášky č. 168/1996 Z.z.,v znení neskorších zmien a noviel, cestujúci je
povinný
a) správať sa tak, aby nenarúšal bezpečnú, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných cestujúcich,
nepoškodzoval autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečisťoval autobus a priestory

dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu,
b) poslúchnuť pokyny a príkazy člena osádky autobusu alebo revízora, alebo dispečera, ktoré smerujú
k zaisteniu jeho bezpečnosti a bezpečnosti ostatných cestujúcich alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky,
c) nastupovať do autobusu a vystupovať z neho iba na zastávkach a keď autobus stojí a vodič alebo

iný člen osádky autobusu dá na to pokyn; nastupovať a vystupovať mimo zastávky možno iba na pokyn
vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať
platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať
platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu

meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu,
e) strpieť zistenie totožnosti privolaným príslušníkom Policajného zboru, ak pri kontrole jej preukázanie

odmietne.

Podľa ust. §-u 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 25.5.2005 odporca cestoval v B. na linke MHD
č. 205, na ktorej bola vykonaná kontrola cestovných lístkov kontrolórom Mgr. P. Z.. Z obsahu hlásenia
o porušení prepravných a tarifných podmienok zo dňa 25.5.2005 vyplýva aj to, že odporca pri kontrole
cestovných lístkov predložil neplatný cestovný lístok, ktorý dvakrát bol označený. Z obsahu tohto
hlásenia ďalej vyplýva, že odporcovi bol uložený postih v sume 1400,-Sk a povinnosť zaplatiť cestovné

v sume 14,-Sk. Svedok Mgr. P. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že on vyzval odporcu na predloženie
cestovného lístka, na ktorú ten predložil neplatný cestovný lístok a pri jeho odovzdaní uviedol, že
ráno si cvikol lístok, kedy precestoval 10 minút a následne si označil lístok druhýkrát v poobedňajších
hodinách, pričom nepochopil, že lístok je jednorázový a platí len dobu na ňom vyznačenú od prvého
označenia. Svedok ďalej uviedol, že odporcu poučil o tom, že uvedené pokutu má zaplatiť do 30 v

pokladni navrhovateľa a chcel mu odovzdať aj leták obsahujúci informácie o tom, ako a kde sa má
zaplatiť pokuta, odporca však ho odmietol prevziať, správal sa emotívne a následne bola privolaná
hliadka. Súd z týchto dôkazov mal za preukázané, že odporca dňa 25.5.2005 na linke MHD č. 205 v B.
cestoval s neplatným cestovným lístkom.
Z obsahu Prepravného poriadku navrhovateľa z článku 6 , bodu 3 súd zistil, že cestujúci, ktorý sa

na vyzvanie revízora nemôže preukázať s platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Z obsahu
Tarify Mestskej hromadnej dopravy v B. súd zistil, že základné cestovné je cena cestovného lístka na
jednu cestu s platnosťou 10 minút a to v sume 14,-Sk. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd uplatnenúpohľadávku aj čo do dôvodu jej vzniku, aj čo do výšky považoval za preukázanú, preto návrhu vyhovel
a odporcovi uložil navrhovateľovi zaplatiť 1414,-Sk tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 1.828,-Sk. Tieto trovy navrhovateľa predstavuje:
navrhovateľomzaplatenýsúdnypoplatokvsume500,-Skatrovyprávnehozastupovania podľavyhlášky
č. 655/04 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci po 500,-Sk a 2 x 164,-Sk paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ,alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.