Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2007

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/223/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105220761
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2007:5105220761.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci

navrhovateľa: O. S., a.s., P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX, proti odporcovi: Z. K., nar. XX.. X..
XXXX,. bytom V. pri Ž., V. XXX,. o zaplatenie 11.631,50,- Sk s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.631,50 Sk spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05% denne z tejto sumy od 3. 9. 2003 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 580,- Sk, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel súdu dňa 22. 8. 2005 sa navrhovateľ domáhal súdneho výroku, ktorým by súd

odporcovi uložil povinnosť na zaplatenie istiny vo výške 11.631,50,- Sk spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % denne od 3. 9. 2003 až do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalovaný právny
nárok navrhovateľ skutkovo vymedzil tou skutočnosťou, že s odporcom uzavrel Zmluvu o pripojení č.
B0572097 s Dodatkom k tejto zmluve. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete vznikla
navrhovateľovi pohľadávka v sume 7.500,- Sk, ako nárok na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku zmluve
a pohľadávka vo výške 4.131,50,- Sk ako cena neuhradených služieb.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 13C 223/2005 - 25 zo dňa 17. 10.
2005, ten sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 13C

223/2005 - 49 zo dňa 16. 8. 2006 zrušil.

Na pojednávanie nariadené na deň 27. 2. 2007 sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnilpodanímzodňa15.2.2007zdôvodukolízietermínovpojednávaní. Odporcamaldoručenie
predvolanianapojednávanieriadnevykázanénáhradnýmspôsobom-uloženímnapošte,svojuneúčasť
neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to - s listom telefónnych čísel (č.l. 4),
s doručenkou (č.l. 5), s pokusom o pokonávku zo dňa 19. 8. 2003 (č.l. 6), s faktúrou č. 8756243751 na
sumu 478,80,- Sk splatnou dňa 23. 5. 2003 (č.l. 7), s faktúrou č. 1000770362 na sumu 40,- Sk splatnou
dňa 24. 6. 2003 (č.l. 8), s faktúrou č. 8756419211 na sumu 120,- Sk splatnou dňa 24. 6. 2003 (č.l.

9), s faktúrou č. 8756071580 na sumu 3.452,80,- Sk platnou dňa 25. 4. 2003 (č.l. 10), s faktúrou č.
1000721436 na sumu 40,- Sk splatnou dňa 23. 5. 2003 (č.l. 11), so zmluvou o pripojení č. B0572097 zodňa 26. 3. 2003 (č.l. 12), s Dodatkom k zmluve č. B0572097 (č.l. 13 - 17), s Všeobecnými podmienkami
spoločnosti O., a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby (č.l. 18 - 19).

Podľa ustanovenia § 77 bod 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zrušuje sa

zákon č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Z.z.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, vzťahy,
ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných
telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a
užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že účastníci konania uzatvorili

dňa 26. 3. 2003 zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. B0572097 podľa ustanovenia § 43 a nasled.
zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné
podmienky poskytovania služieb v systéme GSM. V zmysle prechodného ustanovenia § 76 ods.
12 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy medzi účastníkmi konania sa
považujú za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona. Uvedenou zmluvou sa navrhovateľ ako poskytovateľ

verejnej telekomunikačnej služby zaviazal odporcovi ako účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Zároveň navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu, čomu korešponduje povinnosť odporcu ako účastníka platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a to v dojednaných lehotách
splatnosti. Ďalej má súd preukázané, že v zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi

mikroprocesorovú SIM kartu v počte 1ks, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Pri uzavretí zmluvy odpredal odporcovi 1 ks mobilného telefónu značky
Motorola C332 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 490,- Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne
poskytnutej zľavy činila 7.500,- Sk. Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a
nároku na jej doplatenie upravuje Dodatok k Zmluve č. B0572097 - Ponuková akcia „ Zimné rozprávky“.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z navrhovateľom vystavených faktúr má súd preukázané, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 11. 4. 2003 do 10. 6. 2003, čím porušil zmluvné povinnosti a preto

mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu spolu vo výške 7.500,- Sk v zmysle článku 4 bod 1b)
Dodatku k zmluve. Odporca na pokus navrhovateľa o pokonávku zo dňa 19. 8. 2003 na zaplatenie, ktorej
súčasťou bol aj rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou. V zmysle časti II. článku 6 Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľ ukončil platnosť
Zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. B0572097 zo dňa 26. 3. 2003.

V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami navrhovateľom uplatnená istina vo výške 11.631,50,- Sk
predstavuje povinnosť, zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške v sume 7.500,- Sk v zmysle
článku 4 bod 1b) Dodatku k zmluve a z neuhradených služieb za hovorné v celkovej výške 4.131,50,- Sk.

Keďže odporca si svoje zmluvnú povinnosť nesplnil - za služby poskytované navrhovateľom riadne a
včas neplatil, neurobil tak ani po ukončení platnosti zmluvy zo strany navrhovateľa, návrh navrhovateľa

nerozporoval ani do dôvodu, ani do výšky, na základe týchto skutočností a po posúdení nároku
navrhovateľa ako dôvodného, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania rozhodol súd v zmysle Všeobecných
podmienok spoločnosti O. S., a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby a to podľa časti V.článok II bod 8, kde bol ako sankcia dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05%. Odporca sa
dostal do omeškania s platením vždy nasledujúci deň po dátume splatnosti uvedenom v jednotlivých
faktúrach. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania od 3. 9. 2003, t.j. od dňa nasledujúceho po

dni uvedenom v pokuse pokonávku zo dňa 19. 8. 2003. Priznaný úrok je v súlade s ustanovením §
369 Obchodného zákonníka, ktorého aplikáciu si účastníci konania dohodli v zmysle časti XI bod 3
Všeobecných podmienok spoločnosti O. S., a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatení súdneho poplatku v
sume 580,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).