Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. júl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113241544
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113241544.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: D.A.L., spol. s r.o., so sídlom Považský Chlmec 500, 010 03 Žilina, IČO: 36 413 861,
právne zastúpeného: KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 17,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, proti odporcovi: Miroslav Zimen, s miestom podnikania Pod
Vajánkom 898/2, 013 03 Varín, IČO: 33 354 456, o zaplatenie 5.208,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.208,86 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 416,40 eur od 30.10.2012 do 21.10.2013, zo sumy 374,40 eur od 13.11.2012
do 21.10.2013, zo sumy 591,49 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 397,20 eur od 2.12.2012
do zaplatenia, zo sumy 372,- eur od 14.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 218,40 eur od 15.1.2013 do
zaplatenia, zo sumy 3.537,60 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročnezosumy92,17eurod9.6.2013dozaplatenia,všetkodotrochdnípoprávoplatnostitohtorozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 312,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 452,98 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
9.12.2013, v znení opravy zo dňa 3.2.2014, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia

povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 5.208,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 416,40 eur od 30.10.2012 do 21.10.2013, zo sumy 374,40 eur od 13.11.2012 do 21.10.2013,
zo sumy 591,49 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 397,20 eur od 2.12.2012 do zaplatenia, zo
sumy 372,- eur od 14.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 218,40 eur od 15.1.2013 do zaplatenia, zo sumy
3.537,60eurod18.3.2013dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške9,5%ročnezosumy92,17eur
od 9.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým,

že na základe viacerých objednávok odporcovi dodal tovar a poskytol služby, ktorých cenu si následne
vyúčtoval ôsmimi samostatnými faktúrami. Odporca vystavené faktúry prevzal, ich obsah nerozporoval,
avšak ku dňu podania návrhu uhradil iba dve faktúry v celkovej výške 790,80 eur. Zvyšok dlžnej sumy
vo výške 5.208,86 eur odporca napriek výzvam navrhovateľa neuhradil, čím sa dostal do omeškania, v
dôsledku čoho si navrhovateľ uplatňuje aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške.

S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných
dôkazov - predžalobnú výzvu na zaplatenie zo dňa 1.10.2013 s oznámením o neprevzatí (č.l. 7-9),

faktúru č. XXXXXXX (č.l. 10), záznam o prevádzke nákladného vozidla č. XXXXXX (č.l. 11), faktúru č.
XXXXXXX (č.l. 12), záznam o prevádzke nákladného vozidla č. XXXXXX (č.l. 13), záznam o prevádzke
nákladného vozidla č. XXXXXX (č.l. 14), záznam o prevádzke nákladného vozidla č. XXXXXX (č.l. 15),
faktúru č. XXXXXXX (č.l. 16), dodací list z 18.4.2013 (č.l. 17), faktúru č. XXXXXXX (č.l. 18), záznam oprevádzke nákladného vozidla č. XXXXXX (č.l. 19), faktúru č. XXXXXXX (č.l. 20), dodací list z 12.9.2012
(č.l. 21), dodací list z 5.10.2012 (č.l. 22), dodací list z 1.10.2012 (č.l. 23), faktúru č. XXXXXXX (č.l. 24),
dodací list z 7.11.2012 (č.l. 25), faktúru č. XXXXXXX (č.l. 36), faktúru č. XXXXXXX (č.l. 37), záznam

o prevádzke nákladného vozidla č. XXXXXX (č.l. 38-39), záznam o prevádzke nákladného vozidla č.
XXXXXX (č.l. 40-41).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 10Rob
567/2013 - 42 zo dňa 27.2.2014 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 10Rob 567/2013 - 45 zo dňa 11.4.2014 zrušil platobný rozkaz v celom rozkazu

podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 88/2014 - 50 zo dňa 29.4.2014 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
savyjadriťkžalobeapripojenýmlistinámspoučením,žeaksiodporcabezzávažnéhodôvodupovinnosť
vyjadriť sa k žalobe nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b
O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. sa nepoužijú.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K
účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 3 O.s.p., podľa
ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe oprávnenej podnikať
na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná,
a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej

zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba oprávnená podnikať o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.

Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina
uznesením č.k. 10Cb 88/2014 - 53 zo dňa 7.7.2014, uverejneným na úradnej tabuli súdu oznámil miesto

a čas vyhlásenia rozsudku vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že v nadväznosti na objednávky odporcu vznikli medzi
účastníkmi konania dva samostatné záväzkovo-právne vzťahy. Prvý záväzkový vzťah súd posúdil
ako neformálne uzavretú kúpnu zmluvu podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka,
predmetom ktorej bola povinnosť navrhovateľa dodať tovar a povinnosť odporcu uhradiť jeho kúpnu

cenu. Navrhovateľ vyúčtoval kúpnu cenu tovaru v sume 92,17 eur faktúrou č. 1300351 z 24.4.2013
splatnou dňa 8.6.2013, ktorú odporca v lehote splatnosti neuhradil. Druhý záväzkový vzťah medziúčastníkmi konania súd vyhodnotil ako neformálne uzavretú inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka, ktorej predmet tvorila povinnosť navrhovateľa poskytnúť objednané služby
spočívajúce v uskutočnení dopravných výkonov a v uskladnení a recyklácii zeminy a povinnosť

odporcu zaplatiť za poskytnuté služby dohodnutú odmenu. Odmenu v celkovej výške 5.907,49 eur
navrhovateľúčtovalodporcovipriebežnesamostatnýmifaktúramivobdobíod14.9.2012aždo31.1.2013
v nadväznosti na poskytnutie služieb. Odporca uhradil iba časť odmeny vo výške 790,80 eur dňa
21.10.2013 a so zaplatením sumy 5.116,69 eur je v omeškaní. Dlžná suma tak celkovo predstavuje
5.208,86 eur.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny podľa § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka, na ktorý aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou dlhu,
t.j. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 pri použití ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje

zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Vychádzajúc z navrhovateľom tvrdeného nesporného skutkového stavu, súd posúdil podanú žalobu ako
skutkovoaprávnedôvodnú,apretožalobevcelomrozsahuvyhovel.Súdzaviazalodporcunazaplatenie
pohľadávky vo výške 92,17 eur titulom dlžnej kúpnej ceny a vo výške 5.116,69 sud titulom odmeny
za zmluvné plnenie. Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti

vyššie označených faktúr, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty ich splatnosti do omeškania
s úhradou peňažného dlhu, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd tak zaviazal odporcu spolu s dlžnou
kúpnou cenou 92,17 eur zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške 9,5 % ročne
podľa ustanovenia § 369 v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, nakoľko záväzkový vzťah z kúpnej
zmluvy preukázateľne vznikol po 1.2.2013. Úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne ako sankciu

za oneskorenú úhradu odmeny za zmluvné plnenie je odporca povinný uhradiť podľa ustanovenia §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013, keďže záväzkový vzťah
účastníkov konania v tejto časti vznikol pred 1.2.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania
titulom trov právneho zastúpenia odmenu za 3 úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia,
výzva na úhradu pohľadávky, podanie návrhu na súd vo veci samej, t.j. 2 úkony právnej služby á 180,93
eur + 2 x režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH, celkom trovy právneho zastúpenia 452,98 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že
tieto boli vyčíslené v súlade s ust. § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniam vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania
jednotlivých úkonov právnej služby. V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi priznané trovy konania titulom súdneho poplatku vo výške 312,- eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 452,98 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako vyplýva z výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie

v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.