Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/856/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314205166
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6314205166.1

Uznesenie

Krajský v Banskej Bystrici právnej veci navrhovateľa P. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. D. XXX, proti
odporkyni P. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. D. XX, t. č. F. XXX/XXX, U. nad A., C. republika, o vrátenie
30 000,- eur, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 4C/117/2014 -
9, zo dňa 19. 08. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil, s tým, že o trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že
mu zásielka s výzvou na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh nebola doručená žiadnym
spôsobom, a to či už prostredníctvom Slovenskej pošty, prípadne kuriérskou spoločnosťou. Uviedol, že

do práce chodí na týždňovky a poštu mu preberá manželka, ktorá má splnomocnenie na prevzatie. Je
pre neho prioritou, aby sa v danej veci konalo a z jeho strany vylučuje pochybenie v danej veci. Žiadal
o opätovné zaslanie výzvy na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ust. § 212 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov a bez nariadenia pojednávania v súlade
s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako
vecne správne potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd zaslal navrhovateľovi výzvu na zaplatenie súdneho poplatku
za návrh, ktorý predstavoval 1 800,- eur. Uvedenú zásielku, ktorou doručoval prvostupňový súd
navrhovateľovi výzvu, si navrhovateľ v odbernej lehote neprevzal. Zásielka sa súdu vrátila späť dňa
05. 08. 2014. Okresný súd doručoval uvedenú zásielku navrhovateľovi na adresu, ktorú si navrhovateľ
označil v návrhu, a ktorú používal aj v ďalších podaniach doložených navrhovateľom do spisu. Správne
potom okresný súd považoval zásielku za riadne doručenú v zmysle ust. § 47 ods. 2 O. s. p. Nakoľko

navrhovateľ súdny poplatok nezaplatil za podaný návrh v stanovenej lehote, hoci bol riadne poučený
o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, správne potom okresný súd postupoval, keď konanie
zastavil.

Námietky navrhovateľa v tom smere, že mu nebola doručená žiadnym spôsobom uvedená zásielka
prostredníctvom pošty, kuriérnou spoločnosťou nie je dôvodná, nakoľko z pripojenej zásielky vyplýva,
že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol dňa 14. 07. 2014, a opakované

doručenie 15. 07. 2014 s tým, že uvedená zásielka bola uložená dňom 15. 07. 2014. Zásielka sa súduvrátila späť ako neprevzatá v odbernej lehote. Naviac odvolací súd dáva do pozornosti navrhovateľa,
že uvedený súdny poplatok navrhovateľ neuhradil ani počas odvolacej lehoty napriek tomu, že výška
súdneho poplatku bola uvedená aj v uznesení, ktorým prvostupňový súd konanie zastavil, a ktorá

predstavuje výšku 1 800,- eur. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch mohol navrhovateľ
dosiahnuť, aby bolo uznesenie okresného súdu zrušené ohľadom zastavenia konania, a to tým, že by bol
poplatokzaplatildokoncalehotynapodanieodvolaniaprotiuzneseniuozastaveníkonania.Navrhovateľ
takto nekonal, preto odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodnutie prvostupňového
súdu potvrdil ako vecne správne.

O veci sená odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.