Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/783/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212841
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7614212841.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa R. Č., W.. XX.XX.XXXX, F. V., V. XX, zastúpeného
Mgr. Tomášom Adamcom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Levočská
ulica č. 3, proti odporkyni F.. Ľ. R., W.. XX.X.XXXX, F. V., V. XX, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia,oodvolanínavrhovateľaprotiuzneseniuOkresnéhosúduSpišskáNováVeszodňa14.8.2014
č.k. 16C/68/2014-17 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia.

Týmtouznesenímrozhodolonávrhu,ktorýmsanavrhovateľdomáhalnariadeniapredbežnéhoopatrenia
spočívajúceho v uložení povinnosti odporkyni zdržať sa akýchkoľvek zásahov do vlastníckeho práva k

pozemkom vo vlastníctve navrhovateľa, a to parcely Z. V. Č. XXX/X, I. U. XXX Y.X E. Z. V. Č. XXX/X
I. U. XXX Y.X , a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Uznesenieodôvodnilsúdprvéhostupňatým,žeznavrhovateľomprezentovanýchdôkazovniejezrejmé,
aby odporkyňa sa dopúšťala akýchkoľvek zásahov do jeho vlastníckeho práva. Uviedol, že v tomto
smere navrhovateľ produkoval iba svoje tvrdenia, nesplnil však svoju procesnú povinnosť označiť také
dôkazy, z ktorých by jeho tvrdenia boli aspoň osvedčené. Konštatoval , že za takéto dôkazy nemožno

považovať navrhovateľom predložené fotografie, keďže z týchto nie je možné vyvodiť, či sa týkajú tých
pozemkovnavrhovateľa,ochranyvlastníckehopráva,kuktorýmsapredbežnýmopatrenímdomáhaaani
skutočnosti, že súvisia s činnosťou odporkyne, ktorú popísal vo svojom návrhu. Z uvedeného uzavrel,
že navrhovateľ neosvedčil ním tvrdené skutočnosti a na základe toho s poukazom na ust. §§ 75 ods. 1
- 8 a § 76 ods. 1 a 2 O.s.p. návrh na nariadenia predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

S poukazom na ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval o trovách konania vzhľadom k tomu, že

navrhovateľ si takýto nárok neuplatnil.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. Z obsahu jeho odvolania odvolací súd vyvodil, že
tento žiada napadnuté uznesenie zmeniť a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu vyhovieť. Svoje odvolanie zakladá na dôvodoch uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a/, c/, d/
a f/ O.s.p. Uviedol, že nesúhlasí so závermi súdu prvého stupňa, keďže má za to, že z predloženýchlistinných dôkazov je evidentné, ktoré pozemky sú vo vlastníctve navrhovateľa a ktoré pozemky vo
vlastníctve odporkyne v kontexte s predloženou katastrálnou mapou a s grafickým rozložením pozemkov
a ich viditeľnosťou priamo v teréne. Má za to, že tieto listinné dôkazy v celom rozsahu osvedčujú

tam tvrdené skutkové okolnosti. Uviedol, že stále trpí stavom právnej neistoty a má odôvodnenú
obavu, že odporkyňa bude v neoprávnených zásahoch do jeho vlastníckych práv pokračovať aj v
budúcnosti, keďže aj v čase po doručení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia táto pokračovala
v neoprávnených zásahoch. Na preukázanie dôvodnosti svojho návrhu pripojil k odvolaniu aj farebné
fotografie a obrazový záznam na DVD nosiči.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa sa zákonným spôsobom vyporiadal s podmienkami pre úspešnosť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a aj správne o tomto návrhu rozhodol, pokiaľ ho zamietol. Ani počas

odvolaciehokonanianevyšlinajavožiadnetakénovéskutočnosti,ktorébyodôvodňovaliinérozhodnutie,
než ako rozhodol súd prvého stupňa.

Za vecne správne a výstižné považuje odvolací súd aj dôvody prvostupňového uznesenia, na ktoré
odkazuje v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. a s poukazom na obsah odvolacích námietok navrhovateľa
a ním pripojené dôkazy k odvolaniu považuje k týmto dôvodom za potrebné dodať:

Navrhovateľ na osvedčenie svojich tvrdení o neoprávnených zásahoch odporkyne do jeho vlastníckeho
práva pripojil výpisy z listov vlastníctva č. XX E. Č.. XX V.. Ú.. V., kópiu z katastrálnej mapy, ako aj
fotografie, na ktorých sú znázornené stavebné práce na pozemku, ktorý však nemožno v prírode bližšie
identifikovať. Z uvedených listov vlastníctva vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom parciel parc. č. XXX/
X E. XXX/X, M. I. T. I. U.Ý. XXX Y.X a zastavanej plochy o výmere XXX Y.X a odporkyňa je vlastníčkou

parciel č. XXXX/X- A. T. E. W. I. U. XXX Y.X a parcely XXXX/X - A. T. E. W. I. U.Y. XX Y.X. Z kópie
katastrálnej mapy vyplýva, že uvedené parcely navzájom susedia, pričom sporná hranica medzi nimi
prebieha v priamke a to poza zadnú stenu rodinného domu navrhovateľa. Z pripojených fotografií a DVD
k odvolaniu možno zistiť, že na spornej hranici v časti pred domom navrhovateľa, ako aj za jeho domom
sa nachádza oplotenie z drevených latiek. Z týchto fotografií ďalej možno konštatovať, že stavebné

zásahy sú viditeľné až za úrovňou takto prebiehajúcej hranice a to na parcelách, ktoré sú vo vlastníctve
odporkyne. Odvolací súd sa zhoduje so závermi súdu prvého stupňa, že z takto označených dôkazov
nemožno vyvodiť záver o pravdivosti tvrdenia navrhovateľa o tom, že zo strany odporkyne dochádza
zásahom do jeho vlastníckeho práva.

Za tvrdený zásah by bolo možné považovať iba poškodenie izolačnej fólie na zadnej stene domu

navrhovateľa. Nebolo však preukázané, že uvedené poškodenie bolo spôsobené konaním odporkyne
a ani hrozba, že táto bude v budúcnosti v takomto poškodzovaní rodinného domu navrhovateľa
pokračovať.

S poukazom na vyššie tvrdené skutkové závery možno uzavrieť, že navrhovateľ neosvedčil právo,
ktorému by mala byť poskytnutá predbežná ochrana formou nariadenia predbežného opatrenia.

Odvolací súd na základe toho uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Neúspešnému
navrhovateľovi náhrada trov odvolacieho konania nepatrí a odporkyni takéto trovy v konaní nevznikli,
preto odvolací súd nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.