Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412200839
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412200839.3

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s.,
Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Rybánsky, advokát, AK
Bratislava, Grösslingova 10 proti odporcovi: P. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. - T. D., X. XXXX/
XX o zaplatenie 3 493,69 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd návrh navrhovateľa na vrátenie súdneho poplatku za návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 3 493,69 eur s príslušenstvom.

Na pojednávaní konanom dňa 24.06.2014 súd po otvorení pojednávania vykonal dokazovanie
oboznámením pripojených správ a dokladov, ako aj výsluchom odporcu, ktorý v rámci svojej výpovede
vzniesolvovecinámietkupremlčania.Následnepodanímzodňa12.08.2014navrhovateľvzalsvojnávrh

späť celkom a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že odporca vo veci vzniesol námietku premlčania, v
dôsledku čoho súd konanie zastavil podľa

§ 96 ods. 1, 3 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § l46 ods. l, písm. c ) O.s.p..

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 209,50 eur. V podaní zo dňa 12.08.2014
navrhovateľ požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za návrh. V danom prípade však súd
dospel k záveru, že súdny poplatok za návrh navrhovateľovi nie je možné vrátiť, pretože k späťvzatiu

návrhu a aj následnému zastaveniu konania došlo až po začatí meritórneho pojednávania konaného
dňa 24.06.2014. Vrátenie súdneho poplatku za návrh by prichádzalo do úvahy jedine vtedy, ak by k
späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania a len v takom prípade by súd mohol postupovať
podľa § 11 ods. 3,4,6 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.
Z vyššie uvedených dôvodov je zrejmé, že návrh navrhovateľa na vrátenie súdneho poplatku za návrh
bol podaný bezdôvodne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.