Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611215858
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7611215858.2

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcuNárodnádiaľničnáspoločnosťa.s.,sosídlomvBratislave,
Mlynské nivy č. 45, IČO: 35 919 001, proti žalovanému X/ X. O., C.. XX.XX.XXXX, S. O. C. A., H. N.
Č.. X, zastúpenému JUDr. Dášou Bajanovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Starosaská
č. 3, 2/ Skanska a.s., so sídlom Libalova 1/2348, Praha 4, Chodov, Česká republika, IČ: 262 71 303, 3/
LeasePlan s.r.o., Česká republika s.r.o., so sídlom Bucharova č. 1423, Praha 13, Česká republika, IČ:

636 71 069, zastúpenému Mgr. Janou Latkovou, advokátkou so sídlom v Buřiči, Sadílek a partneři, so
sídlom Štěpánská č. 39, Praha 1, Česká republika, v konaní o zaplatenie 622,33 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 10C/100/2011-141 zo dňa
28.11.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania
vo výške 236,70 eur na účet právnej zástupkyne JUDr. Dáše Bajanovej.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 1. rade trovy odvolacieho konania 33,55 eur na účet právnej
zástupkyne JUDr. Dáše Bajanovej do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaných v 2. a 3. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému v 1. rade
trovy konania vo výške 236,70 eur na účet právnej zástupkyne JUDr. Dáši Bajanovej do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia. Vo vzťahu žalobcu a žalovaných v 2. a 3. rade vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 31.10.2012 konanie v súlade
s ust. § 96 ods.1 O.s.p. zastavil. Žalobcovi vrátil súdny poplatok z návrhu a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zrušil uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves
10C/100/2011-55 zo dňa 18.01.2012. V dôsledku podaného odvolania žalovaného v 1. rade proti výroku
o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1. rade. Krajský súd v Košiciach uznesením zo

dňa 23. augusta 2013 č.k. 3Co/363/2012-133 zrušil uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu
žalobcu a žalovaného v 1. rade a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z
dôvodu, že súd prvého stupňa nijako neodôvodnil prečo o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1
písm. c/ O.s.p. a prečo o nich nerozhodoval podľa § 146 ods.2 O.s.p., prípadne aplikoval pre rozhodnutie
vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1. rade ust. § 150 ods.1 O.s.p.

Súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu aplikoval pre rozhodnutie vo vzťahu

žalobcu a žalovaného v 1. rade ust. § 146 ods.2 O.s.p., keďže žalobca zobral žalobu proti žalovanému v1. rade späť a teda zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a preto ho zaviazal nahradiť trovy konania
tomuto žalovanému v 1. rade a to v celkovej výške 336,70 eur (za 5 úkonov právnej služby prevzatie a
príprava zastúpenia 39,84 eur, odpor proti platobnému rozkazu 39,84 eur, podanie vo veci zo dňa 29.

mája 2012 39,84 eur, odvolanie proti výroku o trovách konania 19,92 eur a vyjadrenie žalovaného zo
dňa 19. augusta 2013 19,92 eur + 5 režijných paušálov 2 x 7,41 eur, 2 x 7,63 eur, 1 x 7,81 eur + 20 %
DPH vo výške 39,45 eur. O trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaných v 2. a 3. rade rozhodol
tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie tak, že uloží

žalovanému v 2. rade povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému v 1. rade. V dôvodoch odvolania
citoval komentár JUDr. I. k Občianskemu súdnemu poriadku, kde k ust. § 146 ods.2 druhá veta sa
uvádza: „V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia návrhu je situácia pomerne jednoduchá.
V tomto prípade súd skúma iba to, či ku dňu podania návrhu bol tento podaný dôvodne. Rozhodujúci
je teda stav, ktorý tu je v deň podania návrhu. Všeobecne možno uviesť, že aplikácia § 146 ods.2 veta
druhá prichádza do úvahy iba ako dôsledok správania odporcu, potom čo bol podaný návrh na začatie

konania a toto správanie odporcu bolo dôvodom späťvzatia návrhu. O taký prípad pôjde napr. vtedy, ak
dôjde k späťvzatiu návrhu preto, že odporca pohľadávku uhradil po podaní návrhu na začatie konania.“
Žalobca má teda za to, že jeho návrh bol podaný dôvodne a keďže k späťvzatiu návrhu došlo na základe
konania žalovaného v 2. rade, ktorý po podaní návrhu uhradil pohľadávku, teda zastavenie konania
zavinil žalovaný v 2. rade svojim správaním.

Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobcu navrhol uznesenie vo výroku o trovách konania
vovzťahužalobcuažalovanéhov1.radeakovecnesprávnepotvrdiť.Vdôvodochvyjadreniaakcentoval
na to, že žalobca zavinil, že bolo vedené konanie voči žalovanému v 1. rade. Žalobca teda zavinil aj
zastavenie konania voči žalovanému v 1. rade, a preto je povinný žalovanému v 1. rade trovy konania
uhradiť. Tak ako uviedol žalovaný v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 19. augusta 2013, ktoré bolo adresované

Krajskému súdu v Košiciach, žalobca mal k dispozícii prípis Kooperatívy poisťovne, a.s. Bratislava,
žalobcovi doručený dňa 18. júna 2010, na základe ktorého došlo k čiastočnému plneniu z titulu poistnej
udalosti a to v sume 1.693,72 eur. Uplatnil trovy odvolacieho konania v sume 33,55 eur (jeden úkon za
spísanie vyjadrenia 19,92 eur + 8,04 eur režijný paušál + 20 % DPH, spolu 33,55 eur).

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalobca v zákonnej

lehote (§ 204 ods.1 O.s.p.) preskúmal uznesenie podľa § 212 ods.1, 3 O.s.p., ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Napadnuté uznesenie je vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania
vo výške 236,70 eur vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd sa stotožňuje aj s dôvodmi uznesenia, na ktoré v zmysle § 219 ods.2 O.s.p. odkazuje.

K dôvodom uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza nasledovné:

Žalobca sa mylne v odvolaní domnieva, že ku dňu podania návrhu bol tento podaný dôvodne.

Žalobca pri podaní žaloby vychádzal z mylných údajov a takto privodil nedôvodnosť podanej žaloby
proti žalovanému v 1. rade (svojim späťvzatím). Žalobca dôvodí tým, že k späťvzatiu žaloby došlo v

dôsledku žalovanej náhrady škody poisťovňou žalovaného v 2. rade. Je teda zjavné, že k späťvzatiu
žaloby nedošlo pre správanie sa žalovaného v 1. rade, proti ktorému bola podaná žaloba bezdôvodne,
ale pre správanie sa žalovaného v 2. rade.Žalobca sa mylne v odvolaní domnieva, že súd môže zaviazať žalovaného v 2. rade nahradiť trovy
konania žalovanému v 1. rade, keďže o náhrade trov konania sa rozhoduje vždy v opačnom procesnom
postavení. Aj výška trov pozostávajúca z piatich úkonov právnej služby bola priznaná v súlade s

ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom
období a všetky úkony právnej služby je potrebné považovať za účelne vynaložené trovy konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 O.s.p. s použitím § 224 ods.1 O.s.p.
V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný v 1. rade, preto neúspešný žalobca je povinný nahradiť
žalovanému v 1. rade trovy odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z odmeny za písomné vyjadrenie

k odvolaniu, ktorá predstavuje polovicu tarifnej odmeny (19,92 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 %
DPH 5,59 eur). Podľa § 149 ods.1 O.s.p. trovy v celkovej sume 33,55 eur je žalobca povinný nahradiť
žalovanému v 1. rade na účet jeho právnej zástupkyni.

Odvolací súd v súlade s ust. § 221 ods.1 písm. i/ O.s.p. zrušil uznesenie vo výroku o trovách konania vo
vzťahu žalobcu a žalovaných v 2. a 3. rade, keďže výrok uznesenia č.k. 10C/100/2011-111 zo dňa 31.
októbra 2012 o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaných v 2. a 3. rade nadobudol právoplatnosť,

lebo odvolaním bol napadnutý iba výrok žalovaným v 1. rade o trovách konania vo vzťahu žalobcu a
žalovaného v 1. rade a uznesením Krajského súdu v Košiciach 3Co/363/2012-133 zo dňa 23. augusta
2013 bolo zrušené uznesenie vo výroku o trovách konania iba vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1.
rade a v rozsahu len tohto zrušenia bola vrátená vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Preto
opätovný výrok o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaných v 2. a 3. rade, ktorým súd prvého

stupňa vyslovil, že žiaden z týchto účastníkov nemá právo na náhradu trov konania musel odvolací súd
zrušiť ako výrok nadbytočný.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.