Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209761
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113209761.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Ing. P. L., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P. H. XX,
zast.: JUDr. Adriana Kerestešová, Štefánikova 30, 949 01 Nitra, proti odporcovi: Ľuboš Vaško REALITA,
miestopodnikania:FraňaMojtu1,94901Nitra,IČO:18025676,ozaplatenie700eursprísl.,ospäťvzatí
návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 178,01 eur
právnej zástupkyni navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

III. Súd v r a c i a navrhovateľke z účtu súdnych poplatkov sumu 35,37 eur cestou Daňového úradu

Nitra, Damborského 5, Nitra po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd v r a c i a odporcovi z účtu súdnych poplatkov sumu 35,37 eur cestou Daňového úradu Nitra,
Damborského 5, Nitra po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.3.2013 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh na začatie konania, ktorým sa navrhovateľka

domáhala vydania rozsudku, ktorým súd zaviaže odporcu zaplatiť jej 700 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne od 25.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, titulom uzavretej rezervačnej
zmluvy zo dňa 11. 1.2013. Na základe zmluvy sa odporca zaviazal, že zabezpečí pre navrhovateľku
uzavretie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej budú nehnuteľnosti a to bytu č. 24, 6. p., nachádzajúceho sa
na U. ul. v A., v bytovom dome so súp. č. 391 v k.ú. N., zapísané na LV č. XXXX za kúpnu cenu 30.500
eur. Navrhovateľka zaplatila sumu 700 eur ako preddavok na kúpnu cenu. K uzavretiu kúpnej zmluvy

nedošlo, navrhovateľka považuje rezervačnú zmluvu za neplatnú podľa ust. § 49a Obč. zákonníka.

Podaním doručeným dňa 13.8.2014 vzala navrhovateľka cestou svojho právneho zástupca návrh späť z
dôvodu, že odporca dňa 1.8.2014, t.j. po podaní návrhu, zaplatil navrhovateľke žalovanú sumu 700 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Preto súd podľa citovaného
ustanovenia zákona konanie zastavil. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.Podľa § 146 ods.2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie účastníkov na zastavení
konania, pričom konštatuje, že k zastaveniu konania došlo pre správanie odporcu, ktorý žalovanú sumu
zaplatil po podaní návrhu /1.8.2014/, čo navrhovateľka preukázala. Preto súd priznal navrhovateľke
náhradu trov konania vo výške 178,01 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa § 10

ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/b/c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej pomoci:

- príprava a prevzatie...................................51,45 eur + RP 7,81 eur
- podanie žaloby 25.3.2013........................ 51,45 eur + RP 7,81 eur
- podanie späťvzatia návrhu 13.8.2014 ..... 51,45 eur + RP 8,04 eur
Spolu: 178 ,01 eur.

Podľa § 11 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, ďalej len "zákon", poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods.4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 9 zákona, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred
začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci
samej.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu, zároveň rozhodol podľa § 11
ods. 3 a ods. 9 zákona o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý platil, pričom ho krátil o sumu
6,63 eur podľa § 11 ods.4 zákona. Navrhovateľka na výzvu súdu zaplatila súdny poplatok vo výške
42 eur, súd jej vráti 35,37 eur cestou príslušného daňového úradu po právoplatnosti tohto uznesenia a
rovnako postupoval voči odporcovi, ktorý zaplatil súdny poplatok za podaný odpor vo výške 42 eur a

tento mu vrátil krátený o 6,63 eur, t.j. 35,37 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.