Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/277/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113201998
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113201998.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa,
so sídlom 29. Augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 proti povinnému TOBRA Banská
Bystrica, s.r.o., so sídlom Komenského 81, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 628, t. č. neexistujúci
právny subjekt, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Janou Debnárovou, Exekútorský úrad so sídlom T.
Vansovej 2, 984 01 Lučenec pod sp. zn. EX 206/13 o vymoženie pohľadávky vo výške 1.869,09 € s

prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/215/2013-11
zo dňa 24. marca 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/215/2013-11 zo dňa 24. marca 2014 v časti výroku
o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e .

O odvolaní oprávneného proti druhej výrokovej vete o trovách exekúcie rozhodne sudca okresného
súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením v prvej výrokovej vete zastavil okresný súd exekúciu vedenú súdnym
exekútorom JUDr. Janou Debnárovou pod sp. zn. EX 206/2013 podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku a druhou výrokovou vetou rozhodol, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 71,37 Eur.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 18.03.2014 bol okresnému súdu doručený podnet súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu, že počas výkonu exekúcie bol povinný vymazaný z

obchodného registra.

Lustráciou v obchodnom registri súd zistil, že povinný bol dňa 24.12.2013 z registra ex offo vymazaný
na základe uznesenia okresného súdu č. k. 1K/12/2013-106 zo dňa 05.06.2013, ktorým bolo zastavené
konkurzné konanie pre nedostatok majetku povinného. Tým došlo k zániku povinného v zmysle
ustanovenia § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka a k strate spôsobilosti mať práva a povinnosti, ako aj
spôsobilosti byť účastníkom konania, čo je dôvodom neprípustnosti exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm.

g) Exekučného poriadku.

Okresný súd vychádzal pri rozhodovaní z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
uvedeného v uznesení sp. zn. 5MCdo/21/2011 zo dňa 28. 01. 2013, podľa ktorého „ak však bol povinný
vymazaný z obchodného registra na základe rozhodnutia súdu, ktorým bol zrušený konkurz inak ako po
splnení rozvrhového uznesenia, je potrebné exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, teda zastaviť exekúciu, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie“.

Keďžebolvdanomprípadepovinnývymazanýzobchodnéhoregistranazákladeuznesenia,ktorýmbolozastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku, a teda konkurzným súdom bola skonštatovaná
nemajetnosť povinného, súd exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku.

Súdny exekútor si uplatnil trovy spolu vo výške 81,59 Eur vrátane DPH, z ktorých mu súd po preskúmaní
priznal v zmysle § 14 ods. 1, § 22 a § 25 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška) trovy vo výške 71,37 Eur. Tieto
pozostávali z paušálnej odmeny podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky vo výške 33,19 Eur, z náhrady hotových
výdavkov za poštovné vo výške 30,10 Eur, náhrady za poplatok za lustráciou motorových vozidiel

povinného vo výške 0,20 Eur, za lustráciu účtov povinného v bankách vo výške 1,- Euro a 20 % DPH zo
sumy 34,39 Eur vo výške 6,88 Eur. O trovách exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku a na ich náhradu v sume 71,37 Eur zaviazal oprávneného.

Proti uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací
súd exekúciu zastavil a náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal. V odvolaní tvrdil, že
na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1K/12/2013 zo dňa 05.06.2013, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.2013, bolo zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku
dlžníka. Právoplatnosťou uznesenia o zastavení konkurzného konania dochádza podľa ust. § 68 ods. 4
Obchodného zákonníka zo zákona k zrušeniu obchodnej spoločnosti, na základe čoho bola spoločnosť
TOBRABanskáBystrica,s.r.o.,Komenského81,97401BanskáBystrica,dňa24.12.2013zobchodného
registra vymazaná. Oprávnený bol toho názoru, že exekúciu je potrebné zastaviť podľa ust. 57 ods. 1

písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, preto
aplikáciuust.57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkunepovažovalzadôvodnú.Samotnáskutočnosť,že
konkurzné konanie bolo zastavené pre nedostatok majetku dlžníka, ktorý v exekučnom konaní vystupuje
ako povinný ešte nezakladá predpoklad o tom, že by majetok, ktorý mal dlžník v čase vydania takéhoto
rozhodnutia nemohol stačiť na úhradu trov exekučného konania.

Podmienky, na základe ktorých konkurzný súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku
dlžníka upravuje Zákon o konkurze a reštrukturalizácii inak, ako sú upravené podmienky na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Zatiaľ čo pri konkurze sa zo zákona považuje
za nemajetnú pri právnických osobách tá, ktorá preukáže minimálnu disponibilnú sume 6.638,78 Eur,
Exekučný poriadok nemajetnosť priamo nedefinuje. Pritom takáto výška finančných prostriedkov môže

na uspokojenie pohľadávky oprávneného ako aj trov súdneho exekútora stačiť. Oprávnený mal za to,
že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval pri rozhodovaní o trovách exekúcie ustanovenie § 203 ods. 2
exekučného poriadku, keďže v tomto prípade k zastaveniu exekúcie nedošlo zavinením oprávneného,
ale okolnosťami na strane povinného.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu

oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu
súdu na rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je sčasti dôvodné.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 09.01.2013 podal oprávnený návrh na vykonanie

exekúcie proti povinnému. Súdny exekútor podaním zo dňa 17.01.2013 požiadal Okresný súd
Banská Bystrica o udelenie poverenia na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne
č. 700-2113067012-GC04/12 zo dňa 08.11.2012. Okresný súd vydal dňa 30.01.2013 pre súdneho
exekútora poverenie na vykonanie exekúcie č. 5601 078933 *. Písomným podaním doručeným súdu dňa
18.03.2013dalsúdnyexekútorpodnetnazastavenieexekúciezdôvodu,žeuznesenímOkresnéhosúdu

Banská Bystrica č. k. 1K/12/2013 zo dňa 05.06.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.2013
bolo zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku a dňa 24.12.2013 bol povinný vymazaný z
Obchodného registra ex offo. Na základe uvedených skutočností okresný súd napadnutým uznesením
zastavil exekúciu vedenú súdnym exekútorom podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku s tým,že na náhradu trov súdneho exekútora vo výške 71,37 Eur zaviazal podľa § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku oprávneného.

Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti povinného TOBRA Banská Bystrica, s.r.o., so sídlom

Komenského 81, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 628 zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súd Banská Bystrica v odd.: Sro, vo vložke číslo 11377/S odvolací súd zistil, že spoločnosť povinného
bola ku dňu 24.12.2013 vymazaná z obchodného registra ex offo. Z ďalších právnych skutočností
uvedených vo výpise vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 1K/12/2013-106 zo dňa
05.06.2013 právoplatným dňa 28.06.2013 zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka -

TOBRA Banská Bystrica, s.r.o. „v likvidácii“ so sídlom Komenského 81, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 646 628.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZoKR) v znení účinnom
k 13.03.2013 o začatí konkurzného konania súd vydá uznesenie, ktoré bezodkladne zverejní v
Obchodnom vestníku; zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku sa začína konkurzné
konanie.

Podľa § 14 ods. 5 písm. b) ZoKR začatie konkurzného konania má účinok, že na majetok patriaci
dlžníkovi nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú.

Podľa § 20 ods. 5 ZoRK, ak súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku, účinky začatia
konkurzného konania zanikajú až zverejnením oznamu o nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o

zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku v Obchodnom vestníku. Súd zverejní oznam o
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia v Obchodnom vestníku bezodkladne po tom, čo uznesenie
nadobudne právoplatnosť. Ak je dlžník zapísaný do obchodného registra, súd právoplatné uznesenie o
zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku doručí príslušnému registrovému súdu.

Podľa § 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia

alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku platného a účinného ku dňu 15.01.2013 exekúciu súd

zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu

zastaviťbezzreteľanato,čitoúčastníkexekučnéhokonanianavrhol(§58ods.1Exekučnéhoporiadku).
Zastavenie exekúcie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať podľa písmena g)
§ 57 ods. 1) EP prichádza do úvahy vtedy, ak pokračovanie v nej by sa priečilo zásadám exekučného
konania. Zákon takéto dôvody nešpecifikuje, avšak za takýto dôvod treba považovať aj existenciu
neodstrániteľnej procesnej podmienky konania, ktorou je aj spôsobilosť byť účastníkom konania.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 15.01.2013, t. j. v deň, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrhu na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku). Ku
dňu začatia exekučného konania bol povinný riadnym subjektom práva, teda mal právnu subjektivitu,
ako aj spôsobilosť byť účastníkom konania. Dňa 14.03.2013 však nastali účinky začatia konkurznéhokonania voči povinnému upravené v § 14 ods. 5 ZoKR, medzi ktoré patrí podľa písmena b) uvedeného
ustanovenia aj nemožnosť už v začatom exekučnom konaní pokračovať, pretože toto sa zo zákona
prerušuje. Konkurzné konanie bolo následne zastavené pre nedostatok majetku povinného.

Je treba uviesť, že účinky začatia konkurzného konania nezanikajú právoplatnosťou uznesenia o
zastavení konania pre nemajetnosť, ale až dňom zverejnenia oznamu o nadobudnutí jeho právoplatnosti
v Obchodnom vestníku. Právoplatné rozhodnutie súdu je podľa § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka
podkladom pre výmaz dlžníka z Obchodného registra ex offo zrušenej spoločnosti podľa § 68 ods. 3
Obchodného zákonníka.

Zo spisového materiálu vyplýva, že po zrušení spoločnosti povinného bol povinný dňa 24.12.2013 z

obchodného registra vymazaný ex offo bez právneho nástupcu.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom oprávneného uvedeným v odvolaní, že aplikácia § 57
ods. 1 psím. h) Exekučného poriadku, pri zastavení konkurzného konania okresným súdom nie je
správna. Samotná skutočnosť, že konkurzné konanie bolo zastavené pre nedostatok majetku dlžníka,
ktorý v exekučnom konaní vystupuje ako povinný ešte nezakladá predpoklad o tom, že by majetok,

ktorý dlžník mohol mať v čase vydania takéhoto rozhodnutia nestačil na úhradu trov exekučného
konania. Podmienky, na základe ktorých konkurzný súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok
majetku dlžníka upravuje Zákon o konkurze a reštrukturalizácii a vykonávacie predpisy k nemu, zatiaľ
čo podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 písm. h) Exekučného poriadku sa posudzujú podľa
Exekučného poriadku a vykonávacieho predpisu k nemu, pričom ich oba právne predpisy upravujú

rôzne. Zatiaľ čo pri konkurze sa zo zákona považuje za nemajetnú tú právnickú osobu, ktorá preukáže
minimálnu disponibilnú sumu 6 638,78 Eur podľa § 8 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii, Exekučný poriadok nemajetnosť povinného nedefinuje. Pritom takáto
výška finančných prostriedkov môže byť na uspokojenie pohľadávky oprávneného v exekučnom konaní

dostatočná.

Aj keď okresný súd nepoužil správne ustanovenie Exekučného poriadku, nemá jeho postup za následok
nesprávne rozhodnutie, pretože v prejednávanej veci nie je možné rozhodnúť inak, ako exekúciu
zastaviť, aj keď z iného právneho dôvodu. Týmto dôvodom je neodstrániteľná prekážka konania, a to
strata spôsobilosti povinného byť účastníkom exekučného konania, ktorá zabránila súdu v exekučnom

konaní pokračovať. Bola tak splnená podmienka pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku, a teda, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti výroku o
zastavení exekúcie podľa § 219 ods. 1 O.s.p, ako vo výroku vecne správne potvrdil.

Pri zastavení exekúcie z iného dôvodu, ako predpokladá § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku

je možné podľa § 203 Exekučného poriadku na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora zaviazať aj
oprávneného, avšak len za predpokladu, že na zastavení exekúcie nesie zavinenie. Okresný súd musí
preto pri zisťovaní zavinenia oprávneného na zastavení exekúcie skúmať kto z procesného hľadiska
zavinil zastavenie exekúcie.

Pokiaľ ide o odvolanie oprávneného proti napadnutému výroku rozhodnutia o náhrade trov konania

odvolací súd poukazuje na novelu zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, vykonanú zákonom
č. 299/2013 Z. z., ktorá je platná a účinná od 1. novembra 2013. Uvedená novela sústredila proces
rozhodovaniaotrováchkonanianasúdprvéhostupňa,keďdo§58ods.6Exekučnéhoporiadkuzaviedla
právnu úpravu, podľa ktorej nie je možné proti výroku o náhrade trov konania v prípadoch, keď exekučný
súd zastavil exekúciu postupom podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku podať odvolanie. S konečnou

platnosťou preto o trovách konania rozhodnutých pri zastavení exekúcie podľa § 57 Exekučného
poriadku rozhoduje od 1. novembra 2013 súd prvého stupňa.Exekučný súd druhou výrokovou vetou rozhodol o trovách exekučného konania po zastavení exekúcie
podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v čase, kedy už bola novela zákona č. 233/1995 Z. z.
o Exekučnom poriadku, vykonaná zákonom č. 299/2013 Z. z. účinná. Ide tak o rozhodnutie, proti

ktorému zákon (ust. § 202 ods. 2 O.s.p. a Exekučný poriadok) odvolanie nepripúšťa. Keďže napadnuté
rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník, proti rozhodnutiu, ktorého je v zmysle § 374 ods. 4 veta prvá
Exekučného poriadku vždy prípustné odvolanie, k zrušeniu napadnutého rozhodnutia vo výrokovej vete
o trovách konania došlo podľa ust. § 374 ods. 4 veta posledná O.s.p. už podaním odvolania oprávnenou
osobou v odvolacej lehote, preto je potrebné, aby o trovách exekúcie opätovne rozhodol zákonný sudca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.