Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114222898
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114222898.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Obec Topoľčinaky, Hlavná 114, Topoľčianky proti
odporcovi: TATRAN TOPOĽČIANKY n.o., so sídlom Športová 17, 951 93 Topoľčianky, IČO: 37971573
o vykonanie súpisu zadržaných veci takto

r o z h o d o l :

Súd poveruje súdneho exekútora Mgr. Stanislav Polák, Moyzesova 5, Nitra súpisom zadržaných
hnuteľných veci odporcu nachádzajúcich sa v nehnuteľnostiach k.ú. Z. obec Z.:

- Stavba súpisné číslo XXXX práčovňa, na parcele č. XXXX/XX.

- Stavba súpisné číslo XXXX šatne s tribúnou na parcele č. XXXX/XX.

zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Z., obec Z..

- Nehnuteľnosti stavba súpisné číslo XXXX telocvičňa , na parcele č. XXXX/XX

- Stavba súpisné číslo XXXX jedáleň - ubytovňa , na parcele XXXX/XX.

- Stavba súpisné číslo č. XXXX garáže, na parcele č. XXXX/XX.

- Stavba súpisné číslo XXXX regeneračné zariadenie , na parcele č. XXXX/XX.

zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Z. , obec Z..

Súd navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal vykonať súpis hnuteľných vecí nájomcu
podľa zákonného ustanovenia § 672 ods.2 OZ, z dôvodu, že zadržal hnuteľné veci odporcu.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval tým, že účastníci konania uzavreli písomnú zmluvu o nájme
nebytových priestorov dňa 09.12.2010. navrhovateľ má pohľadávku titulom nájmu voči odporcovi a

odporca svoj dlh voči navrhovateľovi doposiaľ nesplnil. Dlhuje odporca navrhovateľovi na nájomnom
sumu 21.248,50 Eur.

Podľa zákonného ustanovenia § 672 ods.2 veta druhá a veta tretia OZ, ak sa nájomca sťahuje alebo ak
sa odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ
zadržať veci na vlastné nebezpečenstvo, do ôsmych dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou
súdom, alebo musí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.Súd s poukazom na hore uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. Súdmalzapreukázané,žeúčastnícikonaniauzavrelipísomnúzmluvuonájmenebytových
priestorov dňa 09.12.2010. navrhovateľ tvrdí, že odporca titulom nájomného mu ako prenajímateľovi -

t.j. navrhovateľovi dlhuje titulom nájomného 21.248,50 Eur.

Súd ďalej z listín: LV č. XXXX k.ú. Z., obec Z. mal za preukázané, že stavby súpisné č. XXXX a súpisné
číslo č. XXXX pod B/1, sú evidované vo vlastníctve navrhovateľa v celosti a podľa LV č. XXXX k.ú. Z.,
obec Z., stavby súpisné číslo XXXX, s.č. XXXX, s. č. XXXX a s.č. XXXX pod B/1 sú evidované vo
vlastníctve navrhovateľa v celosti.

Súd preto postupom podľa hore citovaného zákonného ustanovenia poveril hore uvedeného súdneho

exekútora vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods.1 OSP, súd navrhovateľovi , ktorý účastník mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, lebo úspešný navrhovateľ ako účastník konania, ktorý mal v
tomto konaní plný úspech, náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.