Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209579
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613209579.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom
Bratislava, ul. Mliekarenská č. 10, IČO: 35 925 922, zastúpený splnomocneným zástupcom Advokátska
kancelária GUNIŠ &PARTNERS s. r. o., so sídlom Bratislava, ul. Klincová č. 37/B, IČO: 36 862
657, proti žalovanej: B. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. L. č. XXX, o zaplatenie sumy 1.161,19
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.

5C/359/2013-63 zo dňa 27. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 5C/359/2013-63 zo dňa 27. 01. 2014, žalobu zamietol
(výrok I.). Žalovanému nepriznal náhradu trov konania (výrok II.).

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou, doručenou súdu dňa 18. 09. 2013, sa žalobca prostredníctvom

právneho zástupcu domáhal voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 1.161,19 eur, úrok z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 878,99 eur od 16. 12. 2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06. 12. 2007 žalovaná uzavrela so Všeobecnou úverovou
bankou v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej karty, z ktorej vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úverový rámec vo výške 27.000,- Sk
(896,24 eur), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v dohodnutých mesačných splátkach vo výške 900,-

Sk (29,87 eur). Žalovaná bola povinná vyčerpanú sumu úveru uhradiť za podmienok dohodnutých v
zmluve a v obchodných podmienkach. Na základe obchodných podmienok, ak dlžník nezaplatí splátku
a prípadne ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, veriteľ má právo vyhlásiť celý dlžný zostatok
za okamžite splatný. Z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovanou bola vyhlásená predčasná
splatnosť dlžného zostatku. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 12. 2011 uzatvorenej
so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom sa žalobca stal

nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanej. Pohľadávka ku dňu postúpenia je vo výške 1.161,19 eur a
je tvorená nesplatenou istinou vo výške 878,99 eur, poplatkami vo výške 218,08 eur a úroku z dlžnej
čiastky vo výške 64,12 eur.

V doplnení žaloby zo dňa 19. 11. 2013 žalobca uviedol, že žalovaná sa v zmluve zaviazala uhradiť
úverový rámec vo výške 896,24 eur v mesačných splátkach vo výške 29,87 eur. Z výpisu z účtu vyplývajú
debetné položky (čerpanie žalovanou) vo výške 1.220,95 eur (36.782,30 Sk) a kreditné položky vo výške

59,76 eur (1.800,- Sk). Rozdiel tvorí neuhradená suma pohľadávky vo výške žalovanej istiny. Nárok na
vyrubenie poplatkov vyplýva z obchodných podmienok čl. VI. bod 38. Právny predchodca vypovedal
zmluvu so žalovanou dňa 03. 07. 2008, vtedy sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu, preto sa žalobca domáha od žalovanej zaplatenia sumy vo výške žalovanej istiny.

Citujúc ust. § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), § 101 ods. 1 O. s. p.,
okresný súd uviedol, že účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, žepravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu. Podstatou uvedenej povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej.
Uvedenápovinnosťtvrdeniajezákladomprebremenotvrdenia,ktoréspravidlazaťažujeobeprotistojace

procesné strany, avšak nemusí to vždy zodpovedať konkrétnemu sporu, resp. konkrétnej hmotno-
právnej úprave, ktorá sa má v spore použiť. Neunesenie bremena tvrdenia vyúsťuje do procesného
neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach,
ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla správania obsiahnutého v právnej norme, o
ktorú sa účastník pri uplatnení práva, alebo pri bránení práva opieral.

Žalobca v žalobe neopísal všetky rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoj nárok. V žalobe
absentujú skutkové tvrdenia významné podľa hmotného práva, bez ktorých nie je možné posúdiť rozsah
uplatneného nároku. Z tvrdení žalobcu, uvedených v žalobe vyplynulo, že žalovanej bol na základe
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty poskytnutý úverový rámec vo výške 896,24 eur
(27.000,- Sk). Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru 878,99 eur, z poplatkov 218,08
eur a z úroku z dlžnej čiastky vo výške 64,12 eur. Rozdiel medzi debetnými položkami (čerpanie

žalovanou) vo výške 1.220,95 eur (36.782,30 Sk) a kreditnými položkami vo výške 59,76 eur (1.800,-
Sk) tvorí neuhradená suma pohľadávky vo výške 1.161,19 eur. Uvedené vymedzenie skutkového deja
je príliš všeobecné, neurčité, teda nepostačujúce a rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých si
žalobca uplatňuje svoj nárok, nie sú opísané v požadovanom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú
individualizáciu a vylučuje možnosť zámeny s iným skutkom.

Ďalej uviedol, že v žalobe absentuje tvrdenie, v akom konkrétnom období (rozhodujúcom pre nárok
uplatnený žalobcom) žalovaná začala čerpať poskytnuté peňažné prostriedky, v akej výške a za aké
konkrétne obdobie vznikol žalovanej dlh, ktorého splnenie je predmetom konania. Dôležitosť uvedeného
tvrdenia je opodstatnená tým, aby sa predišlo duplicitnému priznaniu plnenia z toho istého zmluvného
vzťahu (veriteľ sa môže domáhať nároku na základe rovnakého zmluvného vzťahu viacerými žalobami

zaviaceré,konkrétnečasovoohraničenéobdobiatrvaniazmluvy.Nemožnosauspokojiťsošpecifikáciou
žalovanej sumy vysvetlením, že predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami a
vyčíslením len celkových debetných a celkových kreditných položiek. Je preto nepostačujúce uviesť len
celkovú sumu debetných položiek, táto taktiež musí byť špecifikovaná uvedením jednotlivých položiek, z
ktorých pozostáva, pričom žalobca musí uviesť skutkové tvrdenia, ktoré odôvodňujú vznik uplatneného

nároku a jeho rozsah. Žalobca pri špecifikácii debetných položiek netvrdil, v ktorom konkrétnom období
žalovaná čerpala peňažné prostriedky a v akej výške. Žalobca taktiež netvrdil, v akej výške, v ktorom
konkrétnom období a z akej sumy si účtoval úroky (zo sumy čerpaných peňazí) a z akej úrokovej
sadzby vypočítal úroky. Zo žaloby vôbec nie je zrejmé ani riadne vyčíslenie kreditných položiek, t. j.
v ktorom období a v akej výške žalovaná splácala žalobcovi peňažné prostriedky. V žalobe absentuje

špecifikácia žalovanej sumy uvedením presného spôsobu jej výpočtu, ako aj jednotlivých položiek, z
ktorých pozostáva.

Absencia skutkových tvrdení neumožňuje súdu preskúmať rozsah uplatneného nároku. I keď žalobcovi
vzniklo právo na plnenie z predmetného zmluvného vzťahu (čo nebolo medzi účastníkmi sporné), pri
absencii skutkových tvrdení nemožno určiť výšku nároku žalobcu a priznať mu napr. časť plnenia.

Význam riadneho doplnenia žaloby o uvedenie vyššie uvedených náležitostí netreba v žiadnom prípade
podceňovať. Nepochybne sú s ním spojené významné procesnoprávne, ako aj hmotnoprávne dôsledky.
Z hľadiska procesného práva je dôležité, aby riadnym a nezameniteľným vymedzením nároku bola
vylúčená možnosť zámeny s iným nárokom, ako aj možnosť uplatnenia toho istého nároku (rovnakého
plnenia na tom istom skutkovom základe) v ďalšom konaní, čo súvisí s prekážkou začatej, resp.

rozhodnutej veci. Je preto potrebné zotrvať na dodržaní požiadavky riadneho a nezameniteľného
uplatnenia nároku. Riadne vymedzenie a preukázanie splatnosti dlhu má bezpochyby význam z
hľadiska stanovenia vzniku omeškania s peňažným plnením (v prípade, ak sa dlžník dostane do
omeškania) a nepochybne má význam aj z hľadiska ďalších právne významných inštitútov hmotného
práva, ktoré súvisia s uplatneným nárokom a s jeho súdnou vymáhateľnosťou. Súd zdôraznil, že je

procesne neprípustné, aby žalobca svoju povinnosť opísania rozhodujúcich skutočností a povinnosť
tvrdenia nahradil v žalobe odkazom na pripojené listinné dôkazy. Uvedená skutočnosť by v konečnom
dôsledku znamenala, že povinnosť účastníka tvrdiť skutočnosti by bola nahradená vyčítavaním
uvedených skutočností z listinných dôkazov zo strany súdu. Listinné dôkazy, na ktoré žalobca odkazuje
v žalobe, slúžia na preukázanie tvrdení žalobcu uvádzaných v žalobe, žiadnu inú funkciu nesmú mať.

V prípade, ak by súd zisťoval z pripojených listinných dôkazov skutočnosti, ktoré majú byť obsiahnuté vžalobe a ktoré má povinnosť tvrdiť žalobca, príp. iná dotknutá procesná strana, došlo by tým nepochybne
k porušeniu zásady rovnakého postavenia účastníkov konania, keďže naznačenú povinnosť tvrdenia
by namiesto účastníka konania plnil súd. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti okresný súd

zdôraznil, že absencia vyššie uvedených náležitostí v žalobe nemá za následok odmietnutie podania
postupom súdu podľa ustanovenia § 43 O. s. p. Napriek absencii uvedených náležitostí v žalobe,
nemá žaloba také procesné nedostatky, pre ktoré nemožno pokračovať v konaní a ktoré bránia jej
vecnému prejednaniu. Vzhľadom na to, že žalobca nedoplnil žalobu ani a v požadovanom rozsahu
nesplnil povinnosť tvrdenia v časti žalovanej istiny, súd sa potom ďalej nezaoberal príslušenstvom istiny.

Absencia relevantných skutkových tvrdení žalobcu bráni tomu, aby súd mohol posúdiť, či predmetná
zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a či sa žalujúca strana nedomáha zmluvného
plnenia voči žalovanému práve na podklade neprijateľných zmluvných podmienok.

Onáhradetrovkonaniarozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p. Žalovanej,ktorábolavkonaníúspešnáv
celom rozsahu, vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, v konaní neúspešnému. Žalovaná
si náhradu trov konania neuplatnila, z tohto dôvodu jej súd náhradu trov konania nepriznal.

V zákonnej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalobca, prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

Poukázal na dôvody odvolania podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/, § 205
ods. 2 písm. b/ a d/ O. s. p. V podrobnostiach poukázal na obsah žaloby, obchodných podmienok a

špecifikoval žalovanú sumu.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1, 2 O. s. p), a to z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu mal za preukázané, že žalobou, doručenou súdu dňa
18. 09. 2013, sa žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu domáhal voči žalovanej splnenia

povinnosti zaplatiť sumu 1.161,19 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 878,99 eur od
16. 12. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06. 12. 2007 žalovaná
uzavrela so Všeobecnou úverovou bankou v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.
s., zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, z ktorej vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úverový
rámecvovýške27.000,-Sk(896,24eur),ktorýsažalovanázaviazalasplácaťvdohodnutýchmesačných

splátkach vo výške 900,- Sk (29,87 eur). Žalovaná bola povinná vyčerpanú sumu úveru uhradiť za
podmienok dohodnutých v zmluve a v obchodných podmienkach. Na základe obchodných podmienok,
ak dlžník nezaplatí splátku a prípadne ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, veriteľ má právo
vyhlásiť celý dlžný zostatok za okamžite splatný. Z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovanou
bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného zostatku. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 19. 12. 2011 uzatvorenej so Všeobecnou úverovou bankou, a. s., ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanej. Pohľadávka ku dňu postúpenia
je vo výške 1.161,19 eur a je tvorená nesplatenou istinou vo výške 878,99 eur, poplatkami vo výške
218,08 eur a úroku z dlžnej čiastky vo výške 64,12 eur.

V doplnení žaloby zo dňa 19. 11. 2013 žalobca uviedol, že žalovaná sa v zmluve zaviazala uhradiť

úverový rámec vo výške 896,24 eur v mesačných splátkach vo výške 29,87 eur. Z výpisu z účtu vyplývajú
debetné položky (čerpanie žalovanou) vo výške 1.220,95 eur (36.782,30 Sk) a kreditné položky vo výške
59,76 eur (1.800,- Sk). Rozdiel tvorí neuhradená suma pohľadávky vo výške žalovanej istiny. Nárok na
vyrubenie poplatkov vyplýva z obchodných podmienok čl. VI. bod 38. Právny predchodca vypovedalzmluvu so žalovanou dňa 03. 07. 2008, vtedy sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu, preto sa žalobca domáha od žalovanej zaplatenia sumy vo výške žalovanej istiny.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 22. 01. 2014 uviedla, že je si vedomá

dlhu. VÚB banke nemohla uhradiť dlžnú sumu z dôvodu, že je nezamestnaná, slobodná matka. Už
dlhodobo nemá stabilnú prácu. Momentálne je zaevidovaná na úrade práce.

Okresný súd vyzval žalobcu podaním z 24. 10. 2013 (č. l. 26), doručeným do vlastných rúk právneho
zástupcu žalobcu dňa 29. 10. 2013, na oznámenie doby splatnosti mesačnej splátky, RPMN na úver a
počet uhradených splátok žalovanou na predloženie listinných dôkazov. Na otázky uvedené vo výzve
súdu žalobca reagoval podaním súdu doručeným dňa 22. 11. 2013. Podaním zo dňa 03. 01. 2014

vyzval okresný súd žalobcu na doplnenie žaloby o opis rozhodujúcich skutočností v lehote do 7
dní od doručenia výzvy najneskôr do dňa predchádzajúceho súdnemu konaniu, pričom uviedol, ktoré
relevantné skutočnosti je potrebné doplniť.

Na túto podrobnú výzvu súdu obsahujúcu presné otázky položené za účelom doplnenia skutkových
tvrdení žalobca nereagoval.

Krajskýsúd popreskúmanínapadnutéhorozsudkuikonania,ktorémupredchádzalodospelkzáveru,že
v prvostupňovom konaní došlo k vadám, ktoré v konečnom dôsledku viedli k nesprávnemu rozhodnutiu
vo veci a k odňatiu možnosti účastníkovi konať pred súdom.

Pokiaľ okresný súd založil svoj zamietajúci rozsudok na tej skutočnosti, že v žalobe žalobcu absentuje
opis rozhodujúcich skutočností tak, aby z nich bol zrejmý skutkový dej (skutok), na ktorého základe si

uplatňuje svoje právo, odvolací súd sa s vyššie uvedenými závermi nestotožnil.

Opísanie rozhodujúcich skutočností slúži k vymedzeniu predmetu konania po skutkovej stránke a k jeho
identifikácii, ktorá umožňuje odlíšenie od predmetu iných konaní. Opísanie rozhodujúcich skutočností
je jednou z podstatných náležitostí riadneho návrhu na začatie konania. Ak žaloba neobsahuje všetky
podstatné náležitosti, sudca alebo poverený zamestnanec súdu podľa § 43 ods. 1 vyzve účastníka,

aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí a ktorá
nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení zároveň uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.
Ak účastník v lehote podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní
pokračovať,súdodmietnepodanie,ktorébymohlobyťpodľasvojhoobsahunávrhomnazačatiekonania
(§ 43 ods. 2 O. s. p.).

Okresný súd v prejednávanej veci nepostupoval podľa vyššie uvedeného procesného postupu. Ak mal
za to, že žaloba žalobcu neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností, mal ho vyzvať na doplnenie
žaloby podľa § 43 ods. 1 O. s. p. Výsledkom nečinnosti žalobcu by bol postup podľa § 43 ods. 2 O. s.
p., t. j. odmietnutie žaloby a nie je jej zamietnutie.

Odvolací súd považuje za potrebné (vo vzťahu k náležitostiam žaloby) vo všeobecnosti uviesť, že pokiaľ

žalobca neuvedie v žalobe všetky potrebné tvrdenia významné podľa hmotného práva, nejde o vadu
žaloby,ktorábybránilapokračovaťvkonaní,akvnejuvedieaspoňtakérozhodujúceskutočnosti,ktorými
bolvymedzenýpredmetkonaniaposkutkovejstránke.Nedostatoknáležitostížalobybránijehovecnému
prejednaniu zásadne v tom prípade, keď opísanie skutkových okolností je natoľko neúplné, neurčité
alebo nezrozumiteľné, že nemožno bez ďalšieho stanoviť, aký skutok má byť predmetom konania,

resp. ak je medzi tvrdenými skutočnosťami a žalobným petitom logický rozpor. V takomto prípade súd
postupuje podľa ust. § 43 ods. 1, 2 O. s. p., ktorého procesným dôsledkom (v prípade nečinnosti žalobcu)
je odmietnutie podania, nie zamietnutie žaloby.

S poukazom na vyššie uvedené právne úvahy potom nemožno súhlasiť so záverom prvostupňového
súdu, že absencia podstatných náležitostí v žalobe nemá za následok odmietnutie podania postupom

podľa § 43 O. s. p.Podľa obsahu výzvy je možné ustáliť, že okresný súd považoval žalobu za podanie neúplné a preto
mal postupovať v zmysle ust. § 43 O. s. p. aj s dodržaním tam určenej zákonnej lehoty. Nakoľko okresný
súd takto nepostupoval odňal tým možnosť účastníkovi konať pred súdom a preto krajský súd rozsudok

okresného súdu zrušil a vrátil tomuto súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Prvostupňový súd v prvom rade si ujasní či existujú dôvody, pre ktoré je potrebné doplniť žalobu a
postupom podľa § 43 O. s. p. vyzve žalobcu na opravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného
podania. Pokiaľ podanie bude považovať za úplné, bude o tejto žalobe konať, vykoná dôkazy preložené
žalobcom, ktoré tvoria prílohu žaloby, resp. ktoré tento predloží, a tieto vyhodnotí postupom podľa § 132

O. s. p a vo veci opätovne rozhodne.

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne o trovách prvostupňového a odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .