Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708212048
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6708212048.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci exekúcie oprávneného: ZH Kredit, s. r. o., 821 08 Bratislava,
Karadžičova 10, IČO: 36 049 581, zastúpeného Mgr. Felixom Neupauerom, advokátom, 821 08
Bratislava, Karadžičova 10, proti povinnej D. S. - P., s miestom podnikania XXX XX W., J. D. XXX/
XX, vedenej pod sp. zn. EX 1940/08 súdnou exekútorkou JUDr. Alenou Szalayovou, Exekútorský úrad
Levice, P. Jilemnického č. 1, pre vymoženie 586, 43 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 23Er/578/2008 - 20 zo dňa 12. 05. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu pod sp. zn. EX 1940/08 podľa ust. § 57 ods. 1
písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v platnom znení ( ďalej len Exekučný poriadok) vyhlásil za neprípustnú a zastavil,

nakoľko v priebehu konania zistil, že rozhodnutia, na základe ktorých sa exekúcia vedie (platobný výmer
Perspektívy DZP v konkurze, č. 1145/2001 zo dňa 29. 10. 2001 a platobný výmer Perspektívy DZP
v konkurze č. 1146/2001 zo dňa 29. 10. 2001), nemôžu byť exekučným titulom pre exekúciu, nakoľko
nezodpovedajú požiadavkám, ktoré sa na titul pre exekúciu kladú. Tieto rozhodnutia neboli vydané
orgánom na to príslušným, preto ako podklad neobstoja. Platobný výmer Perspektívy DZP č. 1145/2001
a č. 1146/2001, ktorý mal v prejednávanej veci predstavovať exekučný titul, bol vydaný správcom

konkurznej podstaty JUDr. Tomášom Kozovským.

Keďže správca konkurznej podstaty Perspektívy DZP nebol oprávnený vydávať platobné výmery o
predpise poistného a poplatkov z omeškania, tento výmer bol vydaný v rozpore so zákonom a je treba
naň hľadieť ako na nulitný akt. Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, pri
ktorom sa pre účely exekučného konania neuplatňuje princíp správnosti, ale naopak, má to za následok,
že takéto rozhodnutie nie je možné vykonať. Nie je totiž aktom štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný

akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa naň akoby neexistoval. Súd prvého stupňa poukázal aj na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 20/2008, v ktorom najvyšší súd judikoval uvedený záver.

Výkon rozhodnutia môže byť vedený len vtedy, keď je určený vykonateľným exekučným titulom.
Existencia takéhoto titulu je materiálnym predpokladom každého výkonu. Ak neexistuje potrebný titul,
je výkon neprípustný.

Proti uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Poukázal na ust. 14 ods. 1 písm. c) zákona 328/1991 Zb.
o konkurze a vyrovnaní, v zmysle ktorého bol, podľa názoru odvolateľa, správca konkurznej podstaty,

ako správny orgán, oprávnený iniciovať správne konania vydávaním platobných výmerov na zaplatenie
poistného na zdravotné poistenie v zmysle Zákona o konkurze v spojení so Zákonom o zdravotnom
poistení, a teda ním vydané platobné výmery nemožno považovať za nulitné právne akty. Ďalej
odvolateľ poukázal na skutočnosť, že v danej veci rozhodoval prvostupňový súd o veci, ktorá patrilado oblasti verejnej správy, teda, že exekučný súd rozhodoval v napadnutom uznesení nad rámec
kompetencií, ktoré mu zverujú zákony a Ústava Slovenskej republiky. Preskúmaval exekučný titul -
platobný výmer, na ktorého preskúmavanie zákonnosti by boli za taxatívne vymedzených podmienok

vecne príslušné krajské súdy, nie okresné súdy. Povinný však svoje právo domáhať sa súdneho
preskúmania platobných výmerov v zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote nevyužil a keďže je
uvedená lehota prekluzívna, jej márnym uplynutím toto právo povinného zaniklo. Z uvedených dôvodov
oprávnený považoval uznesenie okresného súdu za nesprávne a navrhol. aby odvolací súd odvolaním
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec a odvolanie prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP postupom
podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a podľa ust. § 219 ods. 1 OSP uznesenie
okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa s rozhodnutím súdu prvého stupňa stotožňuje v celom rozsahu v zmysle ust. § 219
ods. 2 OSP, konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti
rozhodnutia uvádza k veci nasledovné:

Vyhlásenie konkurzu podľa zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, má o. i. ten účinok, že na

správcu konkurznej podstaty prechádza oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a
povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty. Správca je oprávnený a zároveň povinný
vykonať úkony smerujúce k zisteniu majetkovej podstaty, jej následnému speňaženiu a uspokojeniu
veriteľov, ktorí svoje pohľadávky prihlásili. Vyhlásením konkurzu sa správca nestáva subjektom, na
ktorý bol vyhlásený konkurz. V danom prípade to znamená, že správca konkurznej podstaty nie je

orgánom, ktorý bol oprávnený podľa zák. 273/1994 Z .z o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného
poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, vydávať platobné výmery, ako rozhodnutia vydané v
správnom konaní. Z uvedeného vyplýva, že správca konkurznej podstaty nebol oprávnený na vydávanie
platobných výmerov a výsledkom takejto jeho činnosti je „paakt“, ktorý nespĺňa náležitosti spôsobilého

exekučného titulu.

Na tento stav reagovala neskôr aj legislatíva. Platnosťou a účinnosťou zák. č. 581/2005 Z. z., ktorým
bol nahradený zákon č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení s účinnosťou od 01. januára 2005,
oprávnenie vydávať rozhodnutia o pohľadávkach na poistnom uplatnených zdravotnou poisťovňou,
poistencom alebo platiteľom poistného platobným výmerom, prešlo na Úrad pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou.Znamenáto,žekompetenciavydávaniaplatobnýchvýmerovbolavzmyslenovejprávnej
úpravy odňatá i poisťovni ako takej. Z uvedeného možno opätovne uzavrieť, že rozhodnutie, ktoré
je v danej veci označené ako exekučný titul, nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní, nespĺňa
zákonom dané náležitosti, nemá spôsobilosť byť exekučným titulom a preto v predloženej veci exekučný
titul nie je daný.

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že uvedenú právnu otázku riešil vo svojich rozhodnutiach Najvyšší
súd Slovenskej republiky ako i Ústavný súd Slovenskej republiky, na judikatúru ktorých odvolací súd
podporne poukazuje.

Najvyšší súd v uznesení č. k. 3 M Cdo 20/2008 zo dňa 22. 04. 2009 judikoval, že správca konkurznej
podstaty má pri správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho

aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty ( § 14 ods. 1 písm. a) zákona
č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní) Z ustanovení uvedeného zákona však nevyplýva oprávnenievydávať individuálne akty orgánu verejnej moci (správy). Pod správou majetku úpadcu vo vyššie
uvedenom zmysle preto nemožno rozumieť výkon práv prislúchajúci orgánu verejnej moci (zdravotnej
poisťovne). Správca konkurznej podstaty má iba práva ( a povinnosť) vykonať všetky procesné úkony

(podať žalobu, podnet orgánu, ktorý je oprávnený vo veci rozhodnúť) v záujme uspokojenia pohľadávok
úpadcu. Postavenie orgánu verejnej správy by mohlo byť správcovi konkurznej podstaty dané len
právnou úpravou, ktorá by expressis verbis takéto oprávnenie správcovi konkurznej podstaty priznávala.
Pokiaľ takúto právnu úpravu právny poriadok neobsahuje, správca majetku konkurznej podstaty nie
je oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré sú exekučných titulom v zmysle ustanovení §

41 Exekučného poriadku. Na vydanie platobného výmeru správcom konkurznej podstaty v danej veci
hľadieť ako na nulitný akt. Toho dôsledkom je, že v preskúmavanej veci absentuje exekučný titul pre
vykonanie exekúcie.

Taktiež Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení III. ÚS 86/2010 - 19 zo dňa 18. 02. 2010
konštatoval, že správca konkurznej podstaty je nepríslušným orgánom na vydávanie platobných
výmerov zdravotnej poisťovne v konkurze, a teda jeho „rozhodnutie“ majúce povahu nulitného aktu

(paaktu) nemohlo mať žiadne účinky a ani nikoho zaväzovať. Zároveň konštatoval, že platobný výmer
vydaný správcom konkurznej podstaty úpadcu nemohol byť exekučným titulom, na základe ktorého by
bolo možné vykonať exekúciu.

Exekučný súd je povinný v každej fáze exekučného konania ( a exekúcie) prihliadať na to, či sú splnené
všetky zákonné podmienky na riadne vedenie exekúcie. Spôsobilý exekučný titul je podmienkou vedenia

exekúcie, ktorá musí byť bezpodmienečne splnená a daná počas celého konania, a na túto skutočnosť
súd prihliada ex officio. Pokiaľ súd zistí rozpor exekučného titulu so zákonom vo fáze exekučného
konania, návrh na udelenie poverenia pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie zamietne, ak
však takúto skutočnosť zistí kedykoľvek v priebehu konania, súd exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu
zastaví. Odvolaciu námietku oprávneného, že exekučný súd nebol oprávnený preskúmavať exekučný

titul, pretože sa jedná o rozhodnutie orgánu verejnej správy, nemožno považovať za dôvodnú a správnu.
Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný preskúmať danosť a spôsobilosť exekučného titulu v
zmysle ustanovení Exekučného poriadku, a to bez ohľadu na to, aký druh rozhodnutia exekučný titul
predstavuje.

O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.