Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110217945
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4110217945.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: P. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., Q. XXX/
X, zastúpená JUDr. Ivetou Muzikovou, advokátkou so sídlom v Nitre, Farská 39, proti odporcovi:
NITRAZDROJ, a. s. so sídlom Nitra, Dolnočermánska 38, zastúpenému JUDr. Mariánom Mackom,
advokátom so sídlom v Nitre, Koceľova 2, o náhradu škody, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
OkresnéhosúduNitrazodňa9.decembra2011,č.k.15C/4/2011-181,včastináhradytrovkonania,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania z
r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 15. 07. 2010 domáhala voči odporcovi
náhrady škody z titulu bolestného sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 2.763,39 eura.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie pre späťvzatie návrhu podľa § 96 ods. 1 OSP
zastavil a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Uznesenie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania napadol v zákonnej lehote odvolaním
odporca, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že navrhovateľka bude zaviazaná zaplatiť mu náhradu trov

konania v sume 639,97 eura do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Namietal, že súd prvého stupňa
mu nedal možnosť vyjadriť sa k podanému späťvzatiu návrhu, či s ním súhlasí a či si uplatňuje náhradu
trovkonania.Vdanomprípadedňa09.12.2011podalanavrhovateľkanasúdeprvéhostupňaspäťvzatie
návrhu, ktoré mu nebolo zaslané na vyjadrenie, a preto sa ako účastník nemohol vyjadriť k otázke
uplatnenia si náhrady trov konania. K späťvzatiu návrhu došlo pre správanie navrhovateľky, čo vyplýva
i zo samotného späťvzatia žalobného návrhu, a preto by mal súd pri rozhodovaní o trovách konania

postupovať podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa
konaniemuselozastaviť,jepovinnýuhradiťjehotrovy.Vdanomprípadenavrhovateľkazavinila,žedošlo
k zastaveniu konania, nakoľko zo samotného späťvzatia je zrejmé, že žaloba bola podaná bezdôvodne.
Trovy konania mu vznikli na zaplatenom súdnom poplatku za podaný odpor, ako aj na trovách právneho
zastúpenia, ktoré písomne vyčíslil po danom odvolaní.

Navrhovateľka sa písomne k podanému odvolaniu odporcu nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP bez
nariadeniaodvolaciehopojednávaniavjehonapadnutejčasti,týkajúcejsanáhradytrovkonaniaadospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné v tejto časti podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP
pre jeho nepreskúmateľnosť zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Podľa § 96 ods. 1 veta prvá OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (ods. 2).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo alebo nie je (ods. 3).

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa

však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca (ods. 2 citovaného §).

V prípade, že dôjde k zastaveniu konania podľa § 96 ods. 1 OSP a v prípade, že navrhovateľ vezme
účinnenávrhnazačatiekonaniaspäť,vzásadeplatí,žežiadnyzúčastníkovnemáprávonanáhradutrov

konania podľa jeho výsledku (§ 146 ods. 1 písm. c/ OSP). Iba výnimočne možno podľa § 146 ods. 2 OSP
uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému z účastníkov náklady zastaveného konania
atopodľaprvejvetytohtoustanoveniatomuzúčastníkov,ktorýzavinil,žekonaniemuselobyťzastavené
a podľa druhej vety tohto ustanovenia odporcovi v prípade, že bol pre jeho chovanie vzatý návrh späť,
ktorý bol podaný dôvodne. V prípade, že má byť rozhodnuté o trovách konania podľa § 146 ods. 2

veta prvá OSP, je vždy nutné mať na zreteli, že nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý má
oporu v ustanoveniach práva procesného, a nie práva hmotného. Preto vždy pri rozhodovaní o otázke,
či účastník zavinil zastavenie konania, je potrebné uvažovať iba z hľadiska procesného a posudzovať ho
podľa procesného výsledku. Z procesného hľadiska je teda navrhovateľovým zavinením na zastavení
konania späťvzatie návrhu. Úvahy o tom, či navrhovateľ bol alebo nemohol si byť vedomý bezdôvodnosti

svojho návrhu na začatie konania sú z hľadiska použitia citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku bezpredmetné.

Tam, kde zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (druhej
strane) náhradu trov konania, ktoré v konaní na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva účelne

vynaložil. Povinnosť nahradiť trovy konania sa môže v určitých prípadoch javiť ako neprimerane tvrdá,
a preto ust. § 150 OSP umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných zvláštneho
zreteľa účastníkom, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo
sčasti nepriznal. Pri skúmaní, či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, súd prihliada v prvom rade
k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom oboch účastníkov konania; je pritom potrebné

vziať na zreteľ nielen pomery toho, kto by mal hradiť trovy konania, ale je nutné zvážiť, ako by sa takéto
rozhodnutie dotklo najmä majetkových pomerov oprávneného účastníka. Významné z hľadiska aplikácie
ust. § 150 OSP sú rovnako okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, postoj účastníkov v
priebehu konania a ďalšie okolnosti.

Predmetom konania vo veci samej bola náhrada škody spočívajúca v bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia v celkovej sume 2.763,39 eura. Podaním, doručeným súdu prvého stupňa
dňa 09. 12. 2011, navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyni zobrala návrh späť a žiadala
konanie zastaviť. Uviedla, že na pojednávaní pred súdom prvého stupňa dňa 08. 11. 0211 preukazoval
odporca - NITRAZDROJ, a. s. Nitra dokladmi, že priestory, kde utrpela úraz, nepatria do jeho vlastníctva.

Z tohto dôvodu zobrala návrh späť.

Následne napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1 OSP konanie zastavil a o
trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Odporca napriek výhradám, že súd prvého stupňa mu nezaslal späťvzatie návrhu

na vyjadrenie, v tejto časti odvolanie nepodal, napadol uznesenie súdu prvého stupňa iba v časti, v ktorej
súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Keďže v preskúmavanej veci došlo k zastaveniu konania podľa § 96 ods. 1 OSP z dôvodu, že
navrhovateľka vzala účinne späť návrh na začatie konania, súd prvého stupňa mal o trovách konania
rozhodovať v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP alebo podľa § 146 ods. 2 OSP a posúdiť, či tu

vznikla povinnosť niektorému z účastníkov nahradiť druhému účastníkovi trovy zastaveného konania.

Keďže súd prvého stupňa sa z pohľadu použitia uvedeného zákonného ustanovenia a v zmysle vyššie
uvedeného nezaoberal a svoje rozhodnutie odôvodnil iba s poukazom na zákonné ustanovenie § 146
ods. 1 písm. c) OSP, je potrebné konštatovať, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je

nepreskúmateľné v dôsledku nedostatku dôvodov. Nedostatok riadneho náležitého odôvodnenia bráni
odvolaciemu súdu vôbec posúdiť jeho správnosť. Účastník konania má právo na to, aby rozhodnutie,
ktoré sa dotýka jeho práv, bolo náležite odôvodnené a súd si splnil svoju povinnosť v zmysle § 157 ods.
2 OSP. Keďže súd prvého stupňa svoje rozhodnutie v napadnutej časti neodôvodnil, odňal účastníkovi
možnosť konať pred súdom, a preto bolo potrebné uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti,
týkajúcej sa náhrady trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.